Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2018 (2-5259/2017;) ~ М-6854/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                                                                                                    город Пермь

      Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Безматерных А. А.,

с участием представителя истца Ромашкиной А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Малышевой А. С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназаряна С. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Шахназарян С. Д. обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца -МАРКА1-, государственный регистрационный номер № и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный номер № под управлением Степаняна Т.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Степанян Т.М. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в Пермский филиал ПАО СК «Росгосстрах». В этот же день автомобиль истца был предоставлен на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ «характер повреждений -МАРКА1- г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года». ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа - -СУММА2-. При этом, доаварийная стоимость автомобиля составляет -СУММА3-, годные остатки - -СУММА4-. Сумма страхового возмещения составляет -СУММА5-. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере -СУММА6- и оплатить расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере -СУММА7-, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ с отказом пересмотреть ранее вынесенное решение по делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 230 850,00 рублей, штраф в размере 202 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 440,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось извещалось.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 (далее Постановление Пленума ВС РФ), размер страховой суммы, установленный ст. 7 Законом об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1-, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Шахназаряну С.Д. и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный номер №, под управлением Степаняна Т.М. (л.д.6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2- на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (полис №).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Степанян Т.М. за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушивший п. 13.9 ПДД (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая на основании извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление сообщил, что с учетом выводов экспертного исследования АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ,    оснований для осуществления страховой выплаты не имеется в связи с тем, что характер повреждений Porsche Cayenne не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д.65, 70-76).

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа - -СУММА2-, доаварийная стоимость автомобиля составляет -СУММА3-, годные остатки - -СУММА4-. (л.д.11-34).

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила -СУММА7-, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА7- (л.д.35).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере -СУММА6-, о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере -СУММА7-, неустойки в размере -СУММА8-, (л.д.41),

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым правовых оснований для выплаты страхового дела не имеется (л.д.42).

Поскольку требования истца Шахназаряна С.Д. о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом и указанная экспертиза назначена, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Пермская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.92-94).

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: повреждения на автомобиле -МАРКА1-, гос.номер № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов по адресу <адрес> и не могли быть образованы от контакта с автомобилем -МАРКА2- гос.номер № (л.д.115-122).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд, изучив заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФБУ «Пермская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1, принимает его в качестве надлежащего доказательства, в том числе в части не соответствия повреждений на автомобиле -МАРКА1- обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, из данного заключения усматривается, что было проведено сравнительное исследование и сопоставление параметров следов повреждений на автомобиле, зафиксированных на снимках, с параметрами места происшествия, механизмом образования повреждений, описанными и зарисованными в административном материале КУСП №, а также фотографиями с места происшествия.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Доводы представителя истца, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усматривает, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имеется.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению «Урало-Сибирского Центра Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку его выводы противоречат выводам судебной экспертизы, которую суд признает обоснованным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, таким образом, необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере -СУММА6- не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости страхового возмещения отказано, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как они являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Шахназаряна С. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 230 850,00 рублей, штрафа в размере 202 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 1 440,00 рублей, отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            С. С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018