Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2012 (2-9893/2011;) ~ М-9724/2011 от 24.11.2011

        Дело № 2-370/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                  С.В. Беляевой,

при секретаре                                              Т.Ю. Чайко,

с участием истца         С.С. Сисевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Ларисы Павловны к ООО «Паритет о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фокина Л. П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что *** заключила с ООО «Паритет» договор купли-продажи товара ***, в соответствии с которым приобрела пылесос *** по цене *** рублей. При демонстрации товара ей сообщили, что пылесос моющий, однако такая функция у него отсутствует. При ближайшем рассмотрении пылесоса *** увидела, что товар имеет потертости и царапины, кроме того, данный пылесос использовался при демонстрации, упаковка пылесоса имеет потрепанный вид. Указала, что в гарантийном талоне стоит дата продажи, не соответствующая фактической дате продажи. Считает, что ей был продан товар, бывший в употреблении. Указала, что пылесос издает нехарактерный громкий шум и имеет большой вес, о чем при покупке товара продавец ее не предупредил. Указала, что *** обратилась в ООО «Паритет» с претензией, требовала расторжения договора купли - продажи товара *** и возврата уплаченной за пылесос денежной суммы в размере *** рублей согласно кассовому чеку *** от ***, в десятидневный срок. Кроме того, требовала возмещения убытков, в обоснование которых указала, что для оплаты купленного товара ею был заключен кредитный договор с ОАО «Альфа - Банк» сроком на 18 месяцев на сумму *** рублей *** копеек под 45,26 % годовых, окончательная сумма данного кредита составляет *** рублей. Ответа на претензию не поступило. В соответствии со ст.22 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» требовала оплаты неустойки в сумме *** рублей. Указала, что ответчиком причинен ей моральный вред, она является инвалидом 2 группы, имеет маленький размер пенсии, кроме того, представители ответчика не рассмотрели ее законные требования, вели себя некорректно. Просила расторгнуть договор купли - продажи товара *** от ***, обязать ответчика вернуть оплаченные денежные средства в сумме *** рублей, взыскать с ответчика убытки в сумме *** рублей *** копеек, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1 % от общей стоимости товара в сумме *** рублей, в качестве компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % цены иска.

Уточнив заявленные требования, истец просила расторгнуть договор купли- продажи *** от ***, обязать ответчика вернуть оплаченные денежные средства в сумме *** рублей; взыскать с ответчика убытки, состоящие из кредитных денежных средств в сумме *** рублей, страховой премии в сумме *** рублей *** копеек, процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, в сумме *** рублей *** копейки, процентов, уплаченных по кредиту, в сумме в сумме *** рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли - продажи в размере 1 % от общей стоимости товара в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % цены иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Настаивал на том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку проданный товар соответствует ГОСТам.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа - Банк» представил письменный отзыв, в котором указано, что *** между истцом и ОАО «Альфа - Банк» заключено соглашение о кредитовании на условиях, содержащихся в Анкете-заявлении на получение Потребительского кредита и в Общих условиях предоставления Потребительского кредита. Перечисление банком денежных средств на счет истца подтверждается выпиской по текущему счету ***, сумма кредита составила *** рублей *** копеек, срок кредита 18 месяцев, процентная ставка по кредиту 38 % годовых, размер ежемесячного платежа *** рублей. Указал, что истец поручил банку произвести перечисление денежной суммы, предоставленной по соглашению о кредитовании, в размере стоимости товара на счет ООО «Паритет», данное поручения были исполнены банком ***. По состоянию на *** общая задолженность истца составляет *** рублей *** копеек, в том числе, сумма основного долга *** рублей *** копеек, сумма процентов *** рублей. Полагал, что возникшие между истцом и банком правоотношения являются самостоятельными по отношению к спорным правоотношениям.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Об отложении судебного заседания не заявляли. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. При данных обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Из материалов гражданского дела следует, что *** Фокина Л.П. и ООО Паритет», в лице представителя Бобрышева И.В. заключили договор купли- продажи товара ***, в соответствии с которым истец приобрела пылесос *** по цене *** рублей. В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет *** рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи товара                           *** от ***, п.2.1 договора дополнен положениями о том, что в срок до *** покупатель вносит продавцу часть стоимости товара в сумме *** рублей.

При этом представленным кассовым чеком от *** подтверждаются обстоятельства внесения Фокиной Л.П. в ООО «Паритет» части стоимости товара (первоначального взноса) в размере *** рублей.

Кроме того, судом учитывается, что *** на основании заявления (оферты) истца между ОАО «Альфа - Банк» и Фокиной Л.П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере                                   *** рублей *** копеек сроком на 18 месяцев под 38 % годовых на приобретение в ООО «Паритет» товара - аппарата ***

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены, и не оспаривались ответчиком, обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате стоимости товара в установленном договором сроки.

Из текста договора купли-продажи от *** следует, подтверждается подписью истца, что покупателю был передан пылесос электрический бытовой «Kirby G10E Sentria» в комплектации согласно акту приема-передачи.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Из доводов истца следует, что договор купли-продажи заключен с нарушениями положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до ее сведения не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, содержащая сведения о сроке службы товара, сервисном центре продавца.

Вместе с тем, суд находит данные доводы необоснованными, поскольку при заключении договора истцу были переданы в числе других документов технический паспорт продаваемого товара (что подтверждается указанием в договоре на то, что при покупке товара покупателю передаются документы, относящиеся к товару, а именно: копия договора купли-продажи, гарантийный талон, технический паспорт, инструкция по эксплуатации), в разделе 7 которого имеется указание, что срок службы товара составляет 30 лет, в разделе 17 содержатся адреса сервисных центров.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, храпения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. ч. 1, 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** (с последующими изменениями), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, по смыслу изложенного товар - пылесос электрический бытовой, являющийся предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи от                  ***, подлежал обязательной сертификации.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику судом было предложено представить суду доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу необходимой информации, обеспечивающей свободный выбор товара. Однако подобного рода доказательства, в том числе сертификат соответствия на проданный товар, суду представлен не был.

При этом судом не может быть принят в качестве доказательства надлежащего качества товара сертификат соответствия *** с указанным сроком действия с *** по ***, поскольку согласно серийному номеру, датой изготовления пылесоса является *** года.

Вместе с тем, судом учитывается, что по смыслу ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в рассматриваемом случае возлагается на продавца.

Судом исследовано заключение эксперта *** от ***, согласно которому пылесос *** заводской номер ***, проданный Фокиной Л.П., имеет недостатки: не соответствует установленным требованиям по уровню звукового давления, по корректированному уровню звуковой мощности составляет 90 дБА, что не соответствует требованиям МСанПин *** «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потреблении в бытовых условиях» по уровню звука, эквивалентному уровню звука (дБА). Этот уровень превышен на 5 дБА (90 дБА при максимально допустимом 85 дБА) согласно протоколу *** - Ш испытательной лаборатории ГОУ ВПО «Амурский государственный университет». В руководстве по эксплуатации указано, что в пылесосе *** установлен кассетный фильтр HEP A 11, который улавливает свыше 99 % частиц размерами до 0,3 микрон, однако в действительности на пылесосе установлен одноразовый мешок для сбора пыли НЕРА HI, на который отсутствует паспорт, согласно ГОСТ ***, п. 7 «Оценка фильтра, документация». На поставленные судом вопросы экспертом указано, что моющим пылесос не является, критериям качества по шумовым характеристикам не соответствует, санитарным нормам не соответствует по уровню звукового давления (90 дБА) МСанПиН 001-96 (85 дБА), является бывшим в употреблении с проведенным впоследствии восстановительным ремонтом.

Судом учитывается, что экспертное заключение было подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сформулированы достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а, следовательно, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком не опровергнуты, объективных, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соответствии товара (пылесоса), предъявляемым к нему требованиям, ответчиком не представлено.

Так же судом учитывается заключение Управления Роспотребнадзора по Амурской области от *** ***, согласно которому ввиду установления ненадлежащего качества товара, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ, в данном случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег, уплаченных за товар.

Предусмотренный законом досудебный порядок обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи истцом соблюден, что подтверждается претензией от ***.

Принимая во внимание, что доводы истца о наличии недостатков товара, не оговоренных продавцом, нашли свое подтверждение в ходе производства по делу, учитывая заключение Управления Роспотребнадзора по Амурской области, согласно которому требования истца являются законными и обоснованными, а так же выводы экспертизы *** от ***, суд приходит к выводу, что ввиду продажи истцу товара ненадлежащего качества ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что согласно ч.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, полагая договор купли-продажи товара *** подлежащим расторжению по изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Паритет» подлежит взысканию сумма внесенных платежей по договору в размере *** рублей, подтвержденная чеком от ***, сумма оплаты, перечисленная ОАО «Альфа-Банк» в пользу ответчика в качестве оплаты по договору купли-продажи пылесоса *** в размере *** рублей, подтвержденная банковскими документами (платежным поручением от ***.

Кроме того, из выписки истории проводок по кредитному договору следует, что за период действия кредитного договора истцом была произведена выплата процентов за пользование кредитом в размере *** рубля *** копейки, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежат возврату и фактически понесенные расходы в сумме *** рубля *** копейки в виде уплаченных по договору процентов. При этом судом учитывается, что уплата истцом штрафных санкций (неустойки, пени), обусловленная ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя по кредитному договору обязательств, возмещению ответчиком, по смыслу приведенных выше норм права, не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, внесенных по договору купли-продажи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей, в связи с чем, у покупателя возникло право требовать возврата денежных средств внесенных по договору купли-продажи пылесоса ***

Рассчитывая неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указала, что по состоянию на *** с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей, ввиду того, что период, за который указанная неустойка подлежит взысканию, составил 152 дня.

Проверив размер указанной неустойки, суд находит расчет правильным, а сумму соответствующей положениям п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем учитывая положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд полагает, что необходимым снизить размер неустойки до *** рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет являться справедливой компенсацией истцу.

Рассмотрев требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что ответчик своевременно, как то предусмотрено положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», не ответил на претензию истца, связанную с расторжением договора и возвратом денежных сумм, суд, полагая, что со стороны ответчика были допущены нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, находит необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за *** года, подтверждается невозможность уменьшения императивно установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении *** Фокиной Л.П. в ООО «Паритет» с заявлением о расторжении договора и возмещении убытков ввиду наличия недостатков товара, не оговоренных продавцом, ее требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек.

Принимая во внимание, что доводы истца о ненадлежащем качестве проданного ей товара, явившиеся основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, наши свое подтверждение в ходе производства по делу, суд приходит к выводу, что на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы, подтвержденные соответствующими документами, представленными истцом, по проведению судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от ***, в размере *** рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взыскании в пользу Фокиной Л.П. денежные средства, уплаченные по за составление искового заявления в сумме *** рублей *** копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что при подаче искового заявления Фокина Л.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки, рассчитанной с учетом положений п. п. 1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями ООО «Паритет» нарушены права Фокиной Л.П. как потребителя, в связи с чем договор купли продажи товара *** подлежит расторжению, внесенная истцом оплата возврату, так же суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фокиной Ларисы Павловны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи *** от ***, заключенный между Фокиной Ларисой Павловной и ООО «Паритет».

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Фокиной Ларисы Павловны денежные средства в размере *** рублей, уплаченные при заключении договора ***1 года, оплату по договору купли-продажи *** от *** в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Обязать Фокину Ларису Павловну передать ООО «Паритет» пылесос *** с набором стандартным насадок, приобретенный по договору купли-продажи *** от *** в течение трех дней после окончательного перечисления ООО «Паритет» взысканных данным решением в пользу истца денежных средств.

Взыскать с ООО «Паритет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                 С.В. Беляева