Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2019 (1-251/2018;) от 03.12.2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.,

подсудимого Вихарева Д.В.,

защитника адвоката Б.а Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вихарева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 2 судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом по п. А ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заменой не отбытого наказания на ограничение свободы на 11 месяцев 3 дня, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.,

под стражей не содержащегося по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Вихарев Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Вихарева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Вихарев Д.В. подошел к надворной постройке, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес>, где умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открутил саморезы в металлическом листе на стене надворной постройке, отогнув его через образовавшийся проем незаконно проник в надворную постройку, откуда тайно похитил торцовую пилу, марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты>, электрическую дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты>, электрическую дрель марки «ДВТ» в корпусе зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты>, болгарку марки «Диолд» в корпусе синего цвета, стоимостью <данные изъяты>, электрический лобзик, марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты>, фрезерный ручной станок марки «МЭФ-125» в корпусе серо-коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Вихарев Д.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению в судебном заседании признал полностью, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Вихарева Д.В. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. он вспомнил, что в хозяйственной постройке Потерпевший №1 имеется электроинструмент, решил похитить его и продать. Он взял гаечный ключ и примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. прибыл к усадьбе дома Потерпевший №1, перелез через забор, подошел к хозяйственной постройке, выкрутил на дверях постройки саморезы, руками загнул металлический лист и проник в постройку. В мешок сложил две дрели, электрическую торцовочную пилу, электрический лобзик, углошлефовальную машинку (болгарку) и фрезерную ручную машинку. С похищенным вышел из постройки, привернул на саморезы лист железа, все похищенное унес в заброшенную баню. Утром узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию и он решил вернуть похищенное. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ. он забрал похищенное и поставил мешок с электроинструментом к забору Елеизарова (л.д.137-138).

Согласно показаниям Вихарева Д.В. в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, он полностью подтвердил показания в качестве подозреваемого (л.д. 144-145).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым на усадьбе его дома имеется надворная постройка из деревянных брусков, обшитых профнастилом. В данной постройке хранится электроинструмент, хозяйственный инструмент и другое. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. он услышал скрежет железа, он подошел к окну, на улице никого не было. Примерно в 15 часов дня он увидел, что железо на двери изогнуто, правый угол привернут плохо, а в центре отсутствовали три шурупа. Он зашел в постройку и обнаружил, что пропали торцовую пилу, марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты>, электрическую дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты>, электрическую дрель марки «ДВТ» в корпусе зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты>, углошефовальную машинку марки «Диолд» в корпусе синего цвета, стоимостью <данные изъяты>. О случившемся он сообщил в полицию. После отъезда сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он обнаружил у забора ограды белый полиэтиленовый мешок и черный пакет, в которых находились похищенные интрументы. Также в мешке находились электрический лобзик, марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты>, фрезерный ручной станок марки «МЭФ-125» в корпусе серо-коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты>. Причиненый ущерб <данные изъяты>. является значительным (л.д. 77-78).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении электроинструментов, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., что является значительным ущербом (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка хозяйственной постройки по адресу: НСО, <адрес>, зафиксированы изгиб на листе железа на двери, в нижем правом углу дери саморезы закручены не до конца, в центре двери отсутствуют три самореза. На металлическом профиле забора изъяты с наружной и внутренней стороны отпечатки пальцев рук и фрагмент следа ладони (л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с усадьбы дома по адресу: НСО, <адрес>, изъяты электродрель ДВТ, элекролобзик «Интерскол», машинка фрезерная МЭФ, пила ручная электрическая дисковая «Интерскол», (л.д. 43-47).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Потерпевший №1 получил принадлежащие ему две электродрели, машинку шлифовальную угловую, электролобзик «Интерскол», пилу ручную дисковую «Интерскол», машину фрезеровочную «Диолд» (л.д. 73).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. след ладони руки, изъятый с внутренней стороны металлопрофиля, и след пальца руки, изъятый с наружной стороны металопрофиля ограды усадьбы по адресу: НСО, <адрес>, пригодны для идентификации (л.д. 22-23).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. след ладони руки, изъятый с внутренней стороны металлопрофиля, оставлен подпальцевыи участком ладони правой руки Вихарева Д.В., след пальца руки, изъятый с наружной стороны металопрофиля ограды усадьбы по адресу: НСО, <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Вихарева Д.В. (л.д. 65-68).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. след пальца руки, изъятый с электродрели, обнаруженной на усадьбе дома по адресу: НСО, <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки Вихарева Д.В. (л.д. 53-57).

Суд приходит к выводу о вменяемости Вихарева Д.В., поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. хотя Вихарев Д.В. и обнаруживает психическое расстройство, однако степень его выражена не столь значительно, инее лишала его в момент совершения преступления и в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 147-148).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого в совершении кражи установленной и доказанной.

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый имели возможность распорядиться похищенным, в связи с чем его последующий возврат похищенного на следующий после кражи день не является добровольным отказом от совершения преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в хранилище нашел свое подтверждение поскольку подсудимый с целью совершения кражи проникал в хозяйственную постройку, являющуюся хранилищем, в котором хранились предметы и вещи потерпевшего, куда вход подсудимому не был разрешен.

Суд приходит к выводу об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку суду не предоставлены доказательства причинения потерпевшему значительного ущерба. Исходя их оглашенного протокола допроса потерпевшего, он не работает, вместе с тем, суду не предоставлены доказательства о том, что потерпевший не имеет иного дохода, а также доказательства о его имущественном положении, показания потерпевшего о значительности причиненного ущерба не мотивированы.

Действия Вихарева Д.В. по эпизоду суд квалифицирует по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в инее хранилище.

При назначении наказания Вихареву Д.В. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, характеризующегося посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит возврат похищенного.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений в действиях подсудимого.

При назначении наказания правила ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Преступление, совершенное Вихаревым законом отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенные, известные по делу, предусмотренные законом, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, личность подсудимого, с учетом тяжести преступных деяний, степени их общественной опасности, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и восстановления справедливости, суд считает необходимым назначить наказание Вихареву Д.В. в виде лишения свободы. Иные меры наказания предусмотренные санкцией статьи не обеспечат достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, отсутствия официального дохода, условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

При назначении наказания правила ст. 70 УК РФ суд не применят, так как согласно информации УИИ по <адрес> окончание срока ограничения свободы по постановлению Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. была заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 3 дня, - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим наказание по приговору Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время отбыто полностью, а правила ст. 70 УК РФ по смыслу закона применяются при не отбытом наказании по предыдущему приговору. Правила ч. 7 ст. 79 УК РФ судом также не применяются, так как Вихарев Д.В. не освобождался условно-досрочно, ему в порядке ст. 80 УК РФ была замена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд, оценив данные о личности подсудимого, его образ жизни, не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применение ст. 73 УК РФ, так как ранее подсудимый судим, в период непогашенных судимостей, после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ограничения свободы совершил преступление по настоящему делу, что по мнению суда свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, в том числе явки с повинной, способствования раскрытию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, суд находит возможным применение правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Вихарев Д.В. должен отбывать наказание в колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению в целях исполнения приговора на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Время содержания Вихарева Д.В. под стражей подлежит зачёту в срок наказания, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к мнению, что отпечатки пальцев рук следует хранить при уголовном деле, две электродрели, машинку шлифовальную угловую, электролобзик «Интерскол», пилу ручную дисковую «Интерскол», машину фрезеровочную «Диолд» - оставить во владении Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту интересов Вихарева Д.В. осуществлял адвокат, было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. Учитывая то, что подсудимый не имеет самостоятельного дохода, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вихарева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Вихареву Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Вихарева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления в силу приговора включительно - зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: отпечатки пальцев рук - хранить при уголовном деле, две электродрели, машинку шлифовальную угловую, электролобзик «Интерскол», пилу ручную дисковую «Интерскол», машину фрезеровочную «Диолд» - оставить во владении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Г. Грушко