Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2018 от 20.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суд г. Орла жалобу Скорикова Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 12.04.2018г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 12.04.2018г. Скориков И.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 месяц.

Не согласившись с принятым решением, Скориков И.П. обратился в Северный районный суд г.Орла с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались и даже не упоминались признаки объективной стороны административного правонарушения, а именно наличие дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судья не исходил из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производству по делу. В ходе судебного разбирательства именно стороне защиты приходилось доказывать невиновность Скорикова И.П. в совершении им административного правонарушения, а именно: заявлять ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, вызове и допросе всех причастных к делу свидетелей. Полагает, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Скориков И.П. не признавал себя виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и изначально пояснял, что не заметил касания транспортных средств либо просто не услышал его, так как оно не значительное и ввиду особенностей кузова автомобиля Газель, как двусоставного – на практике, часть водителей не слышат факт самого ДТП. После ДТП водитель Скориков И.П. не применял торможение, автомобиль не скрывал и не пытался ликвидировать следы воздействия другого транспортного средства на кузове. Не согласен с заключением эксперта Дружинина Н.А. № 471/13.1/13.3 от 30.03.2018 г., так как на поставленные судом вопросы, эксперт исходил из материалов дела и представленных для исследования фотографий, а документы, направленные в суд, были составлены формально и не отображают действительности (рапорт по ДТП), схема ДТП, стоянка автомобилей, так как автомобиль Хендэ Солярис был перемещен, что было подтверждено самим водителем в суде первой инстанции. Не согласен с показаниями сотрудников ГИБДД Ветрова Р.А. и Кузнецова А.Н., указанных в постановлении судьи, которые не обязаны вызывать на место ДТП водителя, скрывшегося с места столкновения транспортных средств, т.е. поступили не в соответствии с должностным регламентом. Мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

В ходе судебного рассмотрения заявитель Скориков И.П. и его защитник – адвокат Первых Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. В дополнение заявитель пояснил, что события ДТП, то есть столкновения не было, поскольку источник следов повреждений, имевшихся на автомобиле Газель Nехт причинно-следственную связь к автомобилю Хендэ Солярис, с привязкой к конструктивным элементам автомобиля Газель, не установлен, приведенный след ЛКП, как указано в заключении, имеет темно-красный цвет, в то время, как цвет Хендэ Солярис – фиолетовый. А также, в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отсутствует информация о расположении Газель Nехт, следов автомобилей до и после ДТП не месте отсутствуют, вещественных доказательств в виде обломков и грязевых остатков, нет и учитываются только показания пассажира Хендэ Солярис, а не самого водителя.

Выслушав объяснение заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Положениями ст. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ", предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 04.03.2018 г. в 08:25 часов водитель Скориков И.П., управляя транспортным средством Газель Next, государственный регистрационный знак Х 628 УХ 178, следовал по ул. Дмитрия Блынского г. Орла со стороны Московского шоссе в направлении ул. Космонавтов и в районе дома № 2 по ул. Дмитрия Блынского допустил столкновение с транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак Р 717 ХО, под управлением Есина Е.Б., после чего водитель Скориков И.П. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Также из протокола следует, что Скорикову И.П. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Скориков И.П. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены судьей в совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Скорикова И.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Скорикова И.П. подтверждены указанными доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Скорикова И.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

К объяснениям Скорикова И.П. данных им в ходе судебного заседания и при оформлении ДТП, в части того, что он осмотрев автомашины не обнаружил на них повреждений, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается приведенными выше доказательствами, объективно подтверждающими, что факт ДТП имел место быть.

Непризнание своей вины Скориковым И.П., суд расценивает, как стремление избежать административной ответственности и выбранную им тактику защиты.

Довод о том, что колесо автомашины Лада не позволяет произойти столкновению, является надуманным и голословным. Так, механические повреждения на автомашине Лада обнаружены на переднем левом крыле и левой боковой части переднего бампера. Вместе с тем, сам заявитель Кванталиани Р.Р. и Андрюшенков Д.Г. пояснили, что автомашина Рено Логан двигалась задним ходом параллельно д. №27 по ул. Металлургов и таким образом приближалась к автомашине Лада. Также необходимо отметить, что переднее левое колесо автомашины Лада, располагается за передним бампером и местом где обнаружены повреждения. Таким образом, исходя из установленной траектории движения автомашины Рено Логан, положения автомашины Лада, повернутое влево переднее левое колесо никоим образом не препятствует образованию установленных сотрудниками ДПС механических повреждений, к каковым относятся и повреждение лакокрасочного покрытия.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Скорикова И.П.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подсудности и подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей, был учтен характер совершенного Скориковым И.П. правонарушения, данные о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции установлено, что личность лица привлеченного к административной ответственности, а также характеризующие данные влияющие на назначение наказание исследованы мировым судье не полно. Так согласно материалам дела (л.д. 21) Кванталиани Р.Р. в ноябре 2012 года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, постановление о его привлечении к ответственности вступило в законную силу только 9.12.2012г., таким образом, Кванталиани Р.Р. в течение года совершил однородное административное правонарушение, что необходимо отнести к обстоятельствам отягчающим ответственность. Кроме того, на иждивении Кванталиани Р.Р. имеется несовершеннолетний ребенок 2003 года рождения, страдающий рядом хронических заболеваний. Данное обстоятельство считаю необходимым признать обстоятельством смягчающим административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12.04.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░