Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-142/2012 (2-1633/2011;) ~ М-1736/2011 от 29.12.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

29 февраля 2012 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего, судьи Гончаровой В.И., при секретаре Гороховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142 по иску Мамаева С.А. и Плотникова А.Б. к Скалкину А.А. о понуждении к заключению договора,

у с т а н о в и л :

    Мамаев С.А. и Плотников А.Б. обратились в суд с иском к Скалкину А.А. о понуждении к заключению договора, мотивируя свои доводы тем, что "дата изъята" между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в котором были согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего основного договора. Согласно условиям предварительного договора Продавец-ответчик по делу Скалкин А.А. обязуется продать, а Покупатели-истцы по делу, купить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Стороны обязались заключить основной договор не позднее "дата изъята".

Однако, истцам стало известно о том, что ответчиком нарушены условия предварительного договора, а именно, ответчик произвел отчуждение Имущества другому юридическому лицу, без получения согласия истцов, и в начале декабря 2011года сдал в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области документы для проведения государственной регистрации сделки.

На стадии досудебного разбирательства, ответчик Скалкин А.А. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Свои доводы мотивирует тем, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, при этом видом экономической деятельности у каждого из участников спора являются операции с недвижимым имуществом. Объект недвижимости представляет собой нежилое здание, площадью 937,5 кв.м. и согласно техническому паспорту БТИ предназначено для использования под общественное питание, культурно- досуговой деятельности, а также для использования в качестве производственного или складского. В обоснование свих доводов представил Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и технический паспорт на нежилое здание.

Представитель истцов, Шахмин А.А., действующий по доверенности, возразил против прекращения дела, полагает, что спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку все участники спора по предварительному договору выступали как физические лица.

    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций … о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений…

    Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, стороны по делу зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей: Мамаев С.А. с "дата изъята", Плотников А.Б. с "дата изъята", Скалкин А.А. с "дата изъята", и все трое до настоящего времени ведут предпринимательскую деятельность. Также из указанных Выписок следует, что в графе «Сведения о видах экономической деятельности» у каждого из участников спора являются операции с недвижимым имуществом. Так, Плотников А.Б. «сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества». Мамаев С.А.,»сдача в наем собственного недвижимого имущества». Скалкин А.А.» покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества»

    Из технического паспорта на нежилое здание по <адрес изъят> в <адрес изъят> следует, что площадь здания составляет 937,5 кв.м., имеет два этажа, подвал, мансарду. Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что здание имеет мастерские, кухню, кафе, моечную, игровой зал, танцевальный зал, склады.

Таким образом, здание представляет собой объект коммерческой недвижимости, спор по поводу понуждения к заключению договора купли-продажи, возник между специальными субъектами, ведущими предпринимательскую деятельность.

По мнению суда, заявленные требования затрагивают права ответчика в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, а поэтому данный спор неподведомственен Полевскому городскому суду.

Возражения представителя истца относительно того, что в возникших правоотношениях истцы выступают в качестве физического лица, суд не может принять во внимание, по указным выше основаниям.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ст. 220 этого же закона).    

    Поскольку заявленное требование Мамаева С.А. и Плотникова А.Б. неподведомственно Полевскому городскому суду, производство по делу следует прекратить.

    Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по делу по иску Мамаева С.А. и Плотникова А.Б. к Скалкину А.А. о понуждении к заключению договора, в связи с неподведомственностью спора Полевскому городскому суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

    Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий