Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2012 от 02.05.2012

Дело №1-89/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 21 мая 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Красновой Т.В., с участием : государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В., подсудимых Засыпкина Игоря Викторовича, Хвастунова Сергея Вячеславовича, защитников Жданкиной Е.А., представившей удостоверение №0841 и ордер №11489,

Ермакова А.В., представившего удостоверение №1419 и ордер №19482, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАСЫПКИНА Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>

<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холос-

того, имеющего среднее специальное образование, работающего без

оформления трудовых отношений, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ХВАСТУНОВА Сергея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес> (<адрес> гражданина Российской Федерации, военно-

обязанного, холостого, имеющего среднее общее образование, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего в <адрес>

области, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут подсудимые ФИО3 и ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения и находясь около торгового киоска «Пятачок» ИП ФИО11, расположенного напротив <адрес> в районе здания квартирно-эксплуатационной части, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, распределили между собой роли. Осознавая, что продавец киоска находится на своем рабочем месте, подсудимые ФИО3 и ФИО2, действуя по предварительной договоренности с целью хищения чужого имущества, применив физическую силу, открыли дверь холодильного оборудования, стоящего рядом с киоском, и открыто похитили из него: 10 бутылок пива марки «Старопромен светлое» объемом 0,5 л стоимостью 46 рублей за бутылку, на общую сумму 460 рублей и 5 бутылок пива марки «Стелла Артуа светлое» объемом 0,5 л стоимостью 51 рубль за бутылку, на общую сумму 255 рублей. Похищенное пиво подсудимые сложили в полиэтиленовый пакет. Продавец киоска ФИО13, обнаружив действия ФИО2 и ФИО3, направленные на хищение пива, потребовала, чтобы они прекратили совершение данного противоправного деяния. Подсудимые проигнорировали законные требования продавца киоска, и, осознавая обнаружение своих преступных действий, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись и распорядились похищенным ими имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО11 общей стоимостью 715 рублей, по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут подсудимые ФИО3 и ФИО2 с частью похищенного ими из киоска пива были задержаны сотрудниками полиции около <адрес>.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО11 не признали.

При этом подсудимый ФИО3, не отрицавший по сути факта причастности его и ФИО2 к изъятию бутылок с пивом из холодильной установки киоска «Пятачок» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, но при иных обстоятельствах, чем те, которые были установлены органом предварительного следствия, - суду показал, что после распития спиртного на <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в компании с ФИО2, Медведевым и другими лицами по поводу дня рождения Медведева; половина названной компании, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направилась к киоску «Пятачок» для приобретения пива и продолжения употребления спиртного. В какой-то момент к нему и ФИО2 присоединился ранее незнакомый парень, имя которого он не помнит, знает, что он вроде бы студент 1 курса Борисоглебского дорожного техникума. Парень приобретал несколько раз для совместного распития - пиво, а также давал ему деньги на приобретение пива. После употребления приобретенного пива, данный парень сообщил ему и ФИО2, что из холодильной установки надо забрать пиво, которое он оплатил. Не задавая данному парню вопросов, он и ФИО2 подошли к холодильной установке, дверь которой оказалась незапертой, после чего парень стал подавать им бутылки с пивом, которые они складывали в пакет. Марку пива и количество бутылок, которые забирались из холодильной установки, он не знает, так как на тот момент из-за состояния сильного алкогольного опьянения, не придавал этому значения. И поскольку дверь холодильной установки оказалась не заперта, он предположил, что она была открыта продавцом киоска, которая получила от парня денежные средства за проданное пиво. Продавец киоска каких-либо замечаний в их адрес не делала, в связи с чем, после того как пиво было взято из холодильной установки, они втроем стали отходить от киоска, после чего парень куда-то ушел, а он и ФИО2 сели на лавочку около <адрес> и стали распивать пиво, которое взяли из холодильной установки. Чуть позже к ним подошли сотрудники полиции ФИО14 и ФИО12, которых он знал по учебе в школе и техникуме, и потребовали проехать с ними. Он добровольно направился к автомобилю сотрудников полиции, а ФИО2 вырвался от сотрудника полиции, удерживающего его, и убежал. При доставлении его, т.е. ФИО3, к киоску «Пятачок» сотрудниками полиции продавец киоска ФИО13 подтвердила, что он был у киоска, но она не говорила сотрудникам полиции о том, что именно он похищал бутылки с пивом. Затем привезли ФИО2, к которому в его присутствии была применена физическая сила сотрудниками полиции, возможно из-за поведения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент, поняв, что за ним никто не наблюдает, он развернулся и ушел домой. Назвать причину, по которой пакет с бутылками пива из холодильной установки киоска «Пятачок» оказался рядом с лавочкой у подъезда <адрес>, где он и ФИО2 были обнаружены сотрудниками полиции, - он не может, но сам он туда данный пакет с пивом не приносил. На следующий день он совместно с Медведевым пришел в ОМВД по <адрес> для вызволения задержанного ФИО2. Сотрудник Уголовного розыска ФИО12 предложил ему признаться в совершении открытого хищения бутылок с пивом из холодильной установки, пообещав, что после этого будет отпущен ФИО2, а им ничего не будет, если они возместят ущерб, причиненный хищением. Желая помочь товарищу, он признался в открытом хищении бутылок с пивом. После чего ФИО2, который до него уже признался в совершении преступления, был отпущен из ИВС. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника он, т.е. ФИО3, давал показания, которые по своему содержанию соответствуют показаниям, данным им на стадии судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия он совместно с ФИО2 принимал меры по возмещению материального ущерба потерпевшему ФИО11

Подтвердив в судебном заседании, что на предварительном следствии с участием защитника он давал показания, в том числе и на очных ставках, соответствующие действительности (л.д.41-42, 56-57, 58-59, 143-144), подсудимый ФИО3 не смог объяснить противоречия, возникшие в ранее данных показаниях и показаниях в судебном заседании в части того кем «изымались» бутылки с пивом из холодильной установки. Единственная причина, по мнению подсудимого ФИО3, которая может объяснить данные противоречия – это давностью событий, о которых им даются в судебном заседании показания.

Так, на стадии предварительного следствия подсудимый ФИО3 показывал, что незнакомый парень лишь предложил взять из холодильника пиво, которое он якобы оплатил, не совершая при этом каких-либо действий по изъятию пива, поскольку пиво из холодильника доставали он и ФИО2; в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что он и ФИО2 лишь принимали бутылки с пивом, которые данный парень доставал из холодильника и передавал им. В связи с чем, суд полагает, что к показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании в части «распределения» ролей в момент изъятия бутылок с пивом из холодильной установки необходимо относиться критически, принимая во внимание как его состояние опьянения в момент совершения преступления, так и давность событий, о которой заявляет подсудимый при объяснении противоречий, возникших в его показаниях. В тоже время подсудимый ФИО3 на протяжении предварительного следствия и судебного заседания давал показания о том, что действия по «изъятию» бутылок с пивом из холодильной установки он совершал с участием подсудимого ФИО2, с которым до настоящего времени находится в дружеских отношениях и не имеет причин для его оговора.

Подсудимый ФИО2, подтвердив показания подсудимого ФИО3 в части совместного распития спиртного, в том числе и водки, по поводу дня рождения их общего знакомого Медведева в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ; из-за сильного алкогольного опьянения, в котором находился в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что помнит события той ночи выборочно, а именно, помнит, что подходил с ФИО3 и кем-то еще к киоску «Пятачок» и распивал там пиво; помнит, что пил пиво у подъезда своего <адрес> с ФИО3 в тот момент, когда к ним подошли сотрудники полиции. Кто приобретал пиво - не знает. После того как сотрудники полиции предложили пройти в их автомобиль, испытывая недоверие ко всем сотрудникам полиции России, попытался вырваться от удержания сотрудника полиции (ФИО12), с него сорвали майку и он с голым торсом убежал от сотрудников полиции. Сотрудник полиции ФИО12 догнать его не смог, но в результате данной пробежки и того, что, убегая, падал в лужу, немного протрезвел и решил разобраться с вопросом попытки его задержания. С этой целью, он сходил домой, переоделся, оставил дома свой сотовый телефон, но взял паспорт и вышел из подъезда дома в тот момент, когда к дому подошли сотрудники полиции, среди данных сотрудников полиции он знал одного – ФИО14, вместе с которым обучался в одной школе, и который вместе с ФИО12, который ему не был до этого знаком, пытались его задержать первоначально у подъезда № <адрес>. При доставлении его к киоску, он пожелал подойти к продавцу киоска, выяснить имеющиеся претензии и загладить вред, хотя денежных средств при себе не было, поскольку понимал, что кто-то: он ли или его знакомые, проживающие на <адрес>, могли совершить хищение бутылок с пивом. Сотрудники полиции не пустили его к продавцу киоска, применив к нему физическую силу, повалили на землю, а затем усадили в служебный автомобиль полиции. И поскольку из-за состояния сильного алкогольного опьянения, он не помнил обстоятельства время препровождения после распития водки с Медведевым и другими, вплоть до момента, когда он стал убегать от оперуполномоченного ФИО12, - обстоятельства хищения бутылок с пивом из холодильной установки киоска ему первоначально были известны со слов ФИО12, доставившего его в ИВС, а затем через день отобравшего у него объяснение. Данное объяснение ФИО12, собрав его, ФИО3 и Медведева вместе в своем кабинете, написал «под копирку», предварительно оговорив с ними обстоятельства созданной «легенды» о хищении пива. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35) с участием защитника придерживался данной легенды, поскольку не помнил обстоятельства того вечера; при допросе в качестве обвиняемого отказался от дачи показаний. После ознакомления с материалами уголовного дела и изучения обвинительного заключения понял, что преступление не совершал и себя оговорил, так как продавец киоска, описывая похитителя высокого роста, сообщала о том, что данное лицо было в кофте с капюшоном. У него такой кофты в тот вечер не было, а значит, ФИО13 описывала не его. Откуда взялось пиво, которое он распивал на лавочке у подъезда № <адрес> совместно с ФИО3, он не знает, как и не знает откуда взялся пакет с бутылками пива в названном месте. В связи с чем, считает, что себя оговорил на предварительном следствии, сообщая следователю о том, что узнав от присутствующих у киоска лиц, что дверь одного из холодильников сломана, похитил оттуда вместе с ФИО3 бутылки с пивом.

Назвать причину, по которой оговорил себя ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д.34-35) подсудимый ФИО2 не смог, мотивируя лишь свое поведение на предварительном следствии якобы имеющейся договоренностью с сотрудником уголовного розыска ФИО12 по созданной совместно ДД.ММ.ГГГГ легенде о совершенном хищении бутылок с пивом, с которым в тоже время после ДД.ММ.ГГГГ более не контактировал. Суд не может принять во внимание и утверждение подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при даче сотруднику уголовного розыска ФИО12 объяснения он признал свою причастность к хищению лишь с целью освобождения его из ИВС, поскольку принимает во внимание, что содержание ФИО2 в ИВС ОМВД по <адрес> было связано не с подозрением его в совершении преступления, а в связи с совершением им административного правонарушения, о чем сообщил и сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании (уплатил после освобождения из ИВС штраф за нарушение общественного порядка). О том, что содержание подсудимого ФИО2 в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со слов освобожден был в ночь с 04 на 05 сентября, но продолжал находиться в одном из кабинетом отдела полиции до утра, с целью получения у него объяснения ФИО12) не было связано с совершенным им преступлением, свидетельствует тот факт, что уголовное дело по факту открытого хищения чужого имущества было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО2 в части не признания вины в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО11, при наличии не отрицания подсудимым ФИО3 факта изъятия совместно с ФИО2 бутылок с пивом из холодильной установки, а также обоими подсудимыми - факта своей причастности к распоряжению «изъятого пива», как путем его распития, так и нахождения при них в момент их обнаружения сотрудниками полиции пакета с бутылками пива, - суд расценивает, как избранный ими способ защиты с целью уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления. О причастности подсудимых к открытому хищению имущества потерпевшего ФИО11 свидетельствуют доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО13, она, заступив со 2 на 3 сентября в ночную смену в киоск, принадлежащий ИП ФИО11, на протяжении около часа в ночное время видела в районе киоска распивавших приобретенное в киоске пиво подсудимых ФИО3 и ФИО2, затем названные лица ушли от киоска. В связи с отсутствием какое-то время покупателей, она отошла от торгового окошка вглубь киоска, после чего услышала подозрительный звук удара стеклянной посуды с улицы, вернулась к окошку и, выглянув на улицу, увидела, что подсудимые ФИО3 и ФИО2, открыв дверь одной из трех холодильных установок, похищают бутылки с пивом. Она закричала, потребовав, чтобы они вернули пиво на место, но они не реагировали на ее слова. Расстояние от торгового киоска до холодильной установки, из которой похищали подсудимые пиво – не более 3 метров. Выйти из киоска и пресечь действия подсудимых она испугалась из-за ночного времени, отсутствия людей на улице, а также нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения. Требование подсудимым о прекращении хищения пива она высказала несколько раз, вплоть до ухода подсудимых с места преступления, в связи с чем, не слышать ее слов они не могли. Однако подсудимые не реагировали на ее требование вернуть бутылки с пивом на место, а похитив несколько бутылок, как показала проведенная в последующем ревизия – 15 бутылок с пивом, которые они складывали в имеющийся у них пакет, подсудимые покинули данное место. О факте хищения она сразу же сообщила в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции она сообщила об обстоятельствах хищения и лицах, которые совершили преступление. Одного из похитителей – подсудимого ФИО3, как частого покупателя, она знала, под кличкой «Цыпа», знала, что в нормальном состоянии – он вежливый, спокойный молодой человек, а в состоянии алкогольного опьянения – его поведение бывает вызывающим. Через непродолжительное время отъехавшие в поисках похитителей сотрудники полиции привезли к киоску одного из похитителей – ФИО3, которого она сразу опознала и подтвердила, что именно он совершил хищение бутылок с пивом. Позже привезли к киоску ФИО2, который был одет уже в другую одежду. ФИО2 к ней не подводили, но она уверена, что именно он совместно с ФИО3 похищал бутылки с пивом из холодильной установки. До совершения подсудимыми хищения запорное устройство двери холодильной установки находилось в исправном состоянии, после совершенного подсудимыми хищения она также не заметила видимых повреждений на двери холодильника, в связи с чем, полагает, что данную дверь подсудимые могли открыть либо с применением физической силы – рывка, либо воспользоваться тем, что кто-то из покупателей не закрыл плотно дверь холодильной установки, а она, находясь постоянно внутри киоска, этого не заметила.

Оснований не доверять последовательным на протяжении предварительного следствия (в том числе и при проведении очной ставки с подсудимым ФИО3 л.д.58-59) и судебного разбирательства показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имеется. Свидетель ФИО13, впервые оказавшаяся в ситуации, когда в ее присутствии совершалось преступление, была напугана данной ситуацией, поскольку принимала во внимание состояние алкогольного опьянения подсудимых, за которыми наблюдала в течение продолжительного времени до совершения ими преступления и видела, что подсудимые вначале приобретенное пиво распивали в компании с еще одним молодым человеком, которого она не знает, но которого она не видела в момент совершения подсудимыми преступления в районе холодильной установки, хотя освещение в ночное время в названном месте хорошее, как от фонаря у киоска, так и от подсветки трех холодильников. В связи с чем, спутать подсудимого ФИО2 с кем-либо она не могла, тем более она видела его почти сразу после совершения преступления, когда он был доставлен уже в другой одежде сотрудниками полиции и помещен в дежурный автомобиль ОВД в районе киоска.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в полицию она позвонила в момент покидания подсудимыми места совершения преступления, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), из которого следует, что в 02 часа 30 минут «03» сентября 2011 года в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО13 – продавца киоска «Пятачок» (<адрес>) о том, что неизвестные лица открыто похитили пиво, повредив холодильник у киоска «Пятачок» ИП ФИО11. Сделанное свидетелем ФИО13 сообщение о преступлении в отделение полиции, свидетельствовало о том, что преступление, совершенное неизвестными для нее в тот момент лицами (знала лишь в лицо), являлось для нее очевидным и она препятствовала его совершению данными лицами.

Как следует из показаний свидетелей ФИО14(УУМ ОМВД по <адрес>) и ФИО12 (бывшего сотрудника отдела УР ОМВД по <адрес>) в судебном заседании, они в связи с занятостью оперативной дежурной группы ОМВД по <адрес>, выехавшей на место преступления, были направлены оперативным дежурным по отделу Ивченко на <адрес> для проверки поступившего сообщения об открытом хищении бутылок с пивом из холодильной установки от киоска «Пятачок».

Приехавшим сотрудникам полиции как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО12 - ФИО13 сообщила о том, что на голове одного из похитителей была кепка, а у второго на голову одет капюшон кофты. При этом свидетели ФИО14 и ФИО12 подтвердили тот факт, что продавец киоска ФИО13 сообщила им о том, что в момент хищения из холодильной установки бутылок с пивом, она, обнаружив данное обстоятельство, из киоска требовала, чтобы похитили поставили пиво на место. Оба свидетеля подтвердили показания ФИО13 о том, что холодильная установка, из которой было похищено пиво, находится на расстоянии не далее 3 метров от окошка киоска, из которого ФИО13 требовала, чтобы похитители прекратили совершать хищение.

Как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО12, получив от ФИО13 информацию о похитителях, они на личном автомобиле ФИО14, находясь оба в форменной одежде, поехали по территории <адрес> в поисках похитителей. В районе <адрес> они услышали громкое пение, вышли из автомобиля и направились к одному из подъездов дома, увидев на лавочке силуэты двух парней. Подойдя к ним и освещая себе сотовыми телефонами, поскольку уличное освещение отсутствовало, они увидели подсудимых ФИО2 и ФИО3, которых ФИО14 знал в связи с совместным обучением в школе, а ФИО12 знал ФИО3 в связи с совместным обучением в техникуме. Полученное свидетелями описание похитителей соответствовало увиденному, поскольку по описанию продавца киоска похититель по меньше ростом был в кепке, а второй более крепкого телосложения в кофте с капюшоном. На головке ФИО3, который меньше ростом и худее ФИО2, была кепка, а на ФИО2 более высокого и крепкого телосложения была одета кофта с капюшоном; в руках данные лица держали бутылки с пивом, чуть в стороне от лавочки, на которой они сидели, находился пакет с бутылками пива, название которых соответствовало названию похищенного из холодильной установки пива.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО12 соответствуют по своему содержанию показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО2 в части событий, происходящих далее, за исключением того момента, что свидетели ФИО14 и ФИО12 на протяжении предварительного следствия и судебного заседания в отличии от подсудимых, показывали, что вырываясь от сотрудников полиции, которые удерживали его за рукава кофты, подсудимый ФИО2 выскользнул не из майки, а из кофты с капюшоном. На стадии предварительного следствия подсудимый ФИО2 вообще о данном событии не сообщал, дав в качестве подозреваемого лишь показания о том, что после хищения бутылок с пивом, он совместно с ФИО3 у <адрес> выпили около 6 бутылок пива, после чего были задержаны сотрудниками полиции (л.д.35).

Как следует из материалов уголовного дела оперативная дежурная группа ОМВД по <адрес> прибыла к месту совершения преступления примерно в 03 часа 30 минут, об указанном факте свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7), составленный дознавателем ФИО9, согласно которому осмотр был начат в 03 часа 34 минуты и закончен в 04 часа 06 минут, в ходе осмотра был установлен факт отсутствия бутылок с пивом в крайнем холодильнике, а также отсутствие видимого повреждения запорного устройства на двери холодильной установки. Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО13, а также подсудимого ФИО3 следует, что ФИО14 и ФИО12 доставили к месту совершения преступления подсудимого ФИО3 практически одновременно с приездом оперативной дежурной группы ОМВД по <адрес>. При этом свидетели ФИО14 и ФИО12 суду показали, что, не будучи наделенными полномочиями по изъятию с места преступления доказательств или улик, они, покидая территорию перед домом № по <адрес>, не приняли мер по сохранности обнаруженного ими пакета с бутылками пива, а также одежды ФИО2, из которой последний выскочил в момент его удержания и которая осталась на дороге. При этом свидетель ФИО14 показал, что после того как ФИО3 был передан им подъехавшей оперативной группе, он направился к дому № по <адрес> для обеспечения сохранности оставленных на месте улик, однако, обнаружив выходящего из подъезда данного дома уже одетого в другую одежду ФИО2, он не стал принимать мер по сохранности улик, а усадил ФИО2 в свой автомобиль и повез его к месту нахождения оперативной дежурной группы, т.е. к киоску «Пятачок».

Как следует из протокола осмотра места происшествия – территории напротив <адрес>, осмотр указанной территории был начат дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут, в ходе осмотра был изъят пакет с 6 бутылками пива и одна пустая бутылка из-под пива, а также мужская майка (л.д.9-17). То есть, начиная примерно с 03 часов 30 минут до 04 часов 05 минут (время окончания осмотра места преступления у киоска «Пятачок») находящиеся перед домом № доказательства по делу: пакет с бутылками пива, кофта с капюшоном, принадлежащая ФИО2, были оставлены без присмотра; к ним имел доступ неограниченный круг лиц, в том числе и подсудимый ФИО2, который в отличие от других участников процесса, покинувших данное место, после того как он скрылся от <адрес> от сотрудников полиции с «голым торсом», - имел реальную возможность, возвращаясь затем для переодевания к себе в квартиру, расположенную во втором подъезде <адрес>, забрать оставленную им кофту с капюшоном. Нахождение в месте осмотра в 04 часа 15 минут лишь мужской майки темного цвета, принадлежность которой ему - подсудимый ФИО2 не оспаривает, подтверждает вывод суда о том, что в ходе сопротивления, оказанного сотрудникам полиции при доставлении его к месту совершения преступления, подсудимый ФИО2 действительно выскользнул из одежды, одетой на него, т.е. не только кофты с капюшоном, но и майки, поскольку сам он сообщил суду о том, что убегал от сотрудников полиции с голым торсом. Не обнаружение ФИО2 в темное время суток майки темного цвета, объясняет причину ее обнаружения сотрудниками полиции, в отличие от кофты, которая была светлого цвета и которую подсудимый мог обнаружить, возвращаясь домой. Именно в связи с тем, что улика преступления была изъята от <адрес> неустановленным лицом до приезда к указанному месту с целью осмотра оперативной дежурной группы ОМВД, у подсудимого ФИО2 появился повод утверждать, что он не подходит под описание похитителя, названное продавцом киоска ФИО13. Однако отсутствие у свидетеля ФИО13 сомнений по поводу нахождения в момент совершения преступления подсудимого ФИО2 в указанном месте, а также уличение его в этом подсудимым ФИО3, - позволяет суду даже при не предоставлении данной кофты в судебное заседание, считать, что данная кофта с капюшоном была одета в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ на подсудимом ФИО2.

В судебном заседании сторона защиты обращала внимание суда на проведение опознания подсудимых ФИО2 и ФИО3 продавцом киоска ФИО13 сразу после совершения хищения в месте совершения преступления с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд не может согласиться с мнением стороны защиты, поскольку считает, что каких-либо процессуальных действий кроме осмотра места происшествия дознавателем Зиновьевм в указанном месте не проводилось, доставление же вначале ФИО3, а затем ФИО2 к месту совершения преступления участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> ФИО14 было лишь вызвано фактом проверки обоснованности задержания им в ночное время лиц, которые подходили по внешним признакам под описание похитителей. Не опровержение подсудимыми ФИО2 и ФИО3 того факта, что они: находились в изрядной степени опьянения, ФИО2 даже не помнит из-за этого состояния длительные моменты своего ночного время препровождения; могли петь на улице около 03 часов ночи песни и продолжать распивать спиртное - позволяло сотрудникам полиции принять меры по их доставлению в ОМВД по <адрес>, а при наличии данных о возможной причастности к преступлению привезти и на место совершения ими преступления, поскольку именно к этому времени к месту совершения преступления прибыла оперативная дежурная группа ОМВД. В связи с тем, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 указала на подсудимых ФИО3 и ФИО2 как на лиц, совершивших преступление; после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали законные основания для проведения опознания подсудимых в соответствии со ст. 193 УПК РФ, однако при проведении очных ставок с подсудимыми ФИО3 и ФИО2 свидетель ФИО13 указала на ФИО3 как на лицо, совершившее открытое хищение бутылок с пивом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59), а подсудимый ФИО2 отказался от проведения очной ставки со свидетелем ФИО13, прибывшей в ОМВД по <адрес> для проведения данного следственного действия (л.д.60). В тоже время, как следует из показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО13 в судебном заседании подсудимый ФИО2 позже приходил к ФИО13, извинялся за содеянное и принимал меры по возмещению материального ущерба потерпевшему ФИО11

Приведенные выше доказательства позволяют суду считать, что именно подсудимые ФИО3 и ФИО2 около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение бутылок с пивом из холодильной установки, принадлежащей потерпевшему ФИО11 О том, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, направленные на хищение чужого имущества, носили открытый характер свидетельствуют показания свидетеля ФИО13 об этом, а также косвенно данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14, потерпевшего ФИО11.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что в момент доставания бутылок с пивом из холодильной установки, он не слышал замечаний продавца киоска ФИО13, в связи с чем, полагал, что забирает «оплаченное» пиво. На стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО3 был менее категоричен (л.д.42), поскольку показывал, что не слышал замечаний со стороны продавца киоска в момент доставания бутылок с пивом из холодильника, а в момент покидания данного места не помнит, кричала ли им вслед продавец киоска.

Подсудимый ФИО2, отрицавший в судебном заседании факт своего присутствия в месте совершения преступления, на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого показывал, что в момент хищения бутылок с пивом из незакрытого холодильника, он не слышал, чтобы ему и ФИО3 кто-то делал замечание (л.д.35)

Нахождение подсудимых ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое не только они сами, но и очевидцы совершения ими преступления, а также их задержания определяют как состояние, не менее чем средней степени алкогольного опьянения, - позволяет суду критически относиться к показаниям подсудимых в части не пресечения их действий продавцом киоска ФИО13, поскольку их состояние позволяло им безразлично относиться к высказанным в их адрес замечаниям и требованиям прекратить хищение.

О том, что подсудимыми ФИО2 и ФИО3 было совершено открытое хищение чужого имущества косвенно подтверждают и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевшего ФИО11, согласно которым об обстоятельствах хищения его имущества в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из холодильной установки, находящейся рядом с торговым киоском на <адрес>, он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от работающей в ночную смену в киоске ФИО13. При этом ФИО13 ему также сообщила, что она вызвала сотрудников полиции, которые уже обнаружили похитителей (л.д.26-27). Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ФИО13 сообщила ему о совершении хищения лицами в ее присутствии, при этом данные лица не реагировали на ее замечания и требования.

Косвенным доказательством причастности подсудимых к совершению открытого хищения имущества ФИО11 являются и приведенные в постановлении Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства следователя о помещении подозреваемого ФИО2 в психиатрический стационар для производства ему комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы - пояснения ФИО2, возражавшего против помещения его в психиатрический стационар, но готового отвечать за содеянное, совершенное им в состоянии алкогольного опьянения (л.д.93). При этом подсудимый ФИО2 на данной стадии расследования уголовного дела суду не заявлял о самооговоре и о своей непричастности к совершению преступления, в котором он подозревался, он наоборот, настаивал на направлении уголовного дела в суд и осуждении его за совершение открытого хищения чужого имущества. В своей кассационной жалобе на названное постановление суда ФИО2 также сообщал о признании своей вины в открытом хищении чужого имущества (л.д.95).

В ходе проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у подсудимого ФИО2 было выявлено болезненное расстройство психической деятельности, которое выражено не столько значительно и не сопровождалось активной психопатологической симптоматикой, болезненными нарушениями памяти и мышления, грубыми нарушениями критических способностей и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.109-112). При этом эксперты в своем заключении указали, что подсудимый ФИО2 обеспокоен судебно-следственной ситуацией, о событиях, происходящих с ним сообщает следующее: ДД.ММ.ГГГГ отмечая день рождения товарища, выпил примерно 330 гр водки, гулял по городу, выпил пива, ощущал себя «опьяневшим», плохо контролировал события, затем подошли к киоску и из холодильника взяли примерно 15 бутылок пива, за которые не расплатились, надеется на примирение в суде, т.к. возместил ущерб потерпевшей (л.д.111). Приведенные в заключении экспертов пояснения подсудимого ФИО2 о событиях, в которых он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ, также позволяют суду считать, что лишь в судебном заседании, избрав иной способ защиты, подсудимый ФИО2, также в силу своих индивидуальных особенностей состояния здоровья, стал отрицать свою причастность к хищению чужого имущества.

Косвенным доказательством причастности подсудимого ФИО3 к совершению открытого хищения чужого имущества является копия приговора Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-154), поскольку согласно данному приговору аналогичные рассматриваемым в настоящем процессе действия уже были совершены подсудимым ФИО3 в группе с иным лицом: ногами наносились удары по стеклянным дверям холодильников, расположенных напротив киоска по <адрес>, после чего были открыто похищены бутылки с пивом.

Помимо приведенных доказательств в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела.

Так, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в киоске «Пятачок» ИП ФИО11 была установлена недостача : 10 бутылок пива « Старопрамен» объемом по 0,5 л. стоимостью 46 рублей за бутылку; 05 бутылок пива «СтелаАртуа» объемом по 0,5 л стоимостью 51 рубль за бутылку, с причинением ИП ФИО11 ущерба на сумму 715 рублей (л.д.19);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: пакет с 3 бутылками пива «СтелаАртуа» и 3 бутылками пива «Старопрамен»; а также стеклянная бутылка из-под пива «Старопрамен» и мужская майка черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории, прилегающей к дому № по <адрес> (л.д.51-54), с признанием данных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.55);

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО11 подсудимыми был возмещен ущерб, причиненный преступлением (л.д.66).

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду считать, что подсудимыми ФИО3 и ФИО2 совершен грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. О наличии квалифицирующего признака преступления в действиях подсудимых, свидетельствуют показания подсудимых на стадии предварительного следствия, а также совместные действия по непосредственному хищению и распоряжению имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО11

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, и наличие смягчающих обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд признает: отсутствие реального ущерба от совершенного ими преступления в связи с принятием ими мер еще на стадии предварительного следствия по возмещению вреда, причиненного преступлением; частичное признание ФИО3 своей вины в совершении преступления с изобличением соучастника преступления; состояние здоровья подсудимых, состоящих на учетах в лечебных учреждениях (109-112, 128, 149); совершение преступления впервые. К данным о личности подсудимых суд относит положительные характеристики на подсудимых с места их жительства, а также занятость подсудимого ФИО2 учебой, а подсудимого ФИО3, хотя и без оформления трудовых отношений, - трудом.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершено тяжкое преступление, в отношении них установлены обстоятельства, смягчающие их наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую категорию, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ими преступления и степень общественной опасности данного преступления.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду, назначив подсудимым наказание на незначительный срок в виде лишения свободы, не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, исходя из данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд полагает возможным применить к назначенному подсудимым наказанию в виде лишения свободы положения статьи 73 УК РФ, считая, назначенное им наказание условным.

В соответствии со ст.131 УПК РФ с подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников по назначению на стадии предварительного следствия.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного органа, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни для отчета о своем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного органа, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 не изменять, оставив подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пустая бутылка из-под пива «Старопрамен» - подлежит передачи осужденным ФИО2 и ФИО3, в связи с возмещением ими полностью потерпевшему ущерба, причиненного преступлением;

- мужская майка – подлежит возврату осужденному ФИО2;

- 6 бутылок пива – возвращены потерпевшему ФИО11

Взыскать с осужденного ФИО2 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного следствия в размере 1788 рублей (одной тысячи семисот восьмидесяти восьми рублей).

Взыскать с осужденного ФИО3 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного следствия в размере 1788 рублей (одной тысячи семисот восьмидесяти восьми рублей).

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении кассационной жалобы на приговор, так и принесении возражения на кассационные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего, либо в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО10