Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2021 ~ М-538/2021 от 11.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года                                                     г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                          Гапеевцевой М.А.,

при секретаре                             Кудреватых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2021 по иску Щербакова Г.А. к Харланченко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков Г.А. обратился в Братский районный суд с иском к Харланченко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 450 руб., расходов за составление искового заявления в размере 6 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в декабре 2018 года он намеревался заключить с Харланченко В.Н. договор купли-продажи с поставкой пиломатериала, который был необходим ему для строительства частного дома по адресу: .... После чего истцом, по требованию ответчика, без фактического оформления какого-либо договора, а также в отсутствие каких-либо неисполненных имущественных обязательств, **.**.**** на расчетный счет последнего, были переведены денежные средства в размере 1 500 000 руб., посредством денежного перевода в ПАО Сбербанк, что подтверждается приходным кассовым ордером ***. Поставка приобретенного пиломатериала на сумму 1 500 000 руб. должна была быть осуществлена ответчиком истцу не позднее начала июля 2019 года, однако, со стороны Харланченко В.Н. взятые обязательства до сих пор не исполнены. **.**.**** ответчиком истцу была возвращена часть суммы денежных средств, ввиду неисполнения своих обязательств по поставке пиломатериала в размере 50 000 руб. До настоящего времени какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиком оформлены не были но, несмотря на это и принимая во внимание, подтвержденный факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 500 000 руб., которые были осуществлены истцом посредством денежного перевода в ПАО Сбербанк, а также частичное возвращение таковых, на сумму 50 000 руб., с достоверностью подтверждается факт неосновательного обогащения должника Харланченко В.Н. за счет Щербакова Г.А. без должного правового основания, а также факт пользования должником указанными денежными средствами.

**.**.**** истцом на имя ответчика посредством заказной почты была направлена претензия с требованиями, вернуть данные денежные средства истцу в течение 10 дней, с момента получения претензии. Как следует из отчета об отслеживании отправления, указанная претензия вручена ответчику **.**.****, однако до настоящего времени требования, изложенные в ней, ответчиком не исполнены.

Не обладая специальным познанием в области юриспруденции, истец обратился за квалифицированной помощью к специалисту для составления искового заявления, услуги которого, составили 6 000 руб., кроме того, за рассмотрение гражданского дела истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 450 руб.

В судебном заседании истец Щербаков Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ни договорных, ни заемных отношений с ответчиком он не имеет, никаких подарков и пожертвований он ему не делал, деньги перечислил в отсутствие договорных отношений, так как имел намерение приобрести у ответчика пиломатериал, однако сделка не состоялась. Ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 1 450 000 рублей ему не возвратил. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Смолин А.С. в судебном заседании исковые требования и пояснения своего доверителя поддержал.

Ответчик Харланченко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

    Суд, с согласия истца Щербакова Г.А. и его представителя Смолина А.С., считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение суда (протокольное).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 1). Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (пп. 7 п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** Харланченко В.Н. от Щербакова Г.А. через ПАО Сбербанк приняты денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ***.

    Согласно справке по операции, сформированной **.**.**** в Сбербанк-Онлайн, **.**.**** на банковскую карту, держателем которой является Геннадий Анатольевич Щ., произведено зачисление от Вячеслава Николаевича Х. в размере 50 000 руб.

**.**.**** Щербаков Г.А. направил Харланченко В.Н. претензию о возврате денежных средств размере 1 500 000 руб., согласно которой возврат должен быть осуществлен в течение 10 дней, с момента получения претензии.

**.**.**** ответчиком данная претензия получена, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления, однако ответных действий от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере 1 450 000 руб.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным факт поступления на банковский счет ответчика Харланченко В.Н. денежных средств в размере 1 500 000 руб., принадлежащих истцу Щербакову Г.А.

Также в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что денежные средства в размере 50 000 рублей ответчик возвратил истцу перечислением на его банковскую карту.

Факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств от Щербакова Г.А., а также факт отсутствия между ними договорных отношений, ответчиком Харланченко В.Н. не оспорен, а также не оспаривается ответчиком и то, что данные денежные средства не являются подарком либо благотворительностью со стороны истца в его адрес.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат денежных средств в сумме 1 450 000 рублей истцу, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 1 450 000 руб. перечислены в отсутствие между сторонами каких-либо договорных или обязательственных отношений, возврат указанных денежных средств ответчиком истцу не произведен, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру, соответствующему полученной сумме денег - 1 450 000 руб., то есть неосновательное обогащение.

Доказательств наличия предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Щербакова Г.А. о взыскании с Харланченко В.Н. неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

**.**.**** между Смолиным А.С. (исполнитель) и Щербаковым Г.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить подготовку искового заявления в Братский районный суд о взыскании с Харланченко В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб.; стоимость услуг определяется в размере 6 000 руб.; услуги оплачиваются в день подписания настоящего договора заказчик оплачивает полную стоимость услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Распиской от **.**.**** подтверждается, что Смолиным А.С. (исполнителем) от Щербакова Г.А. (заказчика) полученные денежные средства в размере 6 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от **.**.****.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, данные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленную сумму признает разумной, в связи с чем, требования Щербакова Г.А. о взыскании с Харланченко В.Н. расходов за составление искового заявления в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 15 450 руб. подтверждаются чек-ордером от **.**.****. Размер государственной пошлины исчислен в соответствии с требованиями законодательства, в установленном размере исходя из цены иска.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербакова Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Харланченко В.Н. в пользу Щербакова Г.А. неосновательное обогащение в размере 1 450 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 450 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      М.А. Гапеевцева

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.