Приговор по делу № 1-26/2019 (1-263/2018;) от 26.12.2018

                                                                                      Дело 1-26/19        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ          

г. Борзя                                                                               15 апреля 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре судебного заседания Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Щербаковой Я.А.

защитника - адвоката Савватеевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от 12.10.2018 года;

подсудимого Пересыпкина В.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пересыпкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого;

- 25 ноября 2010 года <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161, 70 УК РФ с учетом изменений, внесённых постановлением <адрес> суда к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 13.12.2013 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 17 января 2017 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 июня 2017 года <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор суда от 17.01.2017 года назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Постановлением <адрес> от 13.06.2018 года освобождён 26.06.2018 года условно - досрочно на 6 месяцев 5 дней.

- 08 апреля 2019 года <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор <адрес> от 19.06.2017 года назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 08.04.2019 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Пересыпкин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 октября 2018 года у Пересыпкина В.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, 10 октября 2018 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь во дворе <адрес> края, путем взлома двери гаража, при помощи металлического предмета - лома и мускульной силы, незаконно проник в иное хранилище - гараж, откуда тайно осознавая, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его преступные действия, понимая тайный характер своих действий, из корыстных побуждений, и извлечения для себя материальной выгоды похитил: углошлифовальную машинку производства КНР, стоимостью 2000 рублей, машинку электрическую сверлильную марки МЭС - 3007 производства КНР, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. С похищенным Пересыпкин В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Пересыпкин В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 10.10.2018 года он в период времени с 18 до 19 часов пошел в дом к своей бывшей теще Потерпевший №1, чтобы забрать из гаража свои вещи. Придя к дому, он увидел, что калитка была заперта, он понял, что дома никого нет. В этот момент, у него возник умысел совершить кражу инструментов из гаража Потерпевший №1. С этой целью он перелез через забор и подошел к гаражу. Гараж был закрыт, на гараже висел навесной замок. Он понимая, что у него нет прав и оснований для проникновения в гараж, что дома никого нет, между тем, с целью кражи, взяв за домом на земле металлический лом, взломал им деревянную колоду на двери у гаража и проник туда. Зайдя в гараж, он похитил болгарку(углошлифовальную машинку) и электрическую сверлильнуюмашинку, находившиеся в гараже, принадлежащие Потерпевший №1. Взяв инструменты, он вышел из гаража, покинул территорию ограды дома и продал похищенное таксисту. Деньги потратил на личные нужды. Вину признаёт частично, так как электролобзик и электрический рубанок он не похищал.

Аналогичные показания подсудимый Пересыпкин В.В. дал в ходе проведения проверки показаний на месте. (л.д.42-49), а также в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (л.д.71-74), в явке с повинной;(л.д.33)

Анализируя показания Пересыпкина В.В., суд приходит к выводу, о возможности признания их относимыми и допустимыми к совершенному преступлению в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Так, показания Пересыпкина В.В. в части того, что он не похищал электролобзик и электрический рубанок являлись стабильными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, и нашли своё подтверждение собранными по делу доказательствами, а также фактически в суде не отрицались потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Пересыпкин приходится ей бывшим зятем. 10.10.2018 года около 17 часов 30 минут она ушла к своей дочери. Около 19 часов она пришла домой и зайдя в ограду дома, увидела, что дверь в гараж взломана, а в гараже отсутствуют электролобзик, болгарка(углошлифовальная машинка), электрическая сверлильная машинка, рубанок электрический. Болгарку и сверлильную машинку она видела накануне кражи в гараже, а электролобзик и рубанок, когда исчезли не знает, так как не видела их в гараже давно. Когда обнаружила данную кражу, то увидела пустую коробку из-под электролобзика, поэтому заявила о пропаже указанных электроинструментов, то есть рубанка и электролобзика, но что они были похищены в данный момент, она не уверена. По стоимости болгарки и сверлильной машинки ущерб ей причинён в размере 4000 рублей. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Меру наказания подсудимому оставила на усмотрение суда. Никаких вещей Пересыпкина в её доме нет, тем более в гараже. Приходить к ней в дом Пересыпкину было не зачем, считает, что он увидел её, как она вышла из дома, умышленно залез на территорию ограды и в последующем в гараж с целью кражи инструментов. Замки на гараже она сменила, так как ранее уже замечала пропажу некоторых вещей после визитов Пересыпкина.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подсудимый является ее бывшим мужем. Ранее, совместно они проживали по адресу: <адрес>. Периодически, до расторжения брака, также находились у матери по адресу: <адрес>. Её мать- Потерпевший №1, по указанному адресу проживает давно, дом частного сектора, во дворе имеется гараж, в котором хранятся различные инструменты и вещи. Вещей Пересыпкина ни в доме матери, ни в гараже нет.

10.10.2018 года около 17.30 часов к ней в гости пришла мама, они поужинали и около 19 часов она ушла. Через некоторое время, после ухода, мама позвонила ей и сообщила, что дверь в гараже сломана и из гаража пропали электроинструменты. Также мама сказала, что перед уходом из дома, видела на улице Пересыпкина, в связи с чем, они сразу предположили, что в гараж мог залезть Пересыпкин. Проверив гараж, мама указала о хищении нескольких инструментов, в том числе рубанка, однако рубанок ранее, летом 2018 года они искали с Пересыпкиным, чтобы починить дверь, но его в гараже уже не было. Пересыпкина охарактеризовала с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к совершению преступлений. От брака с Пересыпкиным у них общий совместный ребенок.

Телефонным сообщением от 11.10.2018 года от Свидетель №1 установлено, что 10.10.2018 года в период времени с 17 часов до 18 часов неизвестные лица взломали навесной замок на гараже, расположенный во дворе <адрес> края и похитили имущество. (л.д. 4)

Заявлением от 11.10.2018 года установлено, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 10.10.2018 года путем взлома замка проникло в гараж, откуда похитило электроинструменты: электролобзик, электроболгарка, электродрель, электрорубанок на общую сумму 8500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д.3)

    Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2018 года установлено, что объектом осмотра является гараж, расположенный в ограде <адрес> края. В ходе осмотра изъят металлический замок с фрагментом деревянной части колоды, металлический лом. (л.д.8-17)

Протоколом осмотра предметов от 16.11.2018 года установлено, что объектом осмотра является фрагмент деревянной колоды с навесным замком. Фрагмент деревянной колоды длиной 485 мм и наибольшей шириной 29 мм, состоит из древесины светло-желтого цвета. При осмотре фрагмента обнаружено, что к нему при помощи одного самореза прикреплен металлический пробой Г-образной формы, в который вставлена дужка висячего замка, на которой имеется второй металлический пробой Г-образной формы. При осмотре замка установлено, что замок находится в положении «заперто». Замок размером 70х54х35 мм, дужка замка округлой формы диаметром 33 мм. Какие-либо повреждения на замке отсутствуют. Металлический лом черного цвета, длиной 80 см, края лома с двух сторон закругленные, лом имеет следы коррозии металла и наслоения грязи. Указанные предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.61-62,63)

Анализируя показания потерпевшей и допрошенной по делу свидетеля Свидетель №1, в совокупности с показаниями подсудимого Пересыпкина и иными доказательствами, исследованными в процессе судебного следствия по делу, суд кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласованы как между собой, так и с письменными материалами дела, раскрывают в целом картину преступления.

В соответствии со ст. 14 Конституции РФ и с требованиями п.п. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

С учётом показаний подсудимого, о том, что он не совершал хищение электролобзика и рубанка, а также пояснений потерпевшей, фактически подтвердившей то обстоятельство, что временной промежуток пропажи указанных предметов, она затрудняется достоверно указать, показаний свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что рубанка она не видела в гараже с лета 2018 года, суд, разделяя в этом позицию прокурора, полагает необходимым исключить хищение электролобзика, стоимостью 1500 рублей и рубанка стоимостью 2000 рублей из объёма обвинения, предъявленного подсудимому, как не нашедшего своего подтверждения, в виду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о хищении указанных предметов подсудимым, в срок и при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

С учетом суммы ущерба, при изменении объёма обвинении в части перечня похищенных предметов, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенного составляет менее 5000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», по убеждению суда, находит своё подтверждение в действиях Пересыпкина, поскольку он, заведомо зная об отсутствии в доме потерпевшей, видя наличие замков на гараже, взломал его и проник туда.

Со слов потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 вещей Пересыпкина в гараже не было, необходимость проникать ему туда против воли собственника отсутствовала.

Более того, как установлено в судебном заседании, действия Пересыпкина по проникновению в гараж были обусловлены целью хищения чужого имущества, а именно электроинструментов принадлежащих Потерпевший №1.

При таком положении, суд, квалифицирует деяние Пересыпкина В.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку Пересыпкин В.В. действуя тайно, то есть неочевидно для потерпевшей Потерпевший №1, а также иных лиц, из корыстных побуждений, с целью кражи электроинструментов, незаконно проник в гараж, похитил имущество у Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб. Похищенным Пересыпкин В.В. распорядился по своему усмотрению.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующий материал, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

Так, по месту жительства Пересыпкин В.В. характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы не работал, злоупотреблял спиртными напитками, мер к трудоустройству не предпринимал, настоящее преступление совершил в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Пересыпкин В.В. на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого Пересыпкина В.В. признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении Пересыпкина В.В. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом вышеуказанных отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд при назначении наказания Пересыпкину В.В. применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, а также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии соответствующих смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд в отношении Пересыпкина В.В. не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что Пересыпкин В.В. 08 апреля 2019 года осужден <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к реальному лишению свободы, настоящее преступление совершено им до вынесения указанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания Пересыпкину В.В. применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении Пересыпкина В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения указанного вида дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет отбывание наказание Пересыпкину В.В. в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о возмещении Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 7500 рублей, суд исходит из гражданско-правовых норм, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

С учетом данного обстоятельства, а также установленным объёмом и стоимостью похищенного имущества, суд полагает удовлетворить гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 частично, в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства - металлический лом, металлический замок с фрагментом деревянной колоды, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, возможности получения им дохода, подлежат взысканию с подсудимого в сумме 9450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 08.04.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

      ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9450 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░