Решение по делу № 2-1729/2019 от 26.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020

№ 2-1729/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2019 г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием представителя истца Кочкина В.Г., ответчика Кудымовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подымовой Екатерины Михайловны к Кудымовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, морального вреда, судебных расходов

установил:

Подымова Е.М. обратилась с иском к Кудымовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, во исполнение условий которого Подымова Е.М. передала Кудымовой Н.Н. денежную сумму в размере 156000 руб. Кудымова Н.Н. обязалась вернуть долг до дата, о чем была составлена расписка. Также по условиям расписки, ответчик должна была вносить равными платежами по 10000 руб. ежемесячно, однако платежи осуществлялись не вовремя и не в той сумме, которая указана в расписке. В указанный в расписке срок, ответчик долг не уплатил. Ответчик не исполнил принятую на себя обязанность по возврату суммы займа в предусмотренный срок до дата. Сумма задолженности составила 55000 руб. С учетом уточнений, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 395, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1296 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кочкин В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что изначально ответчику была выдана истцом сумма займа в размере 260000 руб., когда срок возврата суммы истек, сумма в полном объеме не была возвращена ответчиком. После чего была составлена вторая расписка по возврату оставшейся суммы в размере 156000 руб. с рассрочкой возврата суммы. Однако в установленный срок сумма также не была возвращена ответчиком. Заявленные требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик Кудымова Н.Н. (в связи с расторжением брака – Пузанова) в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что действительно истцом были предоставлены ей денежные средства в указанной сумме, от основного долга не отказывается, однако в настоящее время не имеет возможности возвратить указанную денежную сумму.

Истец Подымова Е.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Кочкину В.Г.

Заслушав пояснения сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе представленным суду оригиналом расписки от дата и распиской от дата, не оспорено ответчиком, между сторонами - истцом Подымова Е.М., действующей со стороны займодавца, и ответчиком Кудымовой Н.Н., выступающей в качестве заемщика, дата заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 240000 рублей, а ответчик, соответственно, указанную сумму получила, при этом, взяла на себя обязательства по возврату суммы займа по условиям договора на 30 месяцев с рассрочкой уплаты по 8000 руб. ежемесячно с дата. Поскольку в установленный срок ответчиком Кудымовой Н.Н. сумма долга не была возвращена в полном объеме, сторонами была составлена расписка от дата. Согласно которой сумма задолженности составила 156000 руб. Кудымова Н.Н. обязалась вернуть данную сумму Подымова Е.М. в следующем порядке по 10000 руб. ежемесячно начиная с дата в срок до дата. (л.д.7, 16)

Факт заключения между сторонами договора займа в указанную дату и на указанных условиях, а также факт передачи суммы займа по договору истцом ответчику в полном объеме, то есть в сумме 156000 рублей, подтверждается подлинником расписки. Подлинность подписи в расписке, а также факт передачи денежных средств ответчиком не оспорены.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Правило п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания искового заявления, следует, что до настоящего времени ответчик сумму займа вернула не в полном объеме, на день подачи истцом иска сумма задолженности по расписке от дата составила 50000 рублей. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности заемщика по возврату суммы займа, переданной истцом, в том числе в какой-либо ее части. В судебном заседании ответчиком Кудымовой Н.Н. не оспаривалась сумма задолженности перед ответчиком.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Таковых доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства суду со стороны ответчика не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора займа, с учетом уточнений исковых требований истцом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от дата в виде основного долга в сумме 50000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с Кудымовой Н.Н. в пользу истца Подымовой Е.М. процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 1296 руб. 13 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполнено, то займодавец вправе требовать взыскания с заемщика процентов до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что арифметически и методологически он выполнен верно, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства, произведен исходя из ставок, действовавших и действующих в соответствующие периоды. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о вызскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1296 руб. 13 коп. до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.3,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, истец Подымова Е.М. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 тыс. руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата, квитанцией от дата (л.д.8, 90-91)

Из предмета договора, а также квитанции, следует, что в рамках договора исполнителем взяты на себя обязательства по составлению заявления, а также представление интересов истца в суде первой инстанции.

Как установлено судом, представителем проведена следующая работа: консультация истца, подготовка искового заявления в суд. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы Подымовой Е.М. на оплату юридических услуг являются обоснованными и разумными в сумме 13 тыс. руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Кудымовой Н.Н. в пользу истца Подымовой Е.М. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, которые заключаются в переживаниях по поводу случившегося, неоднократных переговорах с ответчиком о возврате суммы долга.

В данной части суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий. Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору целевого займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1850 рублей. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Кудымовой Н.Н. в указанном размере.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1296 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66146 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.