Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-715/2020 от 17.08.2020

12-715/2020

26RS0№-19

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года                                                                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Шкрабо Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Дельта» Николаенко М.Н. на постановление инспектора труда ГИТ в СК Морозовой Ю.Ю. №-ОБ/12-26006-И/26-275 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дельта» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-127-И/26-275 от дата ООО «Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Дельта» Николаенко М.Н. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что считает, что при назначении административного наказания инспектором государственной инспекции труда не учитывался характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Основанием вынесения послужило нарушение ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, а именно выплата всех причитающихся сумм при увольнении работника не произведена в полном объеме. В ходе проведения проверки государственным инспектором труда. Государственной инспекции труда в <адрес> Морозовой Ю.Ю. были исследованы документы, касающиеся трудовой деятельности работника Куликовой К.Н., которые были предоставлены Обществом в установленные сроки, в том числе, трудовой договор с Куликовой К.Н., заявление на увольнения Куликовой К.Н., приказ о прекращении трудового договора с работником Куликовой К.Н. от 17.09.2019г № -у, расчетные листки Куликовой К.Н., списки работников на зачисление на счета «зарплатных» карт, платежные поручения. Тем самым подтверждается то, что Общество не скрывало факт нарушения и не воспрепятствовало проведению проверки, действовало открыто и честно. На основании поданного работником заявления о расторжении с ним трудового договора от дата, директором Общества издан приказ о прекращении трудового договора от дата года№-у. В день прекращения трудового договора дата, исходя из требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, работнику Куликовой К.Н. была произведена выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя. С учетом отработанного времени, работнику была начислена и выплачена сумма в размере 10 810, 35 рублей (десять тысяч восемьсот десять рублей 35 копеек), из них 10 223, 99 рублей (десять тысяч двести двадцать три рубля 99 копеек) перечислены дата и 583,36 рублей (пятьсот восемьдесят три рубля 36 копеек) перечислены дата. В указанную сумму (10 810, 35 рублей) вошли следующие выплаты: оклад работника, доплата за квалификационную категорию, премия, компенсация за неиспользованный отпуск, прочие выплаты (пени за задержку заработной платы). Обращаем внимание на то, что в размере начисленных и выплаченных сумм работнику, нарушений государственным инспектором труда не выявлено. Признавая тот факт, что Обществом была произведена выплата при увольнении дата не в полном объеме, дата нарушение было устранено Обществом самостоятельно. Таким образом, за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, работодатель выплатил их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Просит суд изменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от дата № №-ОБ/12-127-И/26-275 и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных суду материалов усматривается, что трудовой договор с Куликовой К.Н. расторгнут дата на основании ее заявления от дата.

дата Куликовой К.Н. ООО «Дельта» была выплачена сумма, причитающаяся работнику с учетом отработанного времени, в размере 10 810, 35 рублей.

Далее, в связи с тем, что, ООО «Дельта» была произведена выплата Куликовой К.Н. при увольнении дата не в полном объеме, дата ООО «Дельта» самостоятельно устранило допущенное нарушение и за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, ООО «Дельта» выплатило причитающуюся Куликовой К.Н. недостающую сумму с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 583,36 рублей.

дата Куликовой К.Н. в прокуратуру <адрес> направлено обращение, в котором она указывает о том, что в офисе ООО «Дельта» было установлено видео и аудио наблюдение, на что согласие работников получено не было, ООО «Дельта» при приеме на работу не проводятся инструктажи по охране труда, не выдаются расчетные листки, без ее письменного согласия Куликову К.Н. дата (в субботу) привлекли к работе, в день увольнения она находилась на больничном. Просит провести проверку и наказать директора и главного бухгалтера ООО «Дельта».

дата прокуратурой Ставропольского каря данное обращение для проведения проверки было направлено в ГИТ в СК.

На основании обращения Куликовой К.Н. от дата ГИТ в СК дата была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Дельта», в ходе которой Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Морозовой Ю.Ю. исследован ряд документов, предоставленных ООО «Дельта» и установлено, что:

- в нарушение требований ч. 1 ст. 136 ТК РФ ООО «Дельта» не выданы расчетные листки работникам Ким К.В., Головко Ю.А., Годятской Л.Н., Ковалёвой В.А.. Мазанюк И.В., Бейбалаевой Я.Э., Карамян А.М., Секретёвой В.А., Мурадовой Г.Ф.К., Авакян С.М., Лихоман О.А., Мишкович О.Н., Константиновой И.В., Образцовой С.Л., Червас Р.Е., Мирошниковой И.Е., Кравцовой Е.Г., Хачировой М.К., Малаховой М.В.. Махначевой А.Г., Абубекеровой Д.Н., Чубаровой Е.И., Холмофой М.В.. Мишкович О.Н., Каргалевым А. С., Гудошниковой А.С.,Эльмурзаевым В.Ш., Голубенко Л.Ю.. Труфановым И.Н., Киселевой Е.Е.;

- документов, подтверждающих, выдачу в день увольнения Куликовой К.Н. сведений о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не представлено;

- в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от дата №- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страхователь обязан выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности.

Документы, подтверждающие получение работниками ООО «Дельта» справок 2 НДФЛ, по форме 182-н, СЗВ-СТАЖ ООО «Дельта» не представлены;

- в нарушение п. 3 ч.2 ст. 4.1 Федерального закона от дата № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п.4 ст. 11 Федерального закона от дата № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ООО «Дельта» в день увольнения Куликовой К.Н., Ким К.В., 1 оловко Ю.А., Годятской Л.Н., Ковалёвой В.А., Мазанюк И.В., Бейбалаевой Я.Э.. Карамян А.М., Секретёвой В.А., Мурадовой Г.Ф.К., Авакян С.М., Лихоман О.А., Мишкович О.Ы., Константиновой И.В., Образцовой С.Л., Червас Р.Е., Мирошниковой И.Е., Кравцовой Е.Г., Хачировой М.К., Малаховой М.В., Махначевой А.Г., Абубекеровой Д.Н., Чубаровой Е.Й., Холмофой М.В., Мишкович О.Н., Каргалевым А. С., Гудошниковой А.С.,Эльмурзаевым В.Ш., Голубенко Л.Ю., Труфановым И.Н., Киселевой Е.Е. не выданы (не направлены) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, справка о Сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности.

Таким образом, Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Морозовой Ю.Ю. установлено, что ООО «Дельта», директором ООО «Дельта» Агирбовым Ю.С. нарушаются обязательные требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): ч. 1 ст. 140 ТК РФ, ч. 1 ст. 136 ТК РФ, п. З ч.2 ст. 4.1 Федерального закона от дата № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п.4 ст. 11 Федерального закона от дата № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

На основании проведенной проверки дата начальником отдела – Главным государственным инспектором труда ГИТ в СК Смулько И.С. был составлен протокол №-ОБ/12-26006-И/26-275 об административном правонарушении и дата государственным инспектором труда ГИТ в СК Морозовой Ю.Ю. было вынесено постановление №-ОБ/12-127-И/26-275 о назначении ООО «Дельта» административного наказания, из которого следует, что в действиях юридического лица ООО «Дельта» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность в виде добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, государственным инспектором труда ГИТ в СК Морозовой Ю.Ю. было принято решение о назначении ООО «Дельта» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Так, рассматривая поданную жалобу по существу, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, Трудовым кодексом РФ не определены конкретные сроки выплаты заработной платы, а также ее размер за полмесяца. Данные вопросы отнесены к правовому (коллективно-договорному) регулированию на уровне учреждения.

С учетом ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ Минтруд России указывает, что заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16-го по 30-е (31-е) число текущего периода, за вторую половину - с 1-го по 15-е число следующего месяца (письмо Минтруда России от дата N 14-1/В-911).

Работник имеет право на получение заработной платы за первую половину месяца пропорционально отработанному времени (письмо Минтруда России от дата N 14-1/В-725).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа:

а) на должностных лиц - в размере от 10 000 до 20 000 рублей;

б) на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в размере от 1 000 до 5 000 рублей;

в) на юридических лиц - в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Таким образом, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает меры административной ответственности за:

а) невыплату заработной платы работнику в установленный срок;

б) неполную выплату заработной платы работнику в установленный срок;

в) невыплату (неполную выплату) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, например выплат, которые причитаются работнику при увольнении;

г) установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, вытекающих из трудовых отношений в случае, когда эти действия (бездействие) не содержат признаки уголовного преступления по ст. 145.1 "Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат" Уголовного кодекса РФ.

При этом отсутствием необходимых финансовых средств в организации не освобождает работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство, поэтому суды не признают правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств (Постановление Нижегородского областного суда от дата по делу N 4а-2031/2017).

Субъектом ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель), а также их должностные лица. При этом главный бухгалтер не является тем должностным лицом, которое привлекается к административной ответственности за невыплату или неполную выплату заработной платы в установленный срок.

К административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ привлекаются руководители организаций (Постановление Верховного суда Чувашской Республики от дата по делу N 4-А-449/2017).

Срок привлечения бывшего руководителя организации к административной ответственности ограничен. Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

С субъективной стороны правонарушение по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

Как было выше установлено судом и следует из постановления инспектора труда ГИТ в СК Морозовой Ю.Ю. №-ОБ/12-26006-И/26-275 от дата ООО «Дельта», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего законодательства, что подтверждается протоколом от дата №-ОБ/12-26006-И/26-275.

Так, по месту регистрации ООО «Дельта»: 355018, <адрес>, переулок Буйнакского, <адрес>, помещение 34 в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора дата с Куликовой К.Н. выплата всех причитающихся ей сумм не произведена ООО «Дельта» в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судом установлено, что данные требования закона должностным лицом соблюдены.

Должностным лицом установлено событие административного правонарушения, место его совершения - 355018, <адрес>, переулок Буйнакского, <адрес>, помещение 34, время его совершения – дата, выявлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Дельта» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно актом проверки то дата, протоколом от дата, предписанием от дата, постановлением от дата, трудовым договором от дата, заявлением от дата, приказом от дата, выпиской зачислений по зарплатным картам юридического лица, а также платежными поручениями и материалами проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления №-ОБ/12-127-И/26-275 усматривается, что при назначении ООО «Дельта» административного наказания государственным инспектором труда ГИТ в СК Морозовой Ю.Ю. не было принято во внимание то, что ООО «Дельта» является микропредприятием, что подтверждается представленными ООО «Дельта» в ГИТ в СК сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от дата.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для признания постановления №-ОБ/12-26006-И/26-275 от дата незаконным.

Кроме того, суд критически относится к доводу жалобы о том, что нарушение трудового законодательства было выявлено ООО «Дельта» самостоятельно и устранено через непродолжительный период времени, за долго до проведения проверки, поскольку выявленные должностным лицом нарушения трудового законодательства не носят формального характера.

Нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, предусмотренных законодательством, является грубым нарушением трудового законодательства и в рамках настоящего дела фактически повлекло причинение работнику имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Дельта» не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, то, что им самостоятельно после обнаружения нарушения, данное нарушение было устранено путем выплаты причитающейся Куликовой К.Н. недостающей суммы с уплатой процентов (денежной компенсации), а так же что ООО «Дельта» является микропредприятием, то есть является субъектом малого предпринимательства, среднесписочная численность работников которого не превышает 15 человек, а доход за предшествующий календарный год не превысил 120 000 000 рублей.

Однако, вопреки доводам жалобы, применение в отношении ООО «Дельта» административного наказания в виде предупреждения не отвечает требованиям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления инспектора труда ГИТ в СК Морозовой Ю.Ю. №-ОБ/12-26006-И/26-275 от дата и назначения ООО «Дельта» административного наказания в виде предупреждения у суда не имеется, поскольку обжалуемое постановление в части административного наказания обстоятельно мотивировано и основано на правильном применении положений КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №-░░/12-26006-░/26-275 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №-░░/12-26006-░/26-275 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>