Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2014Ч (1-35/2013;) от 02.10.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2014 года                                                            пос. Чернь Тульской области                                                          

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Митина О.Ю.,

при секретаре Безлюдовой И.А.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Чернского района Тульской области Толченова Р.Ю.,

подсудимой Рогачевой Е.М.,

защитника адвоката Склярова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Рогачевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

Рогачевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, невоеннообязанной, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, с 8 классами образования, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Рогачева Е.М. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2013 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Рогачева Е.М. находилась вместе со своим малолетним сыном Ж, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в их доме, расположенном по адресу: <адрес> Используя незначительный повод - непослушание ребенка, и решив наказать его, Рогачева Е.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанесла малолетнему Ж несколько, не менее двух, ударов руками в лицо. Своими умышленными действиями Рогачева Е.М. причинила малолетнему Ж телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица в виде кровоподтеков в скуловой, щечной области и проекции нижней челюсти, подбородка справа; у внутреннего угла левого глаза, щечной области и проекции нижней челюсти слева с кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку, ссадину скуловой области справа, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимая Рогачева Е.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня она с дочерью пила чай на кухне своего дома, а сын Ж играл в зале на кровати. Когда она зашла в зал, то увидела, что Ж взял её таблетки. Она отобрала у сына таблетки и поругала его. Однако, когда она через некоторое время пришла в зал во второй раз, у Ж в руках опять были таблетки, и он пытался засунуть их в рот. Она отобрала у сына таблетки и ударила его ладонью по щеке. Била несильно, один раз, а может быть два. От ударов ребенок не закричал, не заплакал, и головой ни обо что не ударялся. Раньше она своих детей никогда не била, а в этот раз у неё, наверное, был психологический срыв, так как она была беременна.

Виновность подсудимой Рогачевой Е.М. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Рогачевой Г.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом к Рогачевой Е.М. Она лично видела Ж, у которого на лице были ссадины и синяки. Она спросила у Рогачевой Е.М., откуда у ребенка повреждения, но мать ребенка промолчала. Спустя некоторое время Рогачева Е.М. сказала ей, что ударила ладонью своего сына за то, что он взял лекарства в рот.

Показаниями свидетеля Е о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома и отсутствовал около одного часа. Рогачева Е.М. оставалась дома с детьми. Когда он вернулся домой, то увидел у Ж синяки под левым глазом, на левой щеке и на правой щеке. Он спросил у Рогачевой Е.М. о том, что произошло. Она ответила ему, что ударила ладонью руки Ж по лицу за то, что ребенок залез в комод с лекарствами и достал таблетки, а затем пытался их проглотить. Поэтому она стала бить его по щекам руками. С её слов он понял, что Рогачева Е.М. ударила Ж несколько раз.

Показаниями свидетеля Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом Рогачевой Е.М. Когда сын Рогачевой Е.М. Ж проснулся, он заметил у ребенка синяки в области левого глаза, на левой щеке, в области рта и правой щеки. Он спросил у Рогачевой Е.М., откуда у ребенка синяки, на что она ответила, что, наверное, она «зацепила» ребенка, когда тот пытался проглотить таблетки.

Показаниями свидетеля А о том, что она является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного отдела полиции «<данные изъяты>» выезжала в <адрес>, где скончался полуторагодовалый Ж. При осмотре на лице ребенка были обнаружены несколько синяков.

Показаниями свидетеля В о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы ОП «<данные изъяты>» выезжал в <адрес>, где скончался ребенок. При осмотре на лице ребенка были обнаружены синяки и установлено, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ мать ребенка Рогачева Е.М. за непослушание несколько раз ударила сына по лицу.

Показаниями свидетеля Г о том, что от Рогачевой Г.Б. ей стало известно, что в марте 2013 года Рогачева Е.М. ударила ладонью по лицу своего сына Ж.

Показаниями свидетеля Д о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ГУЗ «<данные изъяты>», когда поступило сообщение Рогачевой Е.М. о том, что у неё умер ребенок. «Скорая» выехала на место вызова. При осмотре на лице ребенка в области щек были обнаружены гематомы.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Рогачевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогачева Е.М., находясь в доме, расположенном в <адрес>, указала рукой на диван и пояснила, что именно на данном диване ДД.ММ.ГГГГ сидел её сын Ж. После этого она расположила манекен у дальнего края дивана в положении сидя, спиной вплотную к спинке дивана, и показала, как ударила ладонью правой руки своего сына за непослушание (т.1, л.д.170-174)

Протоколом очной ставки между свидетелем Е и обвиняемой Рогачевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Е сообщил, что Рогачева Е.М. говорила ему о том, что когда она пыталась изо рта Ж вытащить таблетки, она ударила его по щекам. Со слов Рогачевой Е.М. он понял, что она ударила ребенка ладонью по щекам несколько раз (т.1, л.д.147-149).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом в <адрес>, в котором на диване располагался труп Ж При осмотре трупа были обнаружены кровоподтеки на правой щеке и ссадина в правой височной области (т.1, л.д.14-18).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ребенка Ж имелись следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица в виде кровоподтеков в скуловой, щечной области и проекции нижней челюсти, подбородка справа; у внутреннего угла левого глаза, щечной области и проекции нижней челюсти слева с кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку, ссадина скуловой области справа, которые не причинили вреда здоровью ребенка.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ж хроническим и психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.70-72).

Картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов по факту обнаружения трупа Ж поступил ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут (т.1, л.д.217-221).

Выпиской из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщение об обнаружении трупа Ж поступило в ОП «<данные изъяты>» в 13 часов 05 минут (т.1, л.д.214).

Суд, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признает относимыми, допустимыми и достоверными показания потерпевшей Рогачевой Г.Б., свидетелей Е, Б, А, В, Г, Д, так как данные показания устанавливают обстоятельства дела, не находятся в противоречии друг с другом и соответствуют друг другу.

Суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными протоколы следственных действий, а именно: протокол проверки показаний на месте обвиняемой Рогачевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем Е и обвиняемой Рогачевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные доказательства соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: следственные действия проведены надлежащим лицом, при участии понятых, которым перед началом действий были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, о чем они расписались в протоколах. По окончании следственных действий протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в следственных действиях, не заявляли. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и законности проведения следственных действий.

Оценивая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, соответствуют обстоятельствам дела, экспертизы проведены надлежащими экспертами, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

В прениях государственный обвинитель отказался от более тяжкого обвинения подсудимой Рогачевой Е.М. по ч.4 ст.111 УК РФ, полагая, что установленные обстоятельства по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают совершение Рогачевой Е.М. указанного преступления, и просил суд, с учетом заявления потерпевшей Рогачевой Г.Б. о привлечении подсудимой к уголовной ответственности за побои, переквалифицировать действия Рогачевой Е.М. с ч.4 ст.111УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. Суд соглашается с указанной позицией обвинения.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав все доказательства по данному делу в их совокупности, считает, что Рогачева Е.М. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует её действия по ч.1 ст.116 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Рогачевой Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой: не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рогачевой Е.М. в порядке ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание своей вины, наличие у подсудимой двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Рогачевой Е.М. в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимой Рогачевой Е.М., мнения потерпевшей Рогачевой Г.Б., не настаивавшей на строгом наказании, принимая во внимание положения ч.4 ст.49 и ч.5 ст.50 УК РФ, суд считает необходимым назначить Рогачевой Е.М. наказание в виде штрафа. Оснований для применения к Рогачевой Е.М. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Рогачеву Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Рогачевой Е.М. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Чернский районный суд Тульской области.

Председательствующий:                       / подпись /                         О.Ю.Митин