Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2014 (2-5517/2013;) ~ М-5914/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-1000/14

Строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Буслаевой В.И.,

при секретаре                                         Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Фонда развития предпринимательства Воронежской области по доверенности Ягодкиной Ю.В.,

ответчиков представителя ООО «Хард Ролл» Туш В.А., Туш В.А., Гусева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ООО «Хард Ролл», Туш Вадиму <данные изъяты>, Гусеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хард Ролл», Туш <данные изъяты>, Гусеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в связи со следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития предпринимательства Воронежской области и ООО «Хард Ролл» был заключен договор займа № № (л.д. 44 - 45), согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 12 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на старт бизнеса. Общая сумма займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате составляет <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты> руб. - сумма займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами.            

          Исполнение обязательств ответчика ООО «Хард Ролл» по данному договору обеспечено взаимным солидарным поручительством Туш <данные изъяты> (на основании договора поручительства № №\1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46), Гусева <данные изъяты> на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49). Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 2.4. договора займа сроки и размеры погашения займа согласовываются сторонами в графике платежей (л.д. 47, 50), согласно которому ООО «Хард Ролл» должен погашать сумму займа и проценты ежемесячно частями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком была погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по основной сумме долга - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом - <данные изъяты> руб. При этом были пропущены плановые платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. а также допускались неоднократные просрочки до 42 дней.

        Согласно п. 3.10 договора займа Фонд имеет право на досрочное истребование займа в случае нарушения, ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства в рамках договора займа, в т.ч. при наличии просрочки двух и более плановых платежей.

       В соответствии с п. 5.3. договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заемщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

         В соответствии с п.5.1. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, истец вправе начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В связи с неоднократным пропуском плановых платежей, Фонд развития предпринимательства <адрес> обратился с иском об истребовании сумм займа и процентов полностью по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с заемщика и поручителей.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, представитель истца Фонда развития предпринимательства Воронежской области по доверенности Ягодкина Ю.В. уточнила заявленные исковые требования, предоставив расчет суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что ответчиками за прошедший период частично был погашен долг, в связи с чем, общий размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. - задолженность по займу; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование заемными средствами; <данные изъяты> руб. - размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

       В судебном заседании представитель истца Фонда развития предпринимательства <адрес> по доверенности Ягодкина Ю.В. поддержала заявленные исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме.

      Представитель ООО «Хард Ролл» - генеральный директор Туш В.А. заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется подпись в выписке из протокола судебного заседания.

Ответчики Туш В.А. и Гусев Д.Ю. заявленные исковые требования признали в полном объеме, о чем имеются подписи в выписке из протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание исковых требований возможно принять, поскольку указанное заявление сделано ответчиками добровольно. Последствия признания иска ответчиками Туш В.А.., Гусеву Д.Ю. судом разъяснены и понятны. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>.)

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

           Исковые требования Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ООО «Хард Ролл», Туш <данные изъяты>, Гусеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хард Ролл», Туш <данные изъяты>, Гусева <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Фонда развития предпринимательства Воронежской области, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.;

- задолженность по процентам за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб.;

- задолженность по пени - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Хард Ролл», Туш <данные изъяты>, Гусева <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Фонда развития предпринимательства Воронежской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья              В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.