Не определен по делу № 2-192/2014 (2-5127/2013;) ~ М-5088/2013 от 10.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-192/2014

г. Тюмень 02 июня 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Заводовской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е.В. к ОСАО «ИНГОССТРАХ», Брусову С.А. о взыскании страхового возмещения, и встречному иску Брусова С.А. к ОСАО «ИНГОССТРАХ», Ильиной Елене Валерьевне о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом их уточнения об установлении вины Брусова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, взыскании страхового возмещения ОСАО «ИНГОССТРАХ» в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, стоимости почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с Брусова С.А. разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и лимитом ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска стоимость услуг оценщика за два заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Брусов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Ильина Д.А. принадлежащем истцу, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения, требующие значительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ судьёй Заводоуковского районного суда Тюменской области вынесено решение по делу об административном правонарушении, которым производство по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ильина Д.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Решением судьи Тюменского областного суда указанное выше решение оставлено без изменения, жалоба Брусова С.А. без удовлетворения. В связи с чем, виновным в ДТП считает водителя Брусова С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», которое отказалось произвести страховую выплату ввиду отсутствия доказательств ответственности Брусова С.А. за вред, причиненный истцу. Размер страховой выплаты и материального ущерба истцом определен на основании Отчета № ООО «НОиТЭ» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, и отчета № ООО «НОиТЭ» об оценке рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости его годных остатков.

В последствии к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ильин Д.А.

Ответчик Брусов С.А. обратился со встречным иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ», Ильиной Е.В., Ильину Д.А., которым просил с учетом уточнения исковых требований установить вину в дорожно-транспортном происшествии Ильина Д.А., взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с Ильиной Е.В., Ильина Д.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты>, солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость проезда и проживания в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивировал нарушением водителем Ильиным Д.А. п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Размер причиненного ущерба основывает на Отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и недвижимости».

Истец Ильина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель Казанцев Ю.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, подробно изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что ответственность Брусова С.А. в дорожно-транспортном происшествии усматривается из решения Заводоуковского районного суда, где исследовались все обстоятельства дела и было установлено, что в действиях Ильина Д.А. отсутствует состав административного правонарушения. В то время как из Отчета эксперта ФИО16., который также был заслушан в судебном заседании усматривается, что место столкновения автомобилей вероятнее всего было на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> которым управлял Ильин Д.А., а пояснения Брусова С.А. не соответствуют объективным признакам.

Ответчик по встречному иску Ильин Д.А. считает виновным в дорожно-транспортном происшествии именно Брусова С.А. по тем же основаниям, что и представитель истца. Указал, что на месте дорожно – транспортного происшествия сам объяснения не писал, подписал то, что было написано инспектором, так как не предполагал, что будет привлечен в связи с этим к ответственности. Пояснил, что его автомобиль на встречную полосу движения Брусова С.А. не выбрасывало, столкновение произошло на его полосе.

Ответчик по первоначальному иску Брусов С.А., его представитель Спиридонова С.С. категорически не согласились с иском Ильиной Е.В., встречный иск поддержали. Брусов С.А. показал, что Ильин Д.А. изначально не отрицал, что его автомобиль выбросило на его полосу движения, а в последствии, отказался от данных объяснений. Он, в свою очередь, привила дорожного движения не нарушал.

Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причин своей неявки суду не представил.

Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО15., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ильиной Е.В., встречный иск Брусова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением и в собственности Брусова С.А., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Ильина Д. А., принадлежащего Ильиной Е.В., в результате чего, автомобилям были причинены механические повреждения, требующие значительного ремонта.

04 июля 2012 г. судьёй Заводоуковского районного суда Тюменской области вынесено решение по делу об административном правонарушении, которым производство по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ильина Д.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Решением судьи Тюменского областного суда от 01.08.2012 г. указанное выше решение оставлено без изменения, жалоба Брусова С.А. без удовлетворения.

При этом судом подробно исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия именно относительно нарушения Ильиным Д.А. ПДД РФ, в результате которого якобы был допущен выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, за что Ильин Д.А. и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом судом установлено, что объективные данные, свидетельствующие о том, что Ильиным Д.А. был допущен выезд на полосу встречного движения, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

С указанным выводом соглашается суд при рассмотрении данного дела.

Однако, с выводом истца о том, что вина Брусова С.А. в дорожно-транспортном происшествии в результате вынесения указанных судебных актов доказана, суд согласиться не может.

В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу, что водители транспортных средств Ильин Д.А. и Брусов С.А. в сложившейся дорожной ситуации обязаны были следовать данному пункту Правил, что ими сделано не было.

Так из Акта обследования дорожных условий на месте ДТП установлено, что на проезжей части в месте ДТП имелась колейность глубиной колеи от <данные изъяты> до <данные изъяты> см. Дорожно-транспортное происшествие имело место быть в зимнее время года.

Судом изучен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором имеется схема ДТП, из которой усматривается, что проезжая часть шириной до обочин 6,6 метров, по обеим сторонами имеет металлические ограждения, при этом в обоих направлениях имеют место быть знаки 3.24, 3.20, 1.17 - ограничение скорости до 70 км/ч, знаки «обгон запрещен», «неровная дорога», что свидетельствует об опасности указанного участка дороги и необходимости повышенного внимания водителей.

Следовательно, водители транспортных средств обязаны были учитывать погодные условия, особенности проезжей части, имеющиеся ограничения и точно соблюдать требования указанных знаков, в том числе и относительно скорости движения транспортных средств, а при возникновении опасности принять меры к полной остановке транспортных средств во избежание столкновения.

При этом из первоначальных объяснений водителя Ильина Д.А. на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что проезжая <адрес> его автомобиль вдруг стало ставить боком, и вдруг произошел сильный удар.

Суд считает, что отрицание в дальнейшем своих первоначальных объяснений Ильиным Д.А. обосновано желанием уйти от ответственности.

При этом водитель Брусов С.А. обязан был контролировать дорожную ситуацию и видеть происходящее на дороге, а также то, что автомобиль под управлением Ильина Д.А. начало ставить боком относительно проезжей части и принять все меры дабы избежать столкновения, чего им сделано не было.

При этом суд критично относится к Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, который исследовался при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку автомобиль Брусова С.А. экспертом ФИО8 не осматривался. Однако, суд принимает во внимание вывод эксперта, о том, что столкновение автомобилей произошло ближе к полосе движения автомобиля Тойота (относительно осевой линии дороги) и носило продольный характер (угол столкновения ТС составлял около 180 гр.). Также экспертом был сделан вывод, что точное место столкновения транспортных средств установить экспертным путём не представляется возможным, так как отсутствуют следы торможения транспортных средств, а схема места дорожно-транспортного происшествия составлена не качественно

Указанный вывод согласуется с выводами судебной экспертизы - Заключением эксперта № ООО «Экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ г., которому судом было поручено проведение экспертизы, назначенной по ходатайству сторон.

При этом эксперт указал, что первоначальный осмотр места происшествия проведен на низком профессиональном уровне, что лишает возможности определить механизм ДТП в категоричной форме. По указанной причине экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом лишь указано, что продольные оси транспортных средств - участников ДТП в момент первичного контакта (столкновения) относительно друг друга располагались под углом, близким к углу 180 градусов, который в процессе столкновения (взаимодействия) транспортных средств изменялся.

В судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что можно только предположить, что какойто из автомобилей двигался с большей скоростью, что может объяснить его большее удаление от места столкновения. Также указал, что фотоматериал имеющийся в административном деле не отвечает требованиям панорамной съёмки, в связи с чем, не мог использоваться при проведении экспертизы. Также указал, что место столкновения транспортных средств можно было бы определить по осыпи грязи, однако и это в схеме отражено не было.

Таким образом, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????&#0;&#0;???????&#0;????????????Љ

Можно сделать вывод лишь об обоюдной и равной ответственности водителей, которые не руководствовались требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ, на что судом указано выше.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Брусова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» куда обращалась Ильина Е.В. с целью получения страхового возмещения, а также Брусов С.А. в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б, п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).