Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2014 (2-4818/2013;) ~ М-5181/2013 от 30.10.2013

№ 2-468/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:         Шумейко Е.С.,

при секретаре:                                      Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего автотранспортному средству, принадлежащему на праве собственности Чуркину В.В. причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения со стороны обоих участников движения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ Чуркин В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года в выплате страхового возмещения отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Чуркина В.В. в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец Чуркин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Бердников С.А., поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующий на основании доверенности Попов А.В., о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется расписка. В судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: № под управлением ФИО5 и № под управлением Чуркина В.В.

Автомобиль №, на праве собственности принадлежит Чуркину В.В., что подтверждается предоставленным суду свидетельством о государственной регистрации автотранспортного средства.

В результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему на праве собственности Чуркину В.В., причинен ущерб, что отражено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению независимой экспертизы причиненного ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «<данные изъяты>», величина ущерба составила <данные изъяты> руб., с учетом износа.

За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Чуркин В.В. предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, так как из предоставленных документов не возможно установить степень виновности каждого из участников ДТП в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. При этом вред,

причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные требования, суд применяет правила общих оснований ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

На основании протоколов об административных правонарушениях, справок о ДТП, объяснений представителя истца, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения со стороны обоих участников движения, а именно, ФИО5, управлявшим автотранспортным средством №, нарушил п. 9.2. ПДД РФ, на дороге, имеющей четыре полосы, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автотранспортным средством №, под управлением Чуркина В.В.

Водитель Чуркин В.В., управляя автотранспортным средством № нарушил п. 8.1. ПДД РФ, перед выполнением маневра не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с автотранспортным средством №

Суду предоставлены письменные уведомления от Чуркина В.В., ФИО5, из которых видно, что водители, управляющие транспортными средствами в момент ДТП, признавали свою вину обоюдной и равной.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате совместных действий Чуркина В.В. и ФИО5, а так как определить степень вины не представляется возможным, судом доли признаются равными.

Ответственность каждого из ответчиков застрахована.

Гражданская ответственность Чуркина В.В. на дату ДТП застрахована в Ингосстрах, страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с учетом заявленных исковых требований (<данные изъяты>).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца не настаивает на взыскании штрафа, указывая, что степень вины участников ДТП во внесудебном порядке установить было не возможно.

Данные обстоятельства судом оцениваются как обоснованные.

Принимая во внимание, что ответчик прав истца на досудебное урегулирование спора не нарушал, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании).

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема выполненных работ, приходные кассовые ордера.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца, действующего на основании доверенности в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

С учетом состоявшихся судебных заседаний судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. суд признает разумными.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, необходимыми, в связи с чем, взыскивает их в пользу истца.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

<данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты>) руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чуркина <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Чуркина <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: