Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9287/2016 ~ М-2350/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-9287/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                                                                                          гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием ответчика Глуховского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Глуховскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Глуховскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 479 537 рублей 02 копеек, а также взыскании государственной пошлины в размере 7 995 рублей 37 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту "Стандарт", в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, ставка кредита 25,50% годовых, срок действия кредитного договора 60 месяцев. Взятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 479 537 рублей 02 копеек, из которой: 419 800 рублей 44 копейки задолженность по основному денежному долгу, 52 616 рублей 50 копеек задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7 120 рублей 08 копеек задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Истец ПАО «МДМ Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Кизина С.М., действующая на основании доверенности, при обращении в суд с исковым заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Глуховский Д.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал. Возражал против удовлетворения требований о взыскании начисленных по договору процентов, ссылаясь, что установленный размер процентов велик и за период действия кредитного договора выплаченных им процентов достаточно. Просил к начисленным договорным процентам применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» - Банк и Заемщиком был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту "Стандарт", в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, ставка кредита 25,50% годовых, срок действия кредитного договора 60 месяцев. Возврат кредита графиком предусмотрен внесением ежемесячных платежей в общем размере 14828 рублей.

Согласно выписки по счету, несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов, заемщик своих обязательств не исполнил, с августа 2014 года допустил просрочку внесения платежа за ДД.ММ.ГГГГ года платежи в погашение кредита не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита.

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 479 537 рублей 02 копеек, из которой: 419 800 рублей 44 копейки задолженность по основному долгу, 52 616 рублей 50 копеек задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7 120 рублей 08 копеек задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 500 000 рублей, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 479 537 рублей 02 копеек, из которой: 419 800 рублей 44 копейки задолженность по основному денежному долгу, 52 616 рублей 50 копеек задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7 120 рублей 08 копеек задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным по условиям договора процентам за пользование кредитом. Суд принимает во внимание, что ответчик заключил с истцом кредитный договор на условиях уплаты 25,5% годовых за пользование кредитом. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Подписывая заявление на предоставление кредита, ответчик и банк достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе и по размеру процентной ставки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам. Начисленным по условиям договора, суд не усматрвиает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 7 995 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Глуховскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Глуховского ФИО7 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 479 537 рублей 02 копеек, а также судебные расходы в сумме 7 995 рублей 37 копеек, а всего 487 532 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   О.В. Михайлова