Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2013 (2-2530/2012;) ~ М-1476/2012 от 10.04.2012

дело № 2-31/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года

    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Ваулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумановой М.М. к администрации городского поселения Ашукино, МРИ ФНС России №3 по Московской области, Ермак А.В., Злобиной Н.В., Шпагину Б.Н. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Чуманова М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации городского поселения Ашукино, Горячеву В.И., Злобиной Н.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, выделе доли жилого дома.

В обоснование иска истица указала, что дата умер её муж Чуманов А.Н. Она является его единственной наследницей, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследство состоит из ... долей жилого дома и земельных участков площадью ... кв.м и ... кв.м <адрес>. Нотариус выдал истице свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные земельные участки, на 0,325 долей в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, так как при жизни супруг не зарегистрировал в установленном законом порядке своё право собственности на вышеуказанные доли в домовладении. Кроме того, в почтовом адресе домовладения допущены ошибки в технической документации БТИ, жилой дом имел нумерацию д.№. Постановлением администрации городского поселения Ашукино от дата жилому дому был присвоен почтовый <адрес>. В домовладении порядок пользования жилым домом сложился, споров нет. При жизни её супруг занимал в жилом доме помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №1. Истица просит установить факт принятия наследства истицей после смерти супруга, признать за ней право собственности на ... долей домовладения по указанному выше адресу, выделить данную долю в отдельную часть домовладения (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены к участию в деле - МРИ ФНС Россиии № по Московской области, Шпагин Б.Н.

Ответчик Горячев В.И. умер дата, на основании определения суда произведена замена ответчика Горячева В.И. на его правопреемника – наследницу Ермак А.В.

В судебном заседании представитель истицы Чумановой М.М. по доверенности Заварзина Л.П. уточнила исковые требования, просила признать право собственности истицы на долю жилого дома в порядке наследования по закону, и выделить данную долю по сложившемуся фактическому порядку пользования с учетом самовольно возведенных строений лит.А4, лит.а3. Заключение эксперта Артышук Е.Л. поддержала.

Ответчик Ермак А.В. в судебном заседании иск Чумановой М.М. признала, не возражала против выдела доли Чумановой М.М. по фактическому пользованию, пояснила, что споров по пользованию домовладением между совладельцами дома не имеется.

Представители ответчиков – администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области, МРИ ФНС России №3 по Московской области не явились в судебное заседание, извещены, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Ответчики Шпагин Б.Н., Злобина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совладельцами жилого дома <адрес> являются Горячев В.И. – ... долей (умер, наследник Ермак А.В.), Чуманов А.Н. ... долей (умер, наследник Чуманова М.М.), Шпагин Б.Н. – ... ... долей, Злобина Н.В. – ... долей (л.д.104 данные БТИ).

Чуманов А.Н. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

Чуманова М.М. приняла наследство после смерти Чуманова А.Н. путем обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Единственной наследницей Чуманова А.Н. является его супруга Чуманова М.М., которая часть наследства после смерти мужа приняла, ей выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки площадью ... кв.м и ... кв.м <адрес>

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, к Чумановой М.М. в порядке ст.ст.218, 1152 ГК РФ переходит право собственности на 0,327 долей указанного жилого дома в порядке наследования после смерти Чуманова А.Н.

Чуманову А.Н. при жизни принадлежала указанная доля в спорном домовладении на основании свидетельств о наследстве от дата, дата, договора дарения доли домовладения от дата, решения Пушкинского городского суда от дата, решения Пушкинского городского суда от дата Все указанные документы учтены в Пушкинском филиале ГУП МО МОБТИ (л.д.11).

По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом по состоянию на дата разрешение на строительство не предъявлено на строения лит.А4-пристройка, лит.а3 – терраса (л.д.102-106).

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле данные строения возведены правопредшествеником Чумановой М.М., и она просит выделить долю в жилом доме с учетом с самовольно возведенных строений.

Судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту Артышук Е.Л.

Экспертом проведено обследование жилого дома и составлено заключение (л.д.107-128), представлен вариант выдела доли истицы по фактическому пользованию. Из выводов эксперта следует, что в доме сложился порядок пользования, каждая из сторон занимает изолированное помещение, обозначенное в техническом паспорте БТИ как квартира: Чуманова М.М. – квартира №1, Злобина Н.В., Шпагин Б.Н., Горячев В.И. – квартиры №2,3,4,5. По данному варианту необходимые работы по переоборудованию отсутствуют. Расчет денежной компенсации эксперт считает нецелесообразным. После выдела доли Чуманова А.Н., долевое соотношение сторон в оставшейся части домовладения изменится и составит: Злобина Н.В. -..., Шпагин Б.Н.-..., наследники Горячева В.И. -...

Самовольно возведенные строения и переоборудованные строения в доме – лит.А2, А4,часть лит.А1, а3 улучшили техническое состояние домовладения, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан отсутствует.

В судебном заседании эксперт Артышук Е.Л. поддержала экспертное заключение в полном объеме.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами заключение эксперта не оспаривалось, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При проведении экспертизы стороной истца предложен вариант раздела дома по плану фактического пользования. Из заключения эксперта следует, что данный вариант выдела не требует проведения переоборудования, так как стороны занимают изолированные квартиры в доме. Иных вариантов сторонами к рассмотрению предложено не было.

С учетом изложенного суд принимает к выделу вариант, предложенный экспертом, так как он технически обоснован, соответствует интересам сторон и выделяет сторонам части дома по фактическому пользованию. Расчет денежной компенсации судом не рассчитывается, поскольку требований об этом сторонами не заявлено.

Суд считает возможным удовлетворить в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ требования Чумановой М.М. о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит.А4, лит.а3, и выделить их в собственность истицы, одновременно с выделом доли, учитывая то, что ответчиками не представлено возражений по иску, при возведении самовольных построек не допущено нарушений строительных норм и правил, при эксплуатации построек не создается угроза для жизни или здоровья граждан, постройки возведены на земельном участке, находящемся в законном пользовании сособственников жилого дома.

При выделе доли дома право общей долевой собственности Чумановой М.М. и других совладельцев дома – Злобиной Н.В., Шпагина Б.Н., Ермак А.В. на жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

В оставшейся части жилого дома доли сторон изменятся и составят: Злобина Н.В. -0,... Шпагин Б.Н.-0... наследники Горячева В.И. -0,....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чумановой М.М. к администрации городского поселения Ашукино, МРИ ФНС России №3 по Московской области, Ермак А.В., Злобиной Н.В., Шпагину Б.Н. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Чумановой М.М. право собственности на ... долей в жилом доме <адрес>, после смерти Чуманова А.Н. в порядке наследования по закону, произвести выдел указанной доли в домовладении по варианту эксперта Артышук Е.Л. по сложившемуся порядку пользования в доме:

выделить в собственность Чумановой М.М. часть жилого дома с учетом самовольно возведенных строений <адрес> общей площадью ... кв.м, состоящую из помещений: ... и надворные постройки: лит.Г1, Г4, Г6, Г8, Г12, Г14;

выделить в общую долевую собственность Злобиной Н.В., Шпагина Б.Н., Ермак А.В. часть жилого дома <адрес>, общей площадью ... кв.м, состоящую из помещений: ..., и надворные постройки: лит.Г, Г3, Г7, Г9, Г10, Г11, Г13, Г15. В указанной части домовладения установить доли: Злобина Н.В. -0,... долей, Шпагин Б.Н. -0,... Ермак А.В. -0,...

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, между Чумановой М.М. с одной стороны, Злобиной Н.В., Шпагиным Б.Н., Ермак А.В. с другой стороны.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...

...