Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2015 от 31.03.2015

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Починковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

государственного обвинителя: прокурора <адрес> ФИО5

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката ФИО23, представившего удостоверение № и ордер № 21617

потерпевшего: ФИО3

при секретаре: ФИО6

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, образование неполное среднее (9 классов коррекционной школы-интерната), холостого, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: <адрес>, стоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:     

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязненные чувства к ФИО7, возникшие в ходе ссоры из-за равности последнего к ФИО18, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО7 не менее 10 ударов руками и ногами по голове, лицу и телу, причинив кровоподтеки лица, туловища и конечностей, не вызвавшие вреда здоровья, и один удар металлической частью мотыги голове, причинив рубленную, открытую черепно-мозговую травму, ушиб мозга с размозжением вещества, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и в мягкие мозговые оболочки, рану теменной области слева, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие по неосторожности смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во второй половине дня ФИО2, ФИО7, ФИО18 и ФИО8 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов между ФИО2 и ФИО7 произошел конфликт из-за равности последнего к ФИО18, которая хотела уйти с ФИО2. В ходе ссоры у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО7. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, в доме по указанному адресу, из чувства личной неприязни к ФИО7, возникшей в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, при этом, не желая и не предвидя наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, нанес ФИО7 не менее 10 ударов руками и ногами по голове, лицу и телу, причинив кровоподтеки лица, туловища и конечностей, не вызвавшие вреда здоровья, сбил его с ног, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, вооружился мотыгой, которую обнаружил в комнате, и, действуя умышленно, металлической частью мотыги нанес удар по голове лежащему на полу ФИО7, причинив рубленную, открытую черепно-мозговую травму, ушиб мозга с размозжением вещества, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и в мягкие мозговые оболочки, рану теменной области слева, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие по неосторожности смерть ФИО7 от рубленной, открытой черепно-мозговой травмы в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». Смерть ФИО7 наступила в результате рубленной открытой черепно-мозговой травмы, раны теменной области слева, ушиба мозга с размозжением вещества, кровоизлиянием под твердую оболочку и в мягкие мозговые оболочки и находится в прямой причинной связи с причиненными ему повреждениями ФИО2.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он чистил снег около гаража ФИО22. За это ему заплатили 50 рублей. Он купил на эти деньги 1 бутылку пива «Окское светлое» 0,5 литра и пошел к ФИО7 в дом. Где так же находились ФИО19 и ФИО18 С ними он выпил 3 глотка пива. ФИО18 хотела с ним уйти из дома, но ФИО7 ее толкнул и она ударилась головой. ФИО7 стал высказывать в его адрес нецензурные оскорбления, говорил что ему нужно лечиться в психушке. Он легонько толкнул ФИО7 и тот упал на кровать. После этого он налетел на Мамыкина и на кровати нанес ему 3 или 4 удара. ФИО7 продолжал оскорблять его и говорил ему чтобы он уходил. В ответ он сказал ФИО7 чтобы он сам уходил из этого дома, так как дом не его. ФИО7 угрожал написать заявление в милицию, на что он ему спокойно ответил – пиши. В ходе драки он увидел у ФИО7 в руках что то светлое, но так как в комнате было темно, он не разглядел, был ли это нож. Он психанул и крикнул «Дайте палку». Палку он спросил чтобы выбить у ФИО7 нож из рук. ФИО18 сказала «Возьми палку у печки». Он взял палку и ударил ею ФИО7. Когда наносил удар, чувствовал, что палка была легкая. Палку он сразу бросил там же. ФИО7 после удара палкой остался стоять на ногах, а он сразу вышел на улицу. Покурив около 10 минут на улице он вернулся в комнату. ФИО7 лежал на полу. Была кровь. Он сказал, что бы вызвали «Скорую». Предложил ФИО18 пойти к нему, если она боится крови. Она пошла с ним, но мать не пустила ее домой ночевать.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 показал, что работает главой администрации Наруксовского сельсовета Починковского муниципального района <адрес>. В <адрес> проживал ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел конфликт между ФИО2 и ФИО7 в результате которого ФИО2 ударил ФИО7 мотыгой по голове. Об этом он узнал на следующий день. От полученной травмы ФИО7 умер в больнице. Поскольку родственников у Мамыкина в <адрес> нет, то его похороны осуществляла администрация сельсовета. Материальных претензий администрация ни к кому не имеет, гражданский иск не заявляли. ФИО9 так же проживает в <адрес>. Ранее у него были конфликты с бабушкой. В настоящее время граждане жалуются на его поведение из за того, что он пристает к ним, боятся отпускать детей на улицу и везде сопровождают их, опасаясь приставаний ФИО2.

Свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2 днем калымил. Когда она позвонила ему, он сказал, что находится дома у Мамыкина Сергея. Потом она ему еще раз звонила и он ей сказал, что выпил несколько глотков пива, около половины стакана. Ближе к вечеру он по телефону ей сказал, что у него болит спина и он собирается домой. Около 19 часов она разговаривала по телефону с ФИО18 и она обещала сделать сыну массаж спины. Через 15 минут сын пришел домой вместе с ФИО10. ФИО18 просила у нее разрешения переночевать у них, но она ей отказала. ФИО18 рассказала, что сын ФИО2 заступился за нее. Во время конфликта ФИО7 схватился за нож, а сын ударил ФИО7 по голове или по плечу палкой. Потом все увидели, что это была не палка, а «тяпка». У ФИО7 была кровь. ФИО18 ушла от них и вернулась около 22 часов. Сын уже спал. ФИО10 сказала ей, что с ФИО7 все в порядке. Около 23 часов ФИО10 через кого то вызвала по телефону скорую медицинскую помощь. Кто то ей сказал, что ФИО7 сделали операцию, но он умер. Сын является инвалидом с детства по психическому заболеванию. Она его постоянно контролирует. Он находится на домашнем лечении и стоит на учете у психиатра. Сын каждый год проходит стационарный курс лечения. Является инвали<адрес> группы с ежегодным переосвидетельствованием. Иногда ведет себя неадекватно, может справлять нужду на улице в присутствии других людей, пристает к жителям села.

Свидетель ФИО20 показал, что работает врачом-травмотологом в Починковской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру в больницу поступил ФИО7 с травмой головы. Он был в сознании и сказал, что его ударили по голове во время употребления спиртного. Кто его ударил, он не сказал. ФИО7 сделали операцию, но он умер через несколько дней.

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашли ФИО10 и ФИО11 и пригласили к себе для совместного употребления спиртного. Он пошел к ним. Вместе употребляли спиртное. Пришел ФИО2 с бутылкой пива. Все вместе еще выпили спиртного. Потом ходили калымить, чистили крышу. ФИО18 принесла бутылку красного вина. Вновь употребляли спиртное. ФИО2 не пил. Потом еще употребляли спиртное. ФИО2 сказал ФИО7, что ФИО18 пойдет с ним. ФИО7 ответил – нет. После этого они подрались. В ходе драки ФИО7 схватил со стола кухонный нож с черной ручкой. При этом нецензурно обзывал ФИО2. ФИО2 спросил какую-нибудь палку. ФИО18 сказал ему «Вон палка стоит». ФИО2 схватил, как оказалось, мотыгу и ударил ею ФИО7 по голове. После этого ФИО2 сразу ушел. ФИО12 вызвала скорую помощь и полицию.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО19, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО7 и ФИО18, где они стали распивать разбавленный спирт, вскоре пришел ФИО2 с бутылкой пива. Распив немного спиртного ФИО2 с ФИО7 и ФИО18 ушли к кому то чистить снег, через полчаса они вернулись с бутылкой портвейна «красное». Они вчетвером: он, ФИО2, ФИО7 и ФИО18 продолжили распивать спиртное. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18 начала флиртовать с ФИО2, из за чего между ФИО2 м ФИО7 произошел скандал, который перерос в драку, дрались на диване, били руками друг друга, затем упали на пол, продолжили драться на полу. Потом поднялись и ФИО7 стал прогонять ФИО2 из дома, но ФИО2 уходить не собирался, тогда ФИО7 взял со стола кухонный нож и стал повторять, чтобы ФИО2 ушел, тогда ФИО2 подошел к ФИО7, толкнул его, от удара последний упал, нож при этом у него вылетел, а ФИО2, взял мотыгу, стоящую рядом с голанкой и нанес один удар металлической частью мотыги по голове ФИО7 От удара у ФИО7 хлынула кровь из головы. ФИО2 хотел ударить ФИО7 еще раз, но он накричал на ФИО2, тогда ФИО13 увела ФИО2 из дома. Он подошел к ФИО7, который был без сознания, и оказал ему помощь, перемотал рану на голове.

Данные показания ФИО19 сначала подтвердил, сославшись на свою забывчивость. Однако впоследствии показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, не подтвердил, указывая, что показания следователю давал в нетрезвом состоянии и говорил следователю все, что взбредет в голову, а не то, что было на самом деле. В настоящее время он лучше помнит то, что происходило 09 февраля, чем тогда, когда давал показания следователю ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что правильными следует считать показания, данные ФИО19 на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Оснований полагать, что давая показания следователю ФИО19 находился в состоянии опьянения и говорил следователю все, что взбредет в голову, а не то, что было на самом деле, у суда не имеется, поскольку показания даны ФИО19 непосредственно после произошедших событий которым он был очевидцем. Суд считает, что показания данные в судебном заседании по истечению более 3 месяцев после этих событий могут быть искажены.

Суд полагает, что изменение показаний в судебном заседании вызвано дружескими отношениями свидетеля с подсудимым и стремлением помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО18 показала, что с сожителем ФИО11 калымили, купили 5 пузырьков спиртного, пригласили к себе ФИО19 и употребляли спиртное дома. Потом пришел ФИО2 и принес бутылку 0,5 литра пива. Опять употребляли спиртное. Она хотела уйти с ФИО2, но ФИО7 никуда ее не пустил и ударил 2 раза. ФИО2 заступился за нее и они начали драться на кровати. Ссору начал ФИО7. У него в руках оказался нож. Она вырвала нож из рук ФИО7 и выбросила его, но куда не помнит. В ходе драки она сказала ФИО2, что за печкой стоит палка, которую использовали для мытья картофеля в ведре.

В связи с противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО18, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом она с ФИО7 проходили по <адрес> и проходя мимо дома ФИО22, она увидела ФИО2, который чистил снег. Они пригласили его в гости. У нее с собой было 5 фунфыриков. На <адрес> они встретили ФИО19 и позвали с собой, он пошел с ними. Придя втроем домой они начали распивать спиртные напитки, к этому моменту к ним пришел ФИО2 с бутылкой пива. Выпив немного, ФИО2 с ФИО7, пошли к ФИО22 чистить снег, так как ФИО2 его не дочистил. Вернулись они со 100 рублями и она сходила в магазин, где купила портвейн «красное». И все вчетвером в доме они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО7 произошла ссора из за того что она хотела уйти с ФИО2 ФИО7 начал ругаться, сказал, что никуда ее не отпустит, на фоне этого между ФИО2 и ФИО7 произошла драка, они дрались на кровати, били друг друга руками и ногами, затем упали на пол, дрались около порога. Вдруг откуда то взялся нож, который она выхватила из рук ФИО7 и выкинула, куда она его выкинула, не помнит, а ФИО2 взял мотыгу, которая стояла возле галанки, которой она топила печь, и ударил металлической частью мотыги ФИО7 по голове, у ФИО7 из области головы хлынула кровь. Когда ФИО2 наносил удар мотыгой, ФИО7 лежал на полу, около галанки, а ФИО2 стоял. После этого она взяла ФИО2 под руку и увела, ФИО7 остался в доме.

Данные показания ФИО18, не подтвердила, указывая, что показания следователю давала в нетрезвом состоянии и не помнит что говорила следователю и подписывала ли протокол. В настоящее время она говорит так, как было на самом деле.

Суд считает, что правильными следует считать показания, данные ФИО18 на предварительном следствии, поскольку они более подробны и подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.

Оснований полагать, что давая показания следователю ФИО18 находилась в состоянии опьянения, у суда не имеется.

Суд полагает, что изменение показаний в судебном заседании вызвано дружескими отношениями свидетеля с подсудимым и стремлением помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО22 в судебное заседание не явился.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены показания данные ФИО22 при допросе в качестве свидетеля. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов проходящий мимо его дома ФИО2 предложил почистить у него снег за 150 рублей, он согласился. ФИО2 вычистил часть снега, и он дал ему 100 рублей, сказав, что если он дочистит снег, то он отдаст ему еще 50 рублей. ФИО2 взяв деньги, ушел в дом напротив, где проживал ФИО7 с ФИО18 и через некоторое время вернулся с ФИО7 и ФИО18 Они дочистили у него снег перед домом, за что он дал им еще 100 рублей, с которыми ФИО18 пошла в магазин, после чего они втроем ушли в дом ФИО7, расположенный напротив его дома.

Согласно Сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ №295, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от медицинской сестры Починковской ЦРБ Севостяновой о том, что в приемный покой ЦРБ был доставлен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом черепно-мозговая травма. (л.д. 10)

Согласно Сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ №312, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в реанимации Починковской ЦРБ скончался после травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 7)

Согласно Протокола осмотра места происшествия от 10.02.2015г., в ходе осмотра <адрес> около входной двери в жилой комнате на полу на ковре имеются следы бурого цвета. Вдоль печи обнаружена мотыга с деревянным черенком, на металлическом рубанке обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра из комнаты изъята мотыга со следами бурого цвета и наволочки. (л.д. 11-15)

Согласно Заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №51, смерть ФИО7, наступила от рубленной, открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: рана теменной области слева, ушиб мозга с размозжением вещества, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и в мягкие мозговые оболочки, состояние после декомпенсации трепанации черепа. Смерть гражданина ФИО7 с учетом наличия и выраженности ранних трупных изменений и данных медицинский документации наступила 13.02.2015. На трупе имелись телесные повреждения в виде рубленной, открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: рана теменной области слева, ушиб мозга с размозжением вещества, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и в мягкие мозговые оболочки, состояние после декомпенсации трепанации черепа. Так же на трупе имелись телесные повреждение в виде кровоподтеков лица, туловища и конечностей. Повреждение в теменной области слева – открытой черепно-мозговой травмы (с учетом описания морфологических особенностей повреждения в медицинской документации) носит характер рубленного, причинено орудием, имеющим острое лезвие, повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде кровоподтеков лица, туловища и конечностей носят характер тупой травмы, причинены твердыми, тупыми предметами, вполне возможно их возникновение в результате нанесения ударов руками и обутыми ногами, какого либо вреда здоровью не причинили. С учетом морфологических особенностей повреждений давность их возникновения в пределах 5-6 суток до момента исследования трупа, не и исключено их возникновение 09.02.2015. С учетом морфологических особенностей повреждений давность их возникновения в пределах 5-6 суток до момента исследования трупа, не и исключено их возникновение 09.02.2015. Учитывая морфологические особенности повреждений имевшиеся в области лица, туловища и конечностей кровоподтеки вполне могли возникнуть в результате нанесения ударов руками и обутыми ногами. Учитывая данные описания морфологических особенностей повреждения в медицинской документации возникновение рубленной раны теменной области слева могло возникнуть в результате нанесения удара мотыгой, предоставленной на экспертизу. Всего было причинено не менее 10 ударов твердыми тупыми предметами и одного удара предметом, имеющим острое лезвие. Непосредственное отношение к причине смерти имеет повреждение, локализованное в теменной области слева. Биологические объекты для определения наличия и концентрации этилового алкоголя от трупа не изымались в связи с длительностью нахождения больного в стационаре и массивностью инфузионной терапии. На трупе имелись телесные повреждения в виде множественных точечных ранок в области локтевых сгибов, передних поверхностей обеих бедер. Данные повреждения явились следствием внутривенных и внутримышечных инъекций. При исследовании трупа были обнаружены болезненные изменения внутренних органов в идее алкогольной болезни смешанной формы, алкогольной кардиомиопатии, алкогольного цирроза печени, панкреасклероза. Данными заболеваниями покойный длительное время страдал при жизни. (л.д. 72-80)

Согласно Постановления, мотыга была направлена на судебно медицинскую экспертизу (л.д. 68-69)

Согласно Заключения судебно-медицинской экспертизы, учитывая данные описания морфологических особенностей повреждения в медицинской документации возникновение рубленной раны теменной области слева у ФИО7 могло возникнуть в результате нанесения удара мотыгой, предоставленной на экспертизу. (л.д. 72-80)

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в морге межрайонного отделения ГБУЗ НО НОБСМЭ у судебно-медицинского эксперта ФИО14 были изъяты: биологические образцы с трупа и мотыга, обнаруженная на месте происшествия и направленная для производства судебно-медицинской экспертизы. (л.д. 56-60)

Согласно протоколу осмотрена мотыга: состоит из металлической части и деревянного черенка, скрепленных гвоздем. Около рабочей части и на конце обуглено. Длина черенка – 143 см. Рабочая часть треугольной форма, с закругленным лезвием, размерами 13,5 на 23,5см. Рабочая часть покрыта пятнами грязно-серыми и рыжеватыми цветами. При осмотре следов вещества красно-бурого цвета похожего на кровь не обнаружено. (л.д. 61-63)

Согласно Постановления, осмотренная мотыга и две наволочки признаны вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (л.д. 67)

Согласно Постановления, мотыга была направлена на судебно биологическое исследование. ( л.д. 83-84)

Согласно Заключения судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №270, кровь потерпевшего ФИО7 относится к группе В?. На рабочей части и на черенке мотыги, предоставленной на экспертизу, обнаружена кровь человека группы В?, что свидетельствует о возможности происхождения ее от потерпевшего ФИО7, имеющего такую же группу крови. (л.д. 87-90)

Согласно Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 539, ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (умеренная дебильность) с психопатизацией личности. Данное психическое расстройство не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения: его действия были целенаправленными, признаков нарушения сознания, психотических нарушений не выявлено, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и в суде. (л.д. 93-94)

    Совокупность собранных доказательств дает основание суду считать вину ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для применения ст. 37 УК РФ и оправдания ФИО2 в связи с наличием в его действиях признаков необходимой обороны, как того просит адвокат, суд не усматривает, поскольку из показаний очевидцев преступления, данных ими непосредственно после произошедших событий, видно, что к моменту нанесения удара мотыгой потерпевший ФИО7 лежал на полу и у него в руках уже не было ножа, поскольку к этому времени его забрала ФИО18. Таким образом в этот момент ФИО7 не нападал на ФИО2, не представлял для него угрозы, и необходимости обороняться от действий потерпевшего у подсудимого не имелось.

Однако, из показаний очевидцев видно, что инициатором конфликта явился сам потерпевший, который, используя в качестве повода ревность к ФИО2, выражался в его адрес грудой нецензурной бранью, оскорблял его, что в дальнейшем явилось поводом для обоюдной драки. В ходе драки потерпевший взял в руки нож, который у него отняла свидетель ФИО15, в связи с чем он не смог им воспользоваться. Но наличие в руках потерпевшего ножа спровоцировало подсудимого взять в руки мотыгу, которой впоследствии он и нанес потерпевшему удар по голове.

С учетом изложенного, суд расценивает поведение потерпевшего как противоправное, явившегося в дальнейшем поводом для совершения преступления.

К доводам адвоката о том, что у ФИО2 был умысел на нанесение удара потерпевшему палкой, а не мотыгой и нанося удар по голове потерпевшего он не видел, что наносит удар не палкой а мотыгой, суд относится критически, поскольку схватившись за палку и нанося удар ФИО2, обладающий нормальным зрением, не мог не видеть и не почувствовать по весу, что на другом конце палки закреплено тяжелое металлическое лезвие для обработки земли.

При указанных обстоятельствах у суда не оснований полагать, что, нанося удар палкой с металлическим наконечником в жизненно важный орган – голову ФИО7, ФИО2 не желал причинить тяжкий вред его здоровью и не мог предполагать наступление таких последствий.

С учетом изложенного суд считает, что удар мотыгой ФИО2 наносил умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, предвидя и желая наступления таких последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, впервые совершил особо тяжкое преступление. Вину признал, раскаивается.

Согласно характеристике администрации Наруксовского сельсовета <адрес>, ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес>, ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

По месту учебы в школе интернате ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно справкам из ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит. Стоит на учете у врача психиатра с 2012 года с диагнозом F 70.09.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «з» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а так же болезненное состояние подсудимого связанное с наличием у него инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим его наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применении в отношении него ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стажу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мотыгу и 2 наволочки – уничтожить.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальные издержки: не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО17