Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2018 (2-11020/2017;) ~ М-5587/2017 от 13.06.2017

Копия

Дело № 2-675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Т.С. к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соколовская Т.С. обратилась к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (до переименования ООО ГУК «Жилфонд») с иском о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения "конька" с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №. Автотранспортному средству были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 103116 руб., величина утраты товарной стоимости – 18800 руб.

Поскольку управляющая компания несет ответственность за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши, заявлены требования о взыскании с ООО "Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» 103116 руб. стоимости восстановительного ремонта, 18800 утраты товарной стоимости транспортного средства, 24300 руб. расходов по проведению экспертизы, 20000 руб. затрат по оплате юридических услуг представителя, затрат на оплату государственной пошлины в сумме 4130 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Также просил взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Соколовская Т.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Юрк Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) требования своего доверителя поддержал.

Представитель ООО "Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» Петрулевич Д.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) возражала относительно иска, указывая, что управляющая компания осуществляла проведение плановых осмотров жилого дома по <адрес> в г. Красноярске, отдельных конструктивных элементов и инженерного оборудования, повреждений конструкций крыши выявлено не было. Суду пояснила, что истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что причинителем вреда явилось ООО УК «Жилищные системы Красноярска». Считает, что повреждение автомобиля произошло вследствие грубой неосторожности истца, как собственника имущества, которому был нанесен ущерб, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на самом собственнике. Также ссылалась на вину Соколовской Т.С., проигнорировавшего информацию Гидрометеоцентра о возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, припарковавшей транспортное средство в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства получены в результате падения конька с крыши многоквартирного дома, поскольку при осмотре автомобиля в день происшествия указано лишь на повреждение, однако причина повреждения не указана. Полагала судебные расходы завышенными, просила их снизить. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, включены крыши домов.

В пунктах 10 и 42 указанных Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, жилой № по <адрес> в г. Красноярске согласно договора управления многоквартирным домом находится в управлении ООО ГУК «Жилфонд».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на основании решения Общего собрания участников ООО «ГУК «Жилищный фонд» изменено наименование ответчика на ООО "Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (сокращенно ООО УК «ЖСК»).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске были неблагоприятные погодные условия, в виде шквалистого ветра.

В этот же день в результате падения "конька" с крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от сильного порыва ветра был поврежден автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак О 633 ЕУ / 124, принадлежащий на праве собственности Соколовской Т.С.

В результате падения "конька" транспортному средству причинен ущерб.

Так из протокола осмотра места происшествия составленного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № МУ МВД России «Красноярское» было зафиксировано ДТП с противоположной стороны от подъездов <адрес> в г. Красноярске, где на припаркованный автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Соколовской Т.С. упал фрагмент конструкции длиною 10 метров и шириною 40 см, в результате чего получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Департамент оценочной деятельности г. Красноярска" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, составила 103116 руб. При этом в выводах данного заключения указано, что направление, расположение и характер повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Кроме того, согласно заключению ООО "Департамент оценочной деятельности г. Красноярска" № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № составил 18800 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом, на крыше которого находился «конек», осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика, как на лицо, ответственное в силу закона за надлежащее содержание общего имущества.

Доводы представителя ответчика на то, что вины управляющей компании в причинении ущерба нет, поскольку ущерб причинен в результате чрезвычайной ситуации, суд находит не состоятельными и достаточными для освобождения управляющей компании от ответственности.

Ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Учитывая, что в силу требований закона общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то управляющая организация обязана предпринимать все необходимые действия для поддержания такого состояния, не ссылаясь на проводимые осмотры в регламентированные ею же сроки.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о том, что управляющей компанией произведен ремонт крыши с заменой покрытия до 1,5 кв.м., однако после указанных действий до момента причинения ущерба имуществу истца прошло четыре месяца. Согласно акта выполненных работ ООО «ИВА+» производился осмотр кровли, действий же по проверке прочности крепления "конька" крыши не предпринято.

Указанные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от ответственности, поскольку, вне зависимости от проведенных осмотров, состояние общего имущества дома должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу. В обратном случае в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Более того, ООО УК «Жилищные системы Красноярска» неверно расценивает погодные условия шквалистый ветер в качестве обстоятельства непреодолимой силы, освобождающего от ответственности.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место опасное природное явление - сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе". Вместе с тем, обязанность по предоставлению таких доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Кроме того, опасное метеорологическое явление "шквалистый ветер" не явился основанием, по которому ответчик не мог надлежаще исполнить свои обязательства, поскольку ООО УК «Жилищные системы Красноярска» должно было принять все меры, для того чтобы общее имущество дома, даже в случае ухудшения погодных условий, не причинило ущерб имуществу граждан.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» стоимости причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что «конек» крыши, падением которого причинен ущерб, расположен на многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответственность за содержание общего имущества в котором несет управляющая компания ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, составляет 103116 руб., величина У№ руб., что подтверждается экспертными заключениями, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 121916 руб. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные истцом Соколовской Т.С. требования о взыскании материального ущерба, являются требованиями имущественного характера, в связи, с чем закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что на данные правоотношения сторон действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 20 000 руб., при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4130 рублей, телеграфные расходы – 279,20 рублей, по оплате услуг оценке 24300 рублей.

Учитывая, что исковые требования Соколовской Т.С. в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, которые включают в себя расходы на составление искового заявление и участие представителя в судебных заседаниях.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 24300 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 17 000 руб., с учетом положений п. 11 указанного Постановления, согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 121916 руб., стоимость досудебных экспертиз в размере 24300 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению телеграфные расходы в сумме 279,20 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27279,20 (17 000 + 10000+ 279,20) рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственно пошлины в размере 3638,32 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовской Т.С. к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Соколовской Т.С. сумму ущерба в размере 121916 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 27279 рублей 20 копеек, возврат госпошлины в размере 3638 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева