Решение по делу № 2-147/2021 (2-1423/2020;) ~ M-1165/2020 от 18.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Османовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контакт» к Лютринской Н.Ф., третье лицо ОМВД России по <адрес> о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску Лютринской Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контакт» о признании недействительным договора найма жилого помещения,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контакт» обратилось в суд с иском к Лютринской Н.Ф., третье лицо ОМВД России по <адрес>, и просили признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить ее из данного жилого помещения.

Исковые требования мотивированны тем, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контакт» является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

До настоящего момента истец не имеет возможности реализовать свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с проживанием в квартире Лютринской Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено письмо с требованием о заключении договора найма жилого помещения, договора купли-продажи либо об освобождении квартиры. Ответа на данное письмо не получено, добровольно покинуть жилое помещение ответчик отказывается.

Лютринская Н.Ф. обратилась в суд со встречным иском ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контакт» о признании недействительным типового договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контакт» и Лютринской Н.Ф.

Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ПКФ «Контакт» договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Полная стоимость имущества, согласно договора, была ей оплачена через кассу ООО «ПКФ «Контакт». После оплаты, данное недвижимое имущество было передано истцу по акту приема-передачи.

В январе 2015 года истцу стало известно от директора ООО «ПКФ «Контакт» Раенко Л.Н. о том, что данная квартира, была реализована на торгах согласно протокола проведения торгов арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как право собственности на квартиру за истцом не было зарегистрировано, представитель ООО «ПКФ «Контакт» предложил заключить договор найма с целью защиты ее интересов, как он пояснил, для отмены торгов и исключения возможного обращения взыскания на ее имущество, находящееся в квартире.

В 20-х числах января 2015 года был составлен договор найма спорной квартиры, сторонами по которому выступали Лютринская Н.Ф. и ООО «ПКФ «Контакт». Этот договор был озаглавлен как «Типовой договор найма жилого помещения». Данный договор был заключен «задним числом» - ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока найма установлено также прошедшей датой - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определена плата за пользование жилым помещением в размере 600 грн. в месяц. Копия данного договора была приложена к исковому заявлению (материалы гражданского дела №, л.д.10). При этом стороны не желали достичь соответствующих правовых последствий в виде найма жилого помещения, а составили его исключительно с целью предоставления в суд с целю признания торгов недействительными.

Данный договор сторонами не исполнялся. Квартира по акту приема-передачи не передавалась, денежные средства в счет оплаты за пользование жилым помещением истцом не оплачивались.

В дальнейшем, в 2017 году, ООО «ПКФ «Контакт» подало иск о взыскании задолженности (гражданское дело №), от которого отказалось по мотивам, изложенным в заявлении об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (л.д.122-124).

В частности, основанием для отказа от иска послужили следующие обстоятельства, что истец была вынуждена подписать задним числом «Типовой договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.»; отсутствие заявления об оплате договора найма за счет денежных средств, оплаченных ею по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы отнести денежные средства, поступившие в кассу от Лютринской Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 грн. к оплате договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составлен также задним числом, так как на нем указан почтовый индекс российского образца, введенный в Крыму в 2014 году.

Таким образом, истец просит признать Типовой договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контакт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений ходатайств в суд не направил, в связи, с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПКФ «Контакт» - Морозов М.В. пояснял, что основанием для обращения в суд с данным иском явилось истечение срока действия договора найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Лютринской Н.Ф. – Гнатюк Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ПКФ «Контакт» в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку сделка была совершена для цели и сторонами не исполнялась.

Третье лицо - ОМВД России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Помощник прокурора Юрченко Т.А. считала исковые требования ООО «ПКФ «Контакт» к Лютринской Н.Ф. о выселении не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, так как срок действия договора найма истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, материалы гражданских дел №, и №, суд установил следующее.

ООО «ПКФ «Контакт» является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

Лютринская Н.Ф. зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Другого недвижимого имущества принадлежащего ей на праве собственности Лютринская Н.Ф. не имеет.

Лютринская Н.Ф. вселена в спорную квартиру на основании ордера выданного ее супругу Лютринскому В.А. (гражданское дело №, л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Контакт» и Лютринской Н.Ф. заключен типовой договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д.75).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Лютринской Н.Ф. к ООО «ПКФ «Контакт» о понуждении заключить договор купли-продажи спорной квартиры, было отказано.

Также, данными решениями судов было установлено, что после достижения ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашения о купле-продаже квартиры, которая находилась в пользовании Лютринской Н.Ф. на основании договора, правовое положение сторон изменилось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен срочный возмездный договор найма жилого помещения, а денежные средства, переданные Лютринской Н.Ф. в качестве оплаты по договору купли-продажи были отнесены в качестве оплаты по договору найма жилого помещения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении других дел и не оспаривается истцом Лютринской Н.Ф.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, возражения представителя истца Лютринской Н.Ф. по поводу того, что договор найма жилого помещения был заключен позже, не опровергают факт его заключения, поскольку при рассмотрении иного дела № по иску Лютринской Н.Ф. к ООО «ПКФ «Контакт» о признании результатов торгов недействительными, истица признала указанный факт, ссылалась на заключенный договор, как на правовое основание проживания в спорной квартире и предоставила копию договора в подтверждение заявленных требований (гражданское дело №, л.д.103-108, 145-156).

На основании ст. 35 Конституции РФ, гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Истцу ООО «ПКФ «Контакт» стало достоверно известно о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания срока действия договора найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском ООО «ПКФ «Контакт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и, учитывая, что со стороны ООО «ПКФ «Контакт» не представлено соответствующего ходатайства и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд в порядке ст. 205 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании Лютринской Н.Ф. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, пропущен без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Контакт» следует отказать.

Встречные исковые требования Лютринской Н.Ф. о признании недействительным типового договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, лежит на истце.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что указанный договор найма является мнимой сделкой, то есть совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены. Доказательств, которые подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки, а также подтверждающих, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически не исполняли и не желали исполнять сделку и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, суду не предоставлено.

Доводы Лютринской Н.Ф. о заключении спорного договора найма для отмены торгов и исключения возможного обращения взыскания на ее имущество, находящееся в квартире, опровергаются установленными решениями судов обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Лютринской Н.Ф. и ООО «ПКФ «Контакт» был заключен срочный возмездный договор найма жилого помещения, а денежные средства, переданные Лютринской Н.Ф. в качестве оплаты по договору купли-продажи были отнесены в качестве оплаты по договору найма жилого помещения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривалось Лютринской Н.Ф.

Кроме того, при рассмотрении иного дела № по иску Лютринской Н.Ф. к ООО «ПКФ «Контакт» о признании результатов торгов недействительными, истица признала факт заключения договора найма, ссылалась на заключенный договор, как на правовое основание проживания в спорной квартире и предоставила копию договора в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Лютринской Н.Ф. требования недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контакт» – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Лютринской Н.Ф. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28.04.2021 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов