Решение по делу № 2-378/2017 ~ М-129/2017 от 27.01.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца Шекибаева Б.Б.

представителя истца – адвоката Галяутдинова А.М., представившего ордер 015 № 102170 от 17.02.2017 г.

ответчика Сорокина Е.Н.

представителя ответчика – адвоката Сафронова А.К., представившего ордер 015 № 015472 от 17.02.2017 г.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекибаева Б.Б. к Сорокину Е.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шекибаев Б.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что Сорокиным Е.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Шекибаева Б.Б. были получены в долг наличные денежные средства в общей сумме 250 000 рублей с условием их возврата в течение одного месяца, в том числе: лично он сам передал Сорокину Е.Н. 100000 рублей, а 150000 рублей по поручению Шекибаева Б.Б. передала Сорокину Е.Н. его супруга - Шекибаева Д.А. Таким образом, по смыслу статьи 807 ГК РФ, между Шекибаевым Б.Б. и Сорокиным Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа, однако в его подтверждение каких-либо письменных документов между ним и Сорокиным Е.Н. не составлялось. Устные требования вернуть вышеуказанный долг с его стороны в адрес Сорокина Е.Н. предъявлялись с ДД.ММ.ГГГГ г. Сорокин Е.Н. обещал вернуть ему долг по истечении одного месяца с момента получения от Шекибаева Б.Б. денег в заем, неоднократно признавал указанный долг, обещая рассчитаться с Шекибаевым Б.Б. в ближайшее время.

В досудебном порядке Шекибаевым Б.Б. в адрес ответчика Сорокина Е.Н. по почте заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление с требованием о возврате указанного выше долга в размере 250000 рублей в течение <данные изъяты> дней с даты его получения. Согласно почтового уведомления указанное письменное требование о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ вручено Сорокину Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени Сорокин Е.Н. не возвратил ему сумму долга и не уплатил каких-либо процентов за пользование займом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 250000 руб., проценты по ч.1 ст. 809 ГК РФ в качестве вознаграждения за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75324 руб., проценты по ч.1 ст. 811 ГК РФ за просрочку возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23197 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6447 руб.

Шекибаев Б.Б. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Галяутдинов А.М., просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что Шекибаев Б.Б. по просьбе Сорокина Е.Н. передал ему в долг ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб. сроком на месяц без составления расписки. Так как проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ не были оговорены сторонами, просит применить ставку рефинансирования – 8,25 % и взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, считая указанную дату -датой передачи денежных средств, по ДД.ММ.ГГГГ. Письменное требование о возврате долга Сорокин Е.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ и должен был вернуть долг в течение <данные изъяты> дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за просрочку возврата займа по ч.1 ст. 811 ГК РФ просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ставками рефинансирования по указанным периодам. Просит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины. Галяутдинов А.М. указывает, что факт передачи Шекибаевым Б.Б. Сорокину Е.Н. денежных средств по договору займа в сумме 250000 руб. сроком на месяц подтвержден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, апелляционным определением Верховного суда РБ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммами аудиозаписей телефонных переговоров Шекибаева Б.Б. и Сорокина Е.Н.

Ответчик Сорокин Е.Н. иск не признал, указав, что никаких денег не брал и не собирается возвращать.

Представитель ответчика – адвокат Сафронова А.К. просил в удовлетворении иска отказать по той причине, что письменных доказательств о заключении договора займа нет, свидетельские показания не допустимы. Ссылки на приговор суда, апелляционное определение, постановления следователей не состоятельны, так как предметом разбирательства были противозаконные действия подсудимого. Обстоятельства займа не подтверждены, сумму займа суды не устанавливали при рассмотрении уголовного дела.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия об условиях, на которых они вступили в правоотношения друг с другом, это означает, что они могут доказывать данные факты лишь письменными и другими доказательствами.

В обоснование своих доводов истцом представлены стенограммы аудиозаписи телефонных переговоров, из которых следует, что Сорокин Е.Н. имел намерение написать расписку о получении займа у Шекибаева Б.Б., отдать часть денежных средств, то есть фактически соглашался с наличием долга перед Шекибаевым.

Сведения об указанных обстоятельствах также содержатся в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Шекибаева Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сорокина Е.Н. и Шекибаева Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в материалы дела представлены приговор Белебеевского городского суда РБ в отношении Шекибаева Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал установленным при описании преступного деяния, что Шекибаев Б.Б., в период с <данные изъяты> г. передал своему знакомому Сорокину Е.Н. в займы денежные средства в размере 250000 руб. с условием их возврата в течение одного месяца. Но, Сорокин Е.Н. в нарушение достигнутых договоренностей деньги Шекибаеву Б.Б. не вернул.

Вопреки доводам представителя ответчика, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного следует, что между сторонами имелись договорные отношения, обсуждался вопрос о возврате денежных средств, написании расписки о получении займа.

Суд применяет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пп. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения долга перед истцом.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку сторонами не установлены проценты за пользование суммой займа, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по произведенному истцом расчету за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки банковского процента (ставки рефинансирования) 8,25 % годовых: 250000(сумма основного долга) х 8,25 % : 365 дней х 1333 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 75323 руб. 63 коп.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что письменное требование о возврате долга в сумме 250000 руб. в течение тридцати дней Сорокин Е.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за 363 дня с ДД.ММ.ГГГГ (через 30 дней после получения уведомления ответчиком о возврате долга) до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23193 руб. 60 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеуказанных норм, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, и процентов за просрочку возврата займа, являются правомерными, соответствуют положениям закона. Расчет основного долга и начисленных процентов осуществлен истцом в размерах и порядке, определенном законом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном законом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контрсчет не представлен, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Шекибаева Б.Б. к Сорокину Е.Н. о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 447 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 348517 руб. 23 коп. (250000 +75323,63 + 23193,60) государственная пошлина составляет 6685 руб. 17 коп., из чего следует, что недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 238 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 75323 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 23193 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6447 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 238 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░