Решение по делу № 2-1230/2015 ~ М-10622/2014 от 19.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               19 августа 2015 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Лаванда» к Иванова В.П., Лучников А.И., Григорьева И.Ю., Саморосенко А.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречным искам Лучников А.И. к ДНТ «Лаванда» о признании добросовестным приобретателем, Григорьева И.Ю. к ДНТ «Лаванда» о признании добросовестным приобретателем, Саморосенко А.А. к ДНТ «Лаванда» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНТ «Лаванда» обратился в суд с иском к Иванова В.П., Лучников А.И., Григорьева И.Ю., Саморосенко А.А. о признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № земельного участка <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером    №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Иванова В.П., Лучников А.И., истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Иванова В.П. на основании договора купли-продажи продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с частью земель общего пользования ДНТ «Лаванда» Лучников А.И.. Между тем, ответчик Иванова В.П. зная о решении Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого прекращено ее право собственности на земельный участок №, продала его, т.е. распорядилась не принадлежащим ей имуществом, в том числе частью земель общего пользования ДНТ «Лаванда».

Не согласившись с заявленным к нему иском, Лучников А.И. обратился со встречным иском к ДНТ «Лаванда» о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что в момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Иванова В.П. и Лучников А.И. приобретенное спорное недвижимое имущество (земельный участок) не было арестовано, правопритязания третьих лиц в установленном порядке не зарегистрированы, имущество до подписания сторонами договора никому не было передано. Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с выдачей свидетельства о праве собственности Иванова В.П. Право Лучников А.И. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и передаточным актом. На момент приобретения земельного участка никакими сведениями о спорности земельного участка Лучников А.И. не обладал, и знать о них не мог, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Не согласившись с заявленным к ней иском, Григорьева И.Ю., обратилась со встречным иском к ДНТ «Лаванда» о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что земельный участок <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № был ей приобретен у Лучников А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и передан ей по передаточному акту. Право собственности на объект недвижимости – земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с выдачей свидетельства о праве собственности Лучников А.И., в связи с чем    Григорьева И.Ю. является добросовестным приобретателем.

Не согласившись с заявленным к ней иском, Саморосенко А.А. обратилась со встречным иском к ДНТ «Лаванда» о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что Саморосенко А.А. является третьим по счету покупателем спорного земельного участка и при его приобретении не располагала информацией о переходе прав на земельный участок, и о первоначальном отчуждателе Иванова В.П. Полагает, что    может быть признана добросовестным приобретателем на основании ст. 302 ГКРФ, поскольку добросовестное приобретение возможно только в случае, когда имущество приобретается не непосредственно у первоначального собственника – Иванова В.П.

Представитель истца ДНТ «Лаванда» Степанов Н.Н., Усачева Г.Л., Звонарев С.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признали, поддержав первоначальный иск.

Иванова В.П., Лучников А.И., Григорьева И.Ю., Саморосенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Кошкаров В.В. в судебном заседании заявленные встречные требования поддержал в полном объеме, первоначальный иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим    частичному удовлетворению, а встречные иски - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ДНТ «Лаванда» к Иванова В.П., ДИО Тюменской области признаны незаконными заключение правления СНТ «Лаванда» от ДД.ММ.ГГГГ., решение ДИО Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Иванова В.П. в собственность бесплатно земельного участка <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., прекращено право собственности Иванова В.П. на земельный участок <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на Иванова В.П. возложена обязанность демонтировать забор между земельным участком № и земельным участком <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Иванова В.П. на основании договора купли-продажи продала земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с частью земель общего пользования ДНТ «Лаванда» Лучников А.И..

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Лучников А.И. продал спорный земельный участок Григорьева И.Ю., которая, в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продала данный участок Саморосенко А.А.

Судом также установлено, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является Саморосенко А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не отрицаются.

      В соответствии с ч.1 ст.166 ГКРФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 168 ГК РФ применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

     Применение ст.168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи.

Учитывая, что право собственности Иванова В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кв.м. с кадастровым номером № на момент заключения с Лучников А.И. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.    было прекращено на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., то указанная сделка является ничтожной, что влечет недействительность и всех последующих сделок.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. и договоров купли-продажи спорного земельного участка предметом сделок выступал именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. доказательств того, что ДНТ «Лаванда» принимало решение о предоставлении данного участка за счет общих земель товарищества, не представлено, следовательно, доводы представителя ответчика о том, что предметом купли-продажи выступил иной земельный участок, а именно принадлежащий Иванова В.П. на законном основании, несостоятельны.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела границы земельного участка <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст.ст.301,302 ГК РФ если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Факт выбытия спорного земельного участка против воли истца подтверждается решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., о котором не могло не быть известно Иванова В.П.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, ДНТ «Лаванда» вправе обратиться с иском к настоящему собственнику земельного участка Саморосенко А.А. по основаниям ст.ст.301,302 ГК РФ. суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о пропуске <данные изъяты>х месячного срока исковой давности, поскольку нормативные положения п.3 ст.250 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Между тем, как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах в иске ДНТ «Лаванда» об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Григорьева И.Ю. надлежит отказать – поскольку в настоящее время спорный земельный участок не находится в собственности данного лица.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить частично первоначальный иск ДНТ «Лаванда» к Иванова В.П., Лучников А.И., Григорьева И.Ю., Саморосенко А.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно неверно выбранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку требований о применении последствий недействительности сделки ДНТ «Лаванда» не заявлено.

Также необоснованны и доводы представителя ответчика о том, что ДНТ «Лаванда» не является собственником той части земельного участка, которой распорядилась Иванова В.П., поскольку как установлено решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., фактическая площадь и границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, правоустанавливающим документам, плану-схеме СНТ «Лаванда» от ДД.ММ.ГГГГ и результатам кадастровой съемки ООО «Тюменские землемеры» от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует,    и включает в себя     часть земель общего пользования ДНТ «Лаванда».

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами по встречным искам не представлено доказательств возмездности приобретения спорного земельного участка (платежных документов, расписок), в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лучников А.И. к ДНТ «Лаванда» о признании добросовестным приобретателем, Григорьева И.Ю. к ДНТ «Лаванда» о признании добросовестным приобретателем, Саморосенко А.А. к ДНТ «Лаванда» о признании добросовестным приобретателем, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ДНТ «Лаванда» удовлетворить частично.

     Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № земельного участка <адрес> общей площадью    <данные изъяты>    кв.м. с кадастровым    номером    №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Иванова В.П., Лучников А.И..

Истребовать из чужого незаконного владения Саморосенко А.А. части земель общего пользования ДНТ «Лаванда» расположенных по адресу: земельный участок <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

В остальной части иска ДНТ «Лаванда» отказать.

В удовлетворении встречных исков Лучников А.И. к ДНТ «Лаванда» о признании добросовестным приобретателем, Григорьева И.Ю. к ДНТ «Лаванда» о признании добросовестным приобретателем, Саморосенко А.А. к ДНТ «Лаванда» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья

Центрального районного суда г.Тюмени                            О.А. Амбарникова