Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2016 ~ М-2577/2016 от 11.10.2016

Гр.дело № 2-2704/2016

Принято в окончательной форме:

27.11.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

с участием представителя истца Константинова М.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мананова А.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Мананов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** часов *** минут в районе ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей «***», г.р.з.***, под управлением Конопацкого Д.А., и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего Мананову А.В. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Конопацкого Д.А. в связи с нарушением последним Правил дорожного движения РФ, что подтверждается документами справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «***» причинены технические повреждения.

09.09.2016 по данному факту Манановым А.В. было направлено заявление о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов, а также с просьбой организовать осмотр аварийного ТС, а также уведомил страховую компанию о дате, времени и месте проведения осмотра ТС независимым экспертом- техником. Данное заявление оставлено ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения, осмотр поврежденного транспортного средства организован не был.

ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» произведен осмотр поврежденного автомобиля «***», г.р.з. ***, на который представитель страховой компании не явился, и оценка восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №*** независимой технической экспертизы, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) аварийного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила *** рублей.

28.09.2016 Мананов А.В. направил в ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения, однако на момент подачи искового заявления выплата страхового возмещения не произведена.

Со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Константинов М.Ю. в судебных заседаниях исковые требования поддержал, обосновал по доводам иска. Дополнительно указал, что 09.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, данное заявление было передано через секретаря, а остальные документы направлены по почте 12.09.2016. Таким образом, весь пакет документов получен ответчиком 16.09.2016, а о наступлении страхового случая ответчик был уведомлен еще 09.09.2016. В заявлении была обоснована невозможность доставки автомобиля на осмотр в ***. При этом заявление страхователя осталось без внимания, осмотр аварийного автомобиля организован не был. В связи с этим, истец, предварительно уведомив страховую компанию о времени и месте осмотра, самостоятельно организовал осмотр автомобиля в СТО «***». По результатам данного осмотра 28.09.2016 составлено экспертное заключение, которое направлено ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Таким образом, полагал, что свои обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику, возложенные на него нормами ФЗ «Об ОСАГО», истец выполнил, он дважды обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и претензией, при этом письменного ответа о причинах невыплаты не получил до настоящего времени.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное мнение по иску, а также дополнения к нему, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что до настоящего времени у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность произведения выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что страхователем не согласована дата, время и место проведения осмотра ТС. Указал, что 16.09.2016 истец обратился с заявлением о страховом случае. В этот же день, 16.09.2016 Филиал направил запрос о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. 28.09.2016 истец обратился с досудебной претензией. 03.10.2016 Филиал вновь направил запрос о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. 07.10.2016 Филиал направил письмо, в котором проинформировал истца о том, что, и соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Указал, что в адрес Мананова А.В. было направлено уведомление с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанную дату ТС не было представлено для проведения экспертизы. В случае если необходим выездной осмотр, также не была предоставлена страховщику возможность согласовать с истцом возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. В результате, вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных истцом документов по данному событию. Документы были направлены по адресу указанному в заявлении бандеролью, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако письмо было возращено страховщику в связи с неполучением.

Ссылаясь на положения пункта 10, 11 статьи 12 Закона ОСАГО, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», привел довод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Указал, что поскольку истцом не представлены документальные доказательства представления транспортного средства либо доказательства согласования конкретной даты, времени и места для осмотра поврежденного автомобиля (в том случае если характер повреждений или особенности данного автомобиля исключают его представления по указанному страховщиком адресу), уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишило его возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. Названные обстоятельства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных доводов, в иске просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и морального вреда, а также положения статьи 100 ГПК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Конопацкий Д.А. в судебное заседание не прибыл, мнения по заявленным требованиям не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО и пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как установлено судом, *** в *** часов *** минут в районе ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей «***», г.р.з. ***, под управлением Конопацкого Д.А. и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца «***», г.р.з. ***, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, водитель автомобиля «***», г.р.з. *** совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями водителя Конопацкого Д.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству, наличие вины Конопацкого Д.А. и причинной связи с возникшими у истца убытками лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО *** № ***.

*** по данному факту истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов, с просьбой организовать осмотр аварийного ТС, а также уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра ТС независимым экспертом- техником, однако на дату рассмотрения дела судом выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате истцу не направлен.

Ответчик ссылается в своих возражениях по иску, что истцом не исполнена обязанность, возложенная на него нормами п.10,11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» по предоставлению поврежденного имущества для проведения осмотра страховщиком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (вредакции от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из представленных истцом доказательств, а именно заявления о страховом случае от ***, истец Мананов А.В. обратился в страховую компанию с указанным заявлением, указав, что в результате ДТП его транспортное средство повреждено, не на ходу, в связи с чем просил организовать выездной осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения: *** на СТО «***» с 08.09.2016 по 16.09.2016, время осмотра с 10.00. до 15.00, одновременно уведомив ответчика о его намерении самостоятельно организовать осмотр автомобиля и сообщив дату и время проведения данного осмотра: 16.09.2016 в 10.50.

Указанное заявление поступило в филиал ПАО СК «Росгосстрах» 09.09.2016 за № 10955, о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп страховой компании.

В установленный абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона Об «ОСАГО» 5-ти-дневный срок осмотр аварийного автомобиля истца страховщиком организован не был.

При этом ответчик ссылается на то, что *** года в адрес истца Мананова А.В. направлено уведомление об организации осмотра его транспортного средства 22.09.2016 с 09.00. до 18.00. по адресу: ***.

Однако из представленного ответчиком в обоснование своих возражений по иску реестров почтовых отправлений усматривается, что данное уведомление направлено в адрес истца на основании реестра внутренних почтовых отправлений от 19.09.2016 только 20.09.2016.

Не получив ответа на свое заявление о наступлении страхового случая, истец 16.09.2016 самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля на СТО «***», на сновании которого составлено экспертное заключение № *** о стоимости восстановительного ремонта.

Претензией от 27.09.2016 Мананов А.В. отправил указанное заключение ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. В заявлении Мананов А.В. вновь указал на возможность осмотра автомобиля в ***.

Указанная претензия получена ответчиком 28.09.2016, о чем свидетельствует входящий № 11346 филиала ПАО СК «Росгосстрах» от 28.09.2016.

Получив указную претензию, ответчик ответом на данную претензию от 03.10.2016 повторно предложил истцу согласовать дату осмотра транспортного средства, а письмом от 07.10.2016, вследствие непредоставления Манановым А.В. аварийного автомобиля для осмотра страховщиком известил его об отказе в выплате страхового возмещения и возврате ранее предоставленных им документов.

В обоснование отправки истцу указанных писем ответчиком представлены реестры почтовых отправлений от 05.10.2016 и от 11.10.2016, однако представитель истца в судебных заседаниях настаивал на том, что никаких ответов за претензию о выплате страхового возмещения от 27.09.2016 истец Мананов А.В. не получал, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Таким образом, истцом требования указанных положений Закона об ОСАГО об организации осмотра поврежденного транспортного средства выполнено, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем данный довод ответчика суд полагает несостоятельным.

Согласно вышеприведенным нормам обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы в срок не более пяти дней поврежденного транспортного средства, характер повреждений которого исключает его участие в дорожном движении, по месту его нахождения, возложена законом на страховщика.

В заявлении о страховом случае указано на наличие повреждений, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении, его место нахождения и контактные телефоны представителя истца.

Из объяснений представителя истца, основаниям не доверять которым у суда не имеется, установлено, что после получения заявления о страховом случае ответчик в установленный законом срок попыток согласовать с потерпевшим, либо его представителем дату и время осмотра поврежденного автомобиля не предпринял.

Доказательств обратного, равно как и доказательств уклонения истца от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и его независимой экспертизы ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр и невозможность виду этого определить наличие страхового события и размер страховой выплаты.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» возложенные на него договором ОСАГО и законом обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, не исполнены. При этом суд также принимает во внимание, что установленные пунктом 11 статьи 12 Закона Об «ОСАГО» сроки ответчиком не соблюдены.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Независимым экспертом-техником Р.Г. Волковым произведен осмотр поврежденного автомобиля «***», г.р.з. ***, а также произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей, оплата стоимости независимой оценки поврежденного автомобиля составила *** рублей.

Анализируя представленное истцом заключение №*** *** независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения поскольку, оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства и снятием поврежденного элемента, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленное экспертное заключение не оспорено.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения №*** *** в размере *** рублей.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, аналогичные положения содержаться в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

28.09.2016 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба. При этом выплата страхового возмещения не произведена и после обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в течение длительного времени и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие отказа от выплаты страхового возмещения. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик после получения претензии истца, который в обоснование своих доводов, представил экспертное заключение о размере страхового возмещения поврежденного автомобиля в размере заявленных требований, выплату не произвел.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона, который составит *** рублей.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об указании юридических услуг и расписке о получении денежных средств, истец уплатил представителю Константинову М.Ю. за консультацию, составление искового заявления и претензии, а также представление его интересов в суде по данному делу *** рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Помимо этого на основании статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей *** копеек, поскольку они обоснованы применительно к заявленным требованиям и подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мананова А.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Мананова *** страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в пользу потребителя в размере *** рублей, судебные расходы в сумме рублей, а всего: ***(***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5849 (пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова