Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2016 (2-6408/2015;) ~ М-6494/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-329/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                                            город Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

    в составе:

    судьи                                                                                                  Носковой Н.В.

    при секретаре                                                                                    Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Пономаревой О.В. к ООО «Ново» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Ново" о защите прав потребителей, расторгнуть договор купли продажи мягкой мебели от /дата/ и от /дата/ года, заключенный между Пономаревой О.В. и ООО «Ново», взыскать с ООО «Ново» денежные средства в размере 141 270 рублей за некачественный товар и неустойку в размере 67 809,06 рублей, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указала, что /дата/ между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта мягкой мебели мод.№ состоящего из одного двухместного и одного трехместного диванов на сумму 120020 руб. /дата/ и /дата/ истцом была внесена предоплата в размере 60 000 рублей. Срок доставки мебели был установлен /дата/.

В связи с уточнением стоимости ткани /дата/ между сторонами был заключен дополнительный договор купли-продажи того же комплекта мебели, с указанием суммы 141 270 рублей. Срок доставки в договоре был установлен /дата/. В связи с чем истцом была произведена доплата в размер 10 000 рублей.

/дата/ истец оплатила оставшуюся часть стоимости комплекта мебели в размере 71 270 рублей.

После получения мебели истец обнаружила производственный дефект в виде изменения уклона посадочного места. Данный недостаток был устранен лишь /дата/. Однако данный комплект мебели также имел недостатки, в связи с чем истцом была составлена претензия. Ответчиком данные дефекты также были признаны, в связи с чем истцу было заменено посадочное место /дата/. Остальные недостатки устранены не были. Кроме того истцом было обнаружено, что витой шнур имеет недостатки.

В связи с изложенным истцом была также составлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства за комплект мебели.

Также истец обратилась в ООО «НБТЭ»для установления наличия недостатков, оплатив стоимость экспертизы в размере 5 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № диван двухместный модель № имеет производственные дефекты, вызванные нарушением технологии изготовления мебели и недопустимые требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания». Общие технические условия».

Несмотря на выводы эксперта ответчик в возврате денежных средств за комплект мебели и оплате экспертизы отказался.

В связи с чем полагала, что с ответчика подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.

Кроме того, поскольку претензия ответчику была направлена /дата/, с ответчика с /дата/ по /дата/ также подлежит взысканию неустойка в размере 67 809, 06 руб, а также компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 5 000 рублей.

Истец Пономарева О.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО "НОВО" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заказным уведомлением по месту регистрации.

С согласия истца, судом дело рассмотрено в заочном порядке в силу ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что /дата/ между Пономаревой О.В. и ООО «Ново» был заключен договор купли-продажи комплекта мягкой мебели мод.№ состоящего из одного двухместного, размером № х № и одного, размером № х № дивана-кровати на сумму 120020 руб. (л.д.9-10).

/дата/ между сторонами был заключен дополнительный договор купли-продажи того же комплекта мебели, с указанием суммы 141 270 рублей. Срок доставки в договоре был установлен не позднее № рабочих дней со дня заключения договора, доставка товара производится после уплаты покупателем суммы договора (раздел 3) (л.д.11-12).

Как усматривается из текста договоров, квитанций истец свою обязанность по оплате товара исполнила (л.д.9-13). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Частью 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указывает истец после получения мебели истец обнаружила производственный дефект.

/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене дивана, поскольку посадочное место жесткое, угол соединения посадочного места и спинки развернут, приспинные подушки в центре расходятся и кант на углах этих подушек лежит неравномерно. (л.д.14).

Как усматривается из пояснений истца и не оспаривается ответчиком данный недостаток был устранен лишь /дата/.

Однако данный комплект мебели также имел недостатки, в связи с чем истцом была составлена претензия.

Как усматривается из претензии из текста претензии от /дата/, после устранения недостатков /дата/ истцом снова были выявлены дефекты: кант ниже уровня посадочного места, в одном из углов посадочного места присутствует пустота, на спинке дивана в одной из подушек также пустота, приспинные подушки относительно посадочного места расположены дугой, т.е. в углах щели, которые истец просила устранить. (л.д.16).

Ответчиком данные дефекты также были признаны, в связи с чем истцу было заменено посадочное место /дата/. Остальные недостатки устранены не были. Кроме того истцом было обнаружено, что витой шнур имеет недостатки.

В связи с изложенным /дата/ истцом была также составлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства за комплект мебели.(л.д.15).

Однако ответчик от расторжения договора и возврата денежных средств за комплект мебели отказался, указав, что по всем претензиям организация выполнила все требования истца в полном объеме, недостатки производственного характера были устранены, механические повреждения отсутствовали (л.д.17).

Истец обратилась в ООО «НБТЭ» для установления наличия недостатков, оплатив стоимость экспертизы в размере 5 500 рублей. (л.д.19).

Согласно заключению эксперта от /дата/ № №

При осмотре предъявленного к осмотру дивана установлено:

Морщины (складки) обивочного материала на спинке дивана, морщины обивочного материала на сиденье дивана, смещение декоративной кисти относительно центра правого подлокотника, дефекты разграничительного витого мебельного шнура, вшитого между деталями с нарушением технологии изготовления мебели. Использование правильно подобранного шнура как такового, служит серьезным дополнением эстетического восприятия изделия в целом, поэтому наличие дефекта в этом элементе обшивки, значительно снижает товарный вид изделия и расценивается как существенный недостаток наравне с «морщинами».

Дефект «морщины» носит производственный характер и является недопустимым требованиям п. 2.2.7 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания». Общие технические условия», где указано, что облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка без морщин и перекосов. Имеющиеся в обследуемом диване морщины не исчезают ни «после легкого разглаживания рукой» ни «после тщательного их разглаживания.

Смещение декоративной кисти также относится к нарушениям технологии изготовления мебели. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что диван двухместный модель № имеет производственные дефекты, вызванные нарушением технологии изготовления мебели и недопустимые требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания». Общие технические условия». (л.д.19).

/дата/ истец обратилась к ответчику с претензией, однако в удовлетворении ее требований в том числе и с учетом представленного заключения эксперта также было отказано. (л.д.20-21).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом установленного и приведенной нормы суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 141 270 рублей за некачественный товар.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом /дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответом от /дата/ ей было в ее требованиях отказано.

/дата/ истец обратилась к ответчику с претензией, однако в удовлетворении ее требований в том числе и с учетом представленного заключения эксперта также было отказано. (л.д.20-21).

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки истец исчисляет с /дата/ по /дата/.

Судом проверен расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, неустойка в размере 67 809,06 рублей подлежит взысканию с ООО "Ново" в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращалась к ответчику с письменной претензией, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, требования истца не были удовлетворены ответчиком в судебном заседании до вынесения судом решения.

На основании этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 039, 53 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 5 500 рублей, которые были необходимы для подачи данного иска в суд.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5290,79 руб. в соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пономаревой О.В. к ООО «Ново» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи мягкой мебели от /дата/ и от /дата/ года, заключенный между Пономаревой О.В. и ООО «Ново».

Взыскать с ООО «Ново» денежные средства в размере 141 270 рублей, неустойку в размере 67 809,06 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 107 039,53 рублей..

Взыскать с ООО "Ново" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5290, 79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-329/2016 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья                Носкова Н.В.

Секретарь                                        Виляйкина О.А.