Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2013 ~ М-534/2013 от 29.03.2013

2-611/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                               5 ноября 2013 года.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                           Разумова М.В.,

при секретаре                                  Невзоровой О.И.,

с участием адвокатов                                                Матасова И.С.,

                                                                                   Коняевой Е.Е.,

представителей истца –

Борисоглебского городского потребительского общества

Воронежской области по доверенности     Подгузова В.Ф., Дьячковой Е.В.,

ответчиков, -             Козловой Э.Ф., Максимовой О.Ф., Кухаревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Борисоглебского городского потребительского общества к Мазаловой Екатерине Ивановне, Козловой Эмилии Фурутдиновне, Максимовой Ольге Фирсовне, Пупыниной Ольге Вячеславовне, Кухаревой Галине Николаевне о взыскании задолженности по выявленной недостаче,

установил:

истец - Борисоглебское городское потребительское общество (ГОРПО) обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что на основании распоряжения Борисоглебского городского потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ в кухне кафе «Огонек», принадлежащем истцу, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Результат инвентаризации документально оформлен и доведен до сведения материально ответственных лиц. Инвентаризация проводилась комиссией, в состав которой входили бухгалтер и заместитель главного бухгалтера Борисоглебского ГОРПО.

На момент проведения инвентаризации в кафе в качестве работников, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей, работали: ФИО2 - повар 4 разряда, ФИО5 - повар 3 разряда, ФИО3 - повар 3 разряда, ФИО4 - повар 3 разряда, ФИО6 - повар.

С указанными работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им товарно - материальных ценностей, раздел 1 Договора.

По итогам инвентаризации составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость. При сличении остатков по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием ценностей по инвентаризационным ведомостям выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 51930 рублей 17 копеек, дефектный товар на сумму 10172 рубля 98 копеек.

Как указывает истец, после проведения инвентаризации материально ответственные лица были согласны с зафиксированным инвентаризационной комиссией наличием товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствуют их подписи в ведомости наличия сырья.

Согласно справке о расчете наценки на товар Борисоглебского городского потребительского общества средняя наценка на товар за межинвентаризационный период составила 24,7%, что составляет 15339 рублей 48 копеек от общей суммы недостачи. Таким образом, сумма прямого действительного ущерба, по расчету истца,составляет 46763 рубля 67 копеек.

Мотивируя требования со ссылкой на ст. ст. 238, 242, 244-247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в пользу Борисоглебского городского потребительского общества недостачу всего в сумме 46763 рубля 67 копеек, в том числе с ФИО5 - 9060 рублей, с ФИО4 - 9060 рублей, с ФИО3 - 9060 рублей, с ФИО2 - 11700 рублей, с ФИО6 - 7882 рубля.

    Представители истца - Борисоглебского городского потребительского общества <адрес> по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании иск поддержали.

    Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, представитель ответчицы ФИО2 – адвокат ФИО12 - иск не признали, сославшись на то, что вина ответчиков в причинении вреда организации в виде недостачи ТМЦ отсутствует. К товарно-материальным ценностям имели доступ посторонние лица, выбраковка и списание продукции, пришедшей в негодность, не производились. Учет ТМЦ их передача материально-ответственным лицам администрацией организации надлежащим образом организованы не были. При проведении ревизии член инвентаризационной комиссии ФИО13 не присутствовала. Материально-ответственное лицо повар ФИО4 вообще не была уведомлена о проведении ревизии. Соответственно о ревизии не знала и не участвовала во время ее проведения, также как и ФИО5, которая в указанный период времени находилась в отпуске.

    Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признали.

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работников отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случаях установленных законом. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, касающиеся предмета доказывания по указанной категории дел, так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, ответчики были приняты на работу в Борисоглебское ГОРПО, - ФИО2 на основании трудового договора и приказа о переводе работника на другую работу Борисоглебского городского потребительского общества № п.4 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - трудового договора и приказа о переводе работника на другую работу Борисоглебского городского потребительского общества № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - трудового договора и приказа о приеме на работу Борисоглебского городского потребительского общества № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 - трудового договора на должность повара третьего разряда; ФИО6 - трудового договора и приказа о переводе работника на другую работу Борисоглебского городского потребительского Общества № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией ГОРПО с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно раздела 1 которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им товарно - материальных ценностей.

Работа поваров в кафе осуществлялась в две смены. В каждую смену входили два повара и посудомойщица.

На основании распоряжения Борисоглебского городского потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ в кухне кафе «Огонек», принадлежащем истцу, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Данные инвентаризации документально оформлены и доведены до сведения материально ответственных лиц. Инвентаризация проводилась комиссией, в состав которой входили бухгалтер ФИО14 и заместитель главного бухгалтера Борисоглебского городского потребительского общества ФИО13.

В результате инвентаризации при сличении остатков по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием ценностей по инвентаризационным ведомостям была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 51930 рублей 17 копеек, дефектный товар на сумму 10172 рубля 98 копеек.

Материально-ответственные лица по версии истца ответчики по делу ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказались от дачи объяснения относительно причин образования недостачи, их отказ зафиксированы актами, составленными работниками истца. Из объяснительной ФИО2 следует, что причину недостачи в сумме 62103 рубля 15 копеек она объяснить не может.

Ответчики в настоящее время работниками Борисоглебского ГОРПО не являются, возместить причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке отказываются.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определено, что решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады). При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности поваров кафе «Огонек» работодателем – Борисоглебским ГОРПО, - не издавался. Руководитель коллектива (бригады) не назначался.

Из текста договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что на день вступления договора в действие в состав «бригады» входили работники: ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО15, с последней, по утверждению истца, договор заключен ошибочно.

Представленный истцом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, введенный в действие с ответчиками, не отвечает требованиям трудового законодательства, является недопустимым доказательством, поэтому не может быть принят судом во внимание.

Истец в подтверждение заявленных требований ссылаются на товарно-денежный отчет по результатам проверки ценностей, находящихся в кафе «Огонек» (л.д.15) Из содержания этого отчета и сличительной ведомости (л.д. 14) не представляется возможным установить, какие товарно-материальные ценности и в какой период времени были переданы на подотчет ответчикам, а также установить, - у кого из членов коллектива и на какую сумму образовалась недостача с целью индивидуализировать вину каждого участника коллективной ответственности. Иных доказательств истцом суду не представлено.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

В соответствии с пунктом 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Суд исходит из того, что работодателем Борисоглебским ГОРПО допущены нарушения требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности и процедуру проведения инвентаризации.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5 участия в инвентаризации имущества не принимали, о времени проведения инвентаризации администрацией организации уведомлены не были. Доказательств обратного истцом не представлено.

Свидетель ФИО16 показала о том, что в день проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4, с которой находится в приятельских отношениях, в период с 12 часов до 19 часов находились в доме свидетеля и праздновали «Новый год». В этот день ФИО4 на работу не ходила, со слов ФИО4 свидетелю известно о том, что о проведении инвентаризации в кафе ФИО4 никто из администрации ГОРПО не предупреждал. О результатах инвентаризации ФИО4 стало известно позже.

Свидетели ФИО14 и ФИО13 подтвердили доводы истца о том, что на основании распоряжения руководителя ГОРПО они совместно проводили инвентаризацию товарно-материальных ценностей в кухне кафе «Огонек». По результатам проверки составлен акт о недостаче.

Принимая во внимание изложенное, учитывая несоблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска Борисоглебского городского потребительского общества <адрес> (ГОРПО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по выявленной недостаче в сумме 46 763.67 рублей, в том числе:

с ФИО2 - 11700 рублей 00 копеек;

      с ФИО3 - 9060 рублей 00 копеек;            с ФИО4        - 9060 рублей 00 копеек;

с ФИО5 - 9060 рублей 00 копеек;

с ФИО6     - 7882 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: