Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8478/2019 от 27.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохиной Л. В. к Баланину М. В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимохина Л.В. обратилась в суд с иском к Баланину М. В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении.

В обоснование своих требований истец указала, что она зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире помимо нее зарегистрирован ответчик Баланин М.В. С <дата> она вынуждена была временно выехать из спорного помещения, поскольку с ответчиком возникли конфликтные отношения. Ответчик препятствует ее вселению и проживанию в спорном жилом помещении и не пускает в квартиру. На все ее попытки вселиться ответчик угрозами лишает ее возможности проживать в квартире. Она обратилась в отдел полиции с заявлением о помощи во вселение в квартиру, но ей рекомендовали обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Пояснила, что Тимохина Л.В. и Баланин М.В. это брат и сестра. Квартира была предоставлена родителям Баланина М.В. Затем в спорной квартире проживала Тимохина Л.В., Баланин М.В. Позже они разъехались и в квартире осталась проживать их мать. Когда их мама умерла, квартира пустовала. По устной договоренности с Баланиным М.В. в квартире стала проживать дочь Тимохиной Л.В., которая сделала ремонт в квартире, оплачивала коммунальные платежи. Баланин М.В. в квартиру не приходил, платежи за жилое помещение не вносил. Затем в квартиру въехала Тимохина Л.В. и они стали проживать втроем с малолетним внуком Тимохиной Л.В. Баланин М.В. переехал в соседний подъезд и проживал у сожительницы, стал заходить в спорную квартиру, хулиганил там, в связи с чем она несколько раз вызывала полицию. Поскольку проживать в квартире стало невозможно, они съехали, взяв в ипотеку дом. После чего Баланин М.В. сменил замки. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Баланин М.В. не явился, извещен. Его представитель явился и указал, что Баланин М.В. не чинит препятствий в проживании истца в спорной квартире, доказательств обратного не представлено. Из представленного материала по факту обращения Тимохиной Л.В. в полицию усматривается, что Тимохина Л.В. <дата> обратилась в Раменскую городскую прокуратуру с заявлением о том, что Баланин М.В. чинит ей препятствия в проживании. Стоит отметить, что заявление подано истицей за 20 дней до подачи иска в суд. Ранее никаких обращений по факту чинения ей препятствий в проживании не было. Из материалов видно, что в рапорте капитан полиции УУП 2 ОП межмуниципального управления МВД России «Раменское» ФИО6 указывает, что в ходе проведения проверки был опрошен Баланин М.В., который пояснил, что он проживает в квартире по адресу: <адрес> 2016 года с женой. Ранее в квартире с 2012 года проживала дочь Тимохиной Л.В. с семьей. После того как он въехал в квартиру о с Тимохиной Л.В. не общался и не встречался. Каких-либо претензий его сестра относительно квартиры не предъявляла. Соответственно, Тимохиной Л.В. никто не чинил препятствий в проживании, доказательств обратному не представлено истцом. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, истица зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире помимо истицы зарегистрирован ответчик Баланин М.В. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги.(л.д.4)

Истец указывает, что ответчик препятствует ей в реализации её законного права проживать и пользоваться указанным жилым помещением, поскольку в квартиру её ответчик не пускает. До настоящего времени истец не имеет возможности проживать в квартире.

В качестве доказательств чинения препятствий в проживании и пользовании квартирой истец указывает на обращение в полицию и прокуратуру.(л.д.5, л.д.6)

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Представитель ответчика утверждает, что препятствий истцу в проживании ответчик не чинит, она имеет возможность в любое время приехать в квартиру и проживать в ней. Каких-либо требований она к нему не предъявляла и конфликтов по пользованию квартирой не было.

В ходе судебного разбирательств для проверки доводов сторон был истребован материал проверки по факту обращения истицы.

Как следует из материала проверки между истицей и ответчиком имелись конфликтные отношения относительно продажи транспортного средства, а по факту чинения препятствий в проживании в квартире, истица обратилась лишь <дата> с таким заявлением. В ходе проверки, как видно из рапорта и приложенных объяснений ответчика, Баланин М.В. пояснил, что он проживает в квартире по адресу: <адрес> 2016 года с женой. Ранее в квартире с 2012 года проживала дочь Тимохиной Л.В. с семьей. После того как он въехал в квартиру он с Тимохиной Л.В. не общался и не встречался. Каких-либо претензий его сестра относительно квартиры не предъявляла.

Таким образом, истицей не предоставлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных, достоверных и допустимых доказательств тому обстоятельству, что ответчик чинил ей препятствия в пользовании квартирой и вселения в нее.

Соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду недостаточности собранных доказательств по делу.

Истица просила о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы возмещению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимохиной Л. В. к Баланину М. В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

    Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2020 года.