Приговор по делу № 1-123/2018 от 29.03.2018

Дело № 1-123/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 09 апреля 2018 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., при секретаре Пересечанской А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Дырявка Е.О., подсудимого Борисова В.В., защитника адвоката Григоренко А.С., потерпевшего Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борисова В.В., родившегося < Дата > в < адрес >, гражданина < ИЗЪЯТО >, со < ИЗЪЯТО >, судимого

20 августа 2013 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 11 декабря 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов В.В. тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему Щ. материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов до 17 часов 21 января 2018 года Борисов В.В. находился в помещении кафе «< ИЗЪЯТО >» по адресу: < адрес >, где на лавке второго стола справа с конца кафе увидел принадлежащую Щ. сумку для фотоаппарата case LOGIC с находящимися внутри фотоаппаратом марки «< ИЗЪЯТО >», картой памяти на 16 Гб, SD НС10 PR GOOD RAM, поляризационным фильтром для объектива < ИЗЪЯТО >.

В этот момент у Борисова В.В., осознающего в силу общей обстановки и места нахождения, а также особенности предмета хищения - фотоаппарата, находящегося в специализированной упаковке - сумке, что указанная сумка не является бесхозно оставленным имуществом, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества Щ.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Борисов В.В., осознавая, что сумка с находящимся внутри имуществом не является бесхозной, укрывая имущество от окружающих своей курткой, тайно похитил с лавки второго стола справа, расположенного с конца кафе «< ИЗЪЯТО >» принадлежащую Щ. сумку для фотоаппарата case < ИЗЪЯТО > стоимостью 300 рублей, с находящимися внутри фотоаппаратом марки «< ИЗЪЯТО >» стоимостью 14100 рублей, картой памяти на 16 Гб, SD НС10 PR GOOD RAM стоимостью 340 рублей, поляризационным фильтром для объектива < ИЗЪЯТО > стоимостью 500 рублей.

Реализовав задуманное, Борисов В.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Щ. материальный ущерб на общую сумму 15240 рублей.

Подсудимый Борисов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласился с предъявленным обвинением. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения понятна, свою виновность он признал добровольно, воздействия с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на него не оказывалось. Ходатайство заявлено после консультации с защитником об особенностях постановления приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с утратой права на обжалование приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осознает.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником.

Потерпевший возражений против особого порядка не высказал, заявил, что причиненный ущерб для него значительным не является.

Государственный обвинитель, поддержав ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявил об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего своего объективного подтверждения, и квалифицировал действия Борисова В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом уточнения государственным обвинителем квалификации содеянного, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, как того требует ч.7 ст. 316 УПК РФ.Суд учитывает, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы и считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

Действия подсудимого Борисова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», несмотря на расторжение брака, проживает с семьей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выполняет работы по гражданско-правовым договорам, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15 сентября 2015 года в отношении Борисова В.В. установлен административный надзор.

Согласно заключению эксперта № от < Дата >, Борисов В.В. не страдает каким-либо хроническим психическим заболеванием, а обнаруживает клинические признаки средней стадии синдрома зависимости от опиоидов. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Борисов В.В. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возвращению похищенного имущества, возмещение ущерба и предпринятые меры к заглаживанию вреда, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, наличия рецидива преступлений, оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая наличие предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ и в совокупности с положительными характеристиками считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Борисова В.В. от общества.

Фактических и правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с возмещением причиненного ущерба и отказом потерпевшего от иска.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с Борисова В.В. не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борисова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Борисову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Борисова В.В. в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: