Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6075/2015 ~ М-5953/2015 от 30.10.2015

Дело 2-6075/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Кинзбурской Т.Л.,

     при секретаре Калашник Д.В.,

     с участием прокурора Кулинич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева А.В. к Лисовской Т.А., Лисовской О.А. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Боев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира была приобретена им у ответчика Лисовской Т.А., являвшейся ее собственником. На момент заключения договора в квартире проживали и были зарегистрированы ответчики Лисовская Т.А. и ее дочь Лисовская О.А. Они членами его семьи не являются.

Пунктом 8 договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена обязанность ответчиков сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе Лисовской Т.А., заключил с ней в простой письменной форме договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, в соответствии с которым в качестве наймодателя (арендодателя) предоставил Лисовской Т.А. в аренду купленную у нее квартиру для проживания сроком на 6 месяцев. Пунктами 3.1 и 3.2 договора найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа установлено, что за пользование квартирой Лисовская Т.А. обязана ежемесячно вносить ей арендную плату в сумме 28000 руб. Данный договор он подписал, не являясь собственником квартиры, следовательно, вышеуказанный договор найма (аренды) на основании ст.ст. 168, 608, 671 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Проживая в спорной квартире Лисовская Т.А. частично вносила плату за пользование квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не вносит плату за владение и пользование квартирой. Следовательно, она получила неосновательное обогащение в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, которое обязана возместить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. он направил Лисовской Т.А. претензию, где сообщил ей о прекращении (аннулировании) с ней договорных отношений, что предполагает выселение ответчиков из принадлежащей ему квартиры с момента получения вышеуказанной претензии. Его претензия была получена Лисовской Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчики не выселились из спорной квартиры и не снялись с регистрационного учета в ней.

С момента регистрации за ним права собственности на квартиру у ответчиков было прекращено право пользования указанным жилым помещением. Поскольку он установил ответчикам срок для освобождения квартиры с момента получения его претензии, т.е. с 05.08.2015г., а они не исполнили его требование, то ответчики подлежат выселению на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их, просит выселить Лисовской Т.А. и Лисовской О.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с Лисовской Т.А. в его пользу неосновательное обогащение за пользование квартирой в течение двух последних месяцев в размере 56000 руб., а так же взыскать с Лисовской Т.А. и Лисовской О.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2180 руб.

Истец Боев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Беспалов А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Боева А.В. поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик Лисовская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении исковые требования Боева А.В. не признала.

Лисовская Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Боева А.В. не признала, пояснила, что из – за того, что ей были необходимы средства для лечения онкологического заболевания в ДД.ММ.ГГГГ. она заключила договор купли – продажи с ответчиком с последующим правом выкупа. По данному договору купли – продажи, ответчик передал ей денежную сумму в размере 320000 руб., которую она ему должна была вернуть и получить квартиру назад в свою собственность. Для того, чтобы проживать в квартире, между ней и ответчиком был заключен договор найма, который она сначала частично исполняла, но в настоящее время у нее тяжелое материальное положение, в связи с чем, производить оплату по договору найма она не может. В связи с тем, что фактически квартиру она не продавала, выселяться из квартиры она не должна.

Выслушав представителя истца, ответчика Лисовскую Т.А., прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Боева А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что Боев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Данная квартира приобретена истцом у ответчика Лисовской Т.А. Договором купли – продажи квартиры было предусмотрено, что проживающие в ней ответчик Лисовская Т.А. и ее дочь Лисовская О.А. обязаны сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п. 8 договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в установленный договором срок ответчики с регистрационного учета не снялись и продолжают проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> до настоящего времени. До августа 2015 года проживание ответчиков в спорной квартире было согласовано сторонами. ДД.ММ.ГГГГ. истец Лисовской Т.А. претензию, о прекращении (аннулировании) с ней договора найма жилого помещения. Эта претензия была получена Лисовской Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчики не выселились из спорной квартиры и не снялись с регистрационного учета в ней.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес> необходима истцу для личного пользования. На предложение истца освободить его жилое помещение ответчики ответили отказом.

Членами семьи истца ответчики не являются, совместного хозяйства стороны не вели и не ведут.

Анализируя изложенное, суд полагает, что Лисовская Т.А. и Лисовская О.А. подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку их право пользования прекращено. Никаких законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в квартире истца суду не представлено и судом не установлено.

Вопросы снятия граждан с регистрационного учета регулируются Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (в редакции от 05 марта 2015 г.) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

В данном Постановлении указан перечень оснований снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с подпунктом "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 32 указанных Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в", "г", "д", "е" и "ж" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

По смыслу вышеуказанных Правил снятие с регистрационного учета является административным актом и совершается административным органом на основании решения суда по спору о праве на жилое помещение.

Суд не наделен правом осуществления снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства и не может подменять собой орган УФМС в принятии решения по данному вопросу. При этом установлено, что истец в УФСМ России по вопросу снятия ответчиков с регистрационного учета не обращался. Следовательно, нарушений его прав со стороны этого административного органа не имеется.

Само по себе решение суда о выселении является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в силу подпункта "е" п. 31 вышеуказанных Правил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лисовской Т.А., заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, в соответствии с которым, Боев А.В. выступил в качестве наймодателя (арендодателя) и предоставил Лисовской Т.А. в аренду купленную у нее квартиру для проживания сроком на 6 месяцев. Пунктами 3.1 и 3.2 договора найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование квартирой Лисовская Т.А. обязана ежемесячно вносить ему арендную плату в сумме 28000 руб.

Данный договор является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения Боев А.В., выступающий как наймодатель, не обладал правом собственности на спорную квартиру и, следовательно, не мог ею распоряжаться, в том числе сдавать в наем (аренду).

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Боева А.В. о взыскании с Лисовской Т.А. неосновательного обогащения в сумме 56000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, только в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения, взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оплате госпошлины по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков части расходов по оплате услуг представителя, при этом суд учитывает частичное удовлетворение иска, затраты представителя на подготовку искового заявления, степень сложности дела и занятость представителя в судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с Лисовской Т.А. в пользу Боева А.В. расходы на оплате услуг представителя в размере 5000 руб., и с Лисовской О.А. в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Лисовской Т.А. и Лисовской О.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лисовской Т.А. в пользу Боева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Лисовской О.А. в пользу Боева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боева А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2015 г.

Судья                  Т.Л. Кинзбурская