Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5068/2014 ~ М-3354/2014 от 27.06.2014

Дело №2-5068/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернова Н. И. к ИП Дроковой Ю. И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Чернов Н.И. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по юридическому сопровождению, сбору документов на гаражи, составлению кадастровых паспортов на гаражи, регистрацию права собственности на гаражи (сдача документов и получение свидетельств). По указанному договору Чернов Н.И. обязался оплатить стоимость работ в размере -СУММА1-. за 10 гаражных боксов, из расчета -СУММА2-. за один гараж. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в сумме -СУММА2-. ФИО1, осуществлявший сбор денежных средств с владельцев гаражей, передал Дроковой Ю.И. денежные средства в общей сумме -СУММА3-. Таким образом, обязательства со стороны истца были исполнены перед ответчиком в полном объеме. ИП Дрокова Ю.И. взяла на себя обязательства по оказанию услуг в двухмесячный срок с момента поступления денежных средств. Обязательства ответчиком не исполнены, на претензию истца о возврате денежных средств она не ответила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание услуг по юридическому сопровождению, составлению искового заявления в суд общей юрисдикции по оформлению права собственности на гаражный бокс по <адрес> представление интересов Чернова Н.И. в суде. По указанному договору истец обязался оплатить стоимость работ в размере -СУММА4- ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в сумме -СУММА4-., т.е. обязательства со стороны истца были исполнены перед ответчиком в полном объеме. ИП Дрокова Ю.И. взяла на себя обязательства по оказанию услуг с момента поступления денежных средств, однако их не исполнила, на претензию истца о возврате денежных средств не ответила. ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры по инициативе истца были расторгнуты, Чернов Н.И. потребовал вернуть денежные средства в трехдневный срок, однако требования о возврате денег ИП Дроковой Ю.И. не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере -СУММА5- неустойку – -СУММА5- убытки по оформлению нотариальной доверенности – -СУММА6-., компенсацию морального вреда – -СУММА1-

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В ходе предварительного судебного заседания истец пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка, неустойку он просит взыскать за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., но не более -СУММА5-

Ответчик в суд не явилась, извещалась.

Третье лицо в суд не явился, извещен.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно пунктам 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновым Н.И. (заказчик) и ИП Дроковой Ю.И. (исполнитель) был заключен договор № о выполнении работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ, связанных с юридическим сопровождением: сбор документов на гараж (кадастровый паспорт на гараж), регистрация права собственности на гараж (сдача документов и получение свидетельств). Стоимость работ по договору составила -СУММА1-. за 10 гаражных боксов (-СУММА2-. за один гаражный бокс). Срок исполнения два месяца.

Как указано истцом, обязательства по договору с его стороны выполнены в полном объеме, ответчиком в счет оплаты выполнения работ получено -СУММА1-., что подтверждается квитанциями к приходным кассовом ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Однако, как следует из материалов дела, истцом представлены оригиналы квитанций только на суммы в размере -СУММА7-. (л.д. 35) и -СУММА8-. (л.д. 36), т.е. всего на -СУММА3-.

Согласно п. 6. договора № заказчик обязуется принять работу и подписать акт выполненных работ или мотивировать отказ в приемке работ.

Обязательства ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дроковой Ю.И. не выполнены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о выполнении работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ, связанных с юридическим сопровождением: составлению искового заявления в суд общей юрисдикции о признании права собственности на гаражный бокс <адрес> представление интересов Чернова Н.И. в суде. Стоимость работ по договору составила -СУММА4-. (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в сумме -СУММА4-., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 13), которая так же представлена истцом в копии.

Согласно п. 6. договора № заказчик обязуется принять работу и подписать акт выполненных работ или мотивировать отказ в приемке работ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, ИП Дрокова Ю.И. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по указанным договорам с момента поступления денежных средств, однако их не исполнила.

Как следует из материалов дела, члены кооператива -ОРГАНИЗАЦИЯ- обращались в Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Дроковой Ю.И. по факту мошенничества. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано и указано на то, что в действиях ИП Дроковой Ю.И. усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.30-34).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения работ, либо возврата денежных средств, а также доказательств возникновения расходов, связанных с предоставлением истцу услуг по договорам, не представлено, в связи, с чем суд полагает, что требования Чернова Н.И. в части взыскания денежных средств, переданных ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере -СУММА3-. (-СУММА7-. + -СУММА8-.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, доказательств уплаты ответчику остальной суммы в размере -СУММА2-. Черновым Н.И. не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется лишь светокопия квитанции на сумму -СУММА4-., в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика -СУММА2-. по договору о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ года и о взыскании -СУММА4-. по договору о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки (пени).

На основании ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 5.1. договора при невыполнении одного из пунктов или нарушении обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке до наступления исполнения обязательств с предъявлением требований о возмещении понесенных убытков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ИП Дроковой Ю.И. получено требование Чернова Н.И. о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, о возврате денежных средств и возмещении убытков (л.д.16). Требования истца ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец, направив требование о расторжении договоров и возврате денежных средств до начала выполнения обязательств ответчиком по договору, отказался от предоставления услуг ответчика.

Таким образом, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата денежных средств по предъявленному требованию о расторжении договоров и возврате денег) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) за 51 день составляет: -СУММА3-. х <данные изъяты> дн.= -СУММА9-.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку обязательства ответчиком не исполнены, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере -СУММА1-

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не возвращены, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, согласно расчету: (-СУММА3- + -СУММА1-) х 50% = -СУММА10-

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА1-.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ИП Дроковой Ю.И. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА11-.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком суду на день вынесения решения не представлено, расчет неустойки не оспорен, свой расчет не приведен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере -СУММА6-., уплаченной за оформление нотариальной доверенности Черновым Н.И. на имя Дроковой Ю.И. для сбора полного пакета документов, необходимых для регистрации права собственности на гаражный бокс № в ГСК №, находящегося в <адрес> а также права собственности или аренды на земельный участок, находящийся в этом же ГСК, и, как следствие, на представление интересов во всех компетентных органах, учреждениях и организациях в РФ.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данные убытки возмещению истцу не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана для совершения юридических действий в отношении гаражного бокса № в ГСК №, находящегося в <адрес> и земельного участка, расположенного в этом же ГСК, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является гаражный бокс № 1, что следует из договора о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ИП Дроковой Ю.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере -СУММА12-

Руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроковой Ю. И. в пользу Чернова Н. И. денежные средства в размере -СУММА3-, неустойку -СУММА1-, штраф -СУММА10-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроковой Ю. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА12-.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернову Н. И. отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья – Т.О. Ракутина