Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3624/2014 ~ М-2474/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621 /14 по заявлениям Дьяконовой Т. С. к заинтересованным лицам: Андреевой М. В., судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Терешиной Н.В, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 о признании незаконными действий ( бездействий) судебного пристава –исполнителя, старшего судебного пристава- исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, -

установил:

Дьяконова Т.С. обратилась в суд с заявлениями к заинтересованным лицам: Андреевой М.В, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Терешиной Н.В, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9

- о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Терешиной Н.В. по возложению на Дьяконову Т.С. обязанности добровольно в 5-дневный срок с момента получения копии постановления исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе; признании незаконными действий ( бездействий) начальника отдела- старшего судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области по отсутствую контроля за решениями пристава-исполнителя Терешиной Н.В. по возложению на Дьяконову Т.С. обязанности добровольно в 5-дневный срок с момента получения копии постановления исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>. ( л.д. 2-5). В обоснование заявления ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно возложила на нее обязанность добровольно исполнить требование в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства №<номер>, так как нарушается право заявителя на десятидневный срок оспаривания постановления, предусмотренное ч.2 ст. 441 ГПК РФ. Старший судебный пристав обладает полномочиями по отмене постановления должностного лица подразделения судебных приставов, не соответствующего законодательству РФ ( л.д. 2-5);

- о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Терешиной Н.В. по не направлению Дьяконовой Т.С. копии исполнительного документа (дубликата исполнительного листа), приложенного к постановлению о возбуждении исполнительного производства <номер> /14/34/50; признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела- старшего судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области по отсутствую контроля за решениями пристава-исполнителя Терешиной Н.В. не направить Дьяконовой Т.С. копию исполнительного документа ( дубликата исполнительного листа ), приложенного к постановлению о возбуждении исполнительного производства <номер> отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> (л.д. 16-19). В обоснование заявления ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно нарушила порядок, установленный ч.3 ст. 12 ФЗ « Об исполнительном производстве» при направлении для исполнения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №<номер>, не приложила копию исполнительного документа (дубликата исполнительного листа), чем нарушено право заявителя. Оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право заявителя знать на основании какого исполнительного документа возбуждено в отношении него исполнительное производство (л.д. 16-19);

- о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Терешиной Н.В. по нарушению сроков направления Дьяконовой Т.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <номер>; признании незаконными действий ( бездействий) начальника отдела- старшего судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области по отсутствую контроля за решениями пристава-исполнителя Терешиной Н.В. направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> с нарушением сроков, предусмотренных законом; отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> л.д. 30-32). В обоснование заявления ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно нарушила срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <номер>, поскольку постановление вынесено <дата> а заявителю направлено <дата>, то есть с нарушением ч.17 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», чем было нарушено право заявителя на своевременное получение информации. Старший судебный пристав обладает полномочиями по отмене постановления должностного лица подразделения судебных приставов, не соответствующего законодательству РФ ( л.д. 30-32);

- о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Терешиной Н.В. по принятию исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства <номер> без заявления взыскателя; признании незаконными действий ( бездействий) начальника отдела- старшего судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области по отсутствую контроля за решениями пристава-исполнителя Терешиной Н.В. по принятию исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства <номер> без заявления взыскателя; отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> ( л.д. 43-45). В обоснование заявления ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство <номер> без получения заявления со стороны взыскателя, то есть с нарушением ч.1 ст. 30. п.1ч.1 ст. 31 ФЗ « Об исполнительном производстве», чем были нарушены права заявителя ( л.д. 43-45);

- о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <адрес> Терешиной Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № <номер>; признании незаконными действий ( бездействий) начальника отдела- старшего судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области по отсутствую контроля за решениями пристава-исполнителя Терешиной Н.В. о возбуждении исполнительного производства № <номер> отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> ( л.д. 56-58). В обоснование заявления ссылается на то, что в соответствии с ч.3 ст. 439 ГПК РФ, в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь. Право заявителя нарушено действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>, так как в силу п.3ч1 ст. 31 указанного ФЗ в этом случае судебный пристав –исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства согласно п.4,7,8 ч.1 ст. 31 ФЗ « Об исполнительном производстве». Кроме того, <дата> начальником отдела старшим судебным приставом ФИО9 отменено постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства № <номер>. Обжалуемое постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла при наличии неотмененного постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства №<номер>, что не может быть признано законным, чем нарушены права заявителя ( л.д. 56-58). Во всех указанных заявлениях Дьяконова Т.С. просит о признании права заявителя нарушенным, восстановлении нарушенного права, а в случае если, суд усмотрит пропуск срока на подачу заявления, просит признать причину пропуска уважительной.

Определением суда от <дата> гражданские дела по указанным заявлениям Дьяковной Т.С. о признании незаконными действий ( бездействий) судебного пристава –исполнителя, старшего судебного пристава- исполнителя, отмене постановления от <дата>г о возбуждении исполнительного производства <номер> были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер <номер> ( л.д. 105).

В настоящем судебном заседании заявитель Дьяконова Т.С. и ее представитель по доверенности (л.д.103) Зенков С.Н. заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо- Андреева М.В. не явилась, извещена, в представленном заявлении просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 153).

Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Терешина Н.В. представила письменное мнение, в котором ссылается на то, что дубликат исполнительного листа был предъявлен для принудительного исполнения с заявлением взыскателя. Дубликат исполнительный документ на момент принятия процессуального решения по нему соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве», сведениями о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал, в связи с чем вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором на основании ч.12 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» указан срок для добровольного исполнения - пять дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный действующим законодательством срок было направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается почтовым реестром за <дата>. Доводы заявителя о несвоевременном направлении считает несостоятельными, поскольку они основываются исключительно на дате получения корреспонденции и штампе почтового отделения (л.д. 157-158). В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Терешина Н.В. указанные доводы поддержала и просила отказать в удовлетворении заявлений Дьяконовой Т.С, ссылаясь на то, что должник всячески уклоняется от исполнения решение суда.

Заинтересованное лицо- начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 257 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, полагает, что заявления Дьяконовой Т.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Терешиной Н.В. от <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Дьяконовой Т.С. (л.д.165). Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил дубликат исполнительного листа серия ВС № <номер>, выданный Раменским городским судом Московской области <дата> по гражданскому делу № 2-175/08 (л.д. 161-164), предъявленный <дата> взыскателем Андреевой М.В. (л.д. 160). Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления ( л.д. 165). Согласно списка корреспонденции отправителя- Раменский РОСП <номер> от 25.02.2014г, судебным приставом- исполнителем Терешиной Н.В. копия указанного постановления направлена должнику – Дьяконовой Т.С. по адресу: <адрес> ( л.д. 170-171).

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно конверта, в котором должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, данная корреспонденция поступила в почтовое отделение по месту жительства должника <дата> ( л.д. 107). Поскольку последний день десятидневного срока приходился на нерабочий день, в силу ч.2 ст. 108 ГПК РФ, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть <дата>. Поскольку заявления Дьяконовой Т.С. о признании незаконными действий ( бездействий) судебного пристава –исполнителя, старшего судебного пристава- исполнителя и отмене постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер> были поданы <дата>., срок на обращение в суд заявителем не был пропущен.

1. Дьяковной Т.С. заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <адрес> Терешиной Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № <номер> отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> ( л.д. 56-58). В числе оснований заявленных требований Дьяконова Т.С. ссылалась на то, что исполнительное производство, возбужденное ранее на основании дубликата исполнительного листа, было прекращено определением Раменского городского суда от <дата> следовательно, повторное возбуждение исполнительного производства по данному делу невозможно.

Согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В силу п. 5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно п.5 ч.1 ст. 31 ФЗ « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что определением Раменского городского суда Московской области от <дата> было удовлетворено заявление Андреевой М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2- 175/08 ( л.д. 109-111). <дата> Андреевой М.В. выдан дубликат исполнительного листа серия <номер>(л.д.49-52 приобщенного гр. дела № 2- 2773/14). <дата> на основании дубликата исполнительного листа Раменским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер> ( л.д. 46-47 приобщенного гр. дела <номер> 2773/14).

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> было удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> в связи с чем, дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2- 175/08, выданного на основании не вступившего в законную силу определения суда от <дата> в силу его ничтожности отозван в материалы дела, исполнительное производство <номер> прекращено (л.д.109-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> определение Раменского городского суда от <дата> было отменено. Заявление Андреевой М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено и постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <номер> в соответствии с решением Раменского городского суда Московской области от <дата> ( л.д. 166-169).

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, Раменским городским судом <дата> был выдан дубликат исполнительного листа серия <номер> по гражданскому делу № 2-175/08 (л.д. 161-164).

25.02.2014г. по заявлению взыскателя на основании указанного исполнительного документа судебным приставом –исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Терешиной Н.В. было возбуждено исполнительное производство <номер> ( л.д. 165).

Таким образом, в силу ст. ст. 31, 43 ФЗ « Об исполнительном производстве», дубликат исполнительного листа серия <номер>, выданный на основании не вступившего в законную силу определения Раменского городского суда Московской области от <дата>., не может быть вновь предъявлен к исполнению, а в случае предъявления – в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано.

Оспариваемое постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер> было возбуждено на основании другого исполнительного документа- дубликата исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>.( л.д.166-169). В связи с чем, указанные в заявлении Дьяковной Т.С. (л.д. 56-58) основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

В обоснование заявленных требований в настоящем судебном заседании заявитель и ее представитель ссылались также на то, что на <дата> в производстве Раменского РОСП УФССП России по Московской области фактически находилось два исполнительных производства по одному и тому же решению суда, возбужденных на основании разных дубликатов. Суд находит указанные доводы необоснованными, поскольку определением Раменского городского суда Московской области от <дата> исполнительное производство <номер> было прекращено (л.д.109-111). Оригинал указанного исполнительного производства, вместе с дубликатом исполнительного листа, отозванным судом, находится в материалах приобщенного гражданского дела № 2-2773/14.

2. Дьяконовой Т.С. заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Терешиной Н.В. по принятию исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства <номер> без заявления взыскателя.( л.д. 43-45).

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство <номер> без получения заявления со стороны взыскателя, опровергаются материалами исполнительного производства № <номер>, в которых содержится заявление взыскателя Андреевой М.В. от <дата>. ( л.д. 160). Само по себе проставление регистрационного штампа на исполнительном документе ( л.д. 161), а не на заявлении взыскателя ( л.д. 169), не свидетельствует о его недействительности.

3. Дьяконовой Т.С. заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Терешиной Н.В. по возложению на Дьяконову Т.С. обязанности добровольно в 5-дневный срок с момента получения копии постановления исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе( л.д. 2-5). В качестве единственного основания заявленного требования должник ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно возложила на нее обязанность добровольно исполнить требования в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления от о возбуждении исполнительного производства, нарушив ее право на десятидневный срок оспаривания постановления, предусмотренное ч.2 ст. 441 ГПК РФ( л.д. 2-5).

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку ч.12 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Что не лишает заявителя права на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

4. Дьяконовой Т.С. заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Терешиной Н.В. по не направлению Дьяконовой Т.С. копии исполнительного документа ( дубликата исполнительного листа), приложенного к постановлению о возбуждении исполнительного производства <номер>( л.д. 16-19).

Согласно ранее действовавшей редакции ч.3 ст. 12 ФЗ « Об исполнительном производстве» (в ред. 21.12.2013г), судебный пристав-исполнитель должен был направлять для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. Однако в силу ч.3 ст. 12 ФЗ « Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ, исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление. В связи с чем, суд находит доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава- исполнителя необоснованными.

5. Дьяконовой Т.С. завялены требования о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Терешиной Н.В. по нарушению сроков направления Дьяконовой Т.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> ( л.д. 30-32).

Отметки почтовых учреждений на конверте, в котором должнику была направлена копия постановления (л.д. 107) сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении судебным приставом –исполнителем сроков, поскольку согласно списка корреспонденции отправителя- Раменский РОСП <номер> от <дата>, подписанного руководителем отдела, копия указанного постановления от <дата> своевременно направлялась судебным приставом-исполнителем Терешиной Н.В. должнику – Дьяконовой Т.С. по адресу: <номер> ( л.д. 171). Оснований для исключения указанного списка из числа доказательств суд не находит, поскольку данный документ обладает необходимыми реквизитами – удостоверен подписью руководителя отдела и печатью отдела.

Суд также отмечает, что в силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как видно из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена должником, предусмотренное законом право на обжалование Дьяконовой Т.С. реализовано. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие одновременно двух условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий), в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт незаконности действий судебного пристава –исполнителя Терешиной Н.В. по исполнительному производству <номер> в том числе его возбуждению, отсутствуют основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и признания незаконными действий ( бездействий) начальника отдела- старшего судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области по отсутствую контроля за оспариваемыми решениями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявлений Дьяконовой Т.С. надлежит отказать.

Руководствуясь ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. ст. 194- 199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений Дьяконовой Т. С. к заинтересованным лицам: Андреевой М. В., судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Терешиной Н.В, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 о признании незаконными действий ( бездействий) судебного пристава –исполнителя, старшего судебного пристава- исполнителя, отмене постановления от <дата>г о возбуждении исполнительного производства <номер> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья