Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2017 (1-361/2016;) от 29.04.2016

Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 26 января 2017 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Первомайского района ФИО31

защитников: ФИО32 удостоверение №, ордер № от 16.05.2016

ФИО13, удостоверение №, ордер № от 07.06.2016

ФИО14, удостоверение №, ордер № от 16.05.2016

ФИО15, удостоверение №, ордер № от 16.05.2016

ФИО16, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимых: ФИО4, ФИО5, ФИО2

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

при секретаре ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не имеющего судимости,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 23.01.2016 (задержанного в порядке ст.90, 91 УПК РФ 21.01.2016),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока по ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 24.02.2011 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ (с приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 28 дней;

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 23.01.2016 (задержанного в порядке ст.90, 91 УПК РФ 21.01.2016);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес> края, <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

содержащейся под стражей в качестве меры пресечения с 23.01.2016 (задержанной в порядке ст.90, 91 УПК РФ 21.01.2016);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили самоуправство в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 19.00 часов ФИО2, ФИО4 и ФИО5 находились в <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. При этом ФИО2 рассказала ФИО4 и ФИО5 о том, что её знакомый Потерпевший №3 забрал у неё мобильный телефон марки «iPhon 5S» и не отдает за него деньги, и попросила их помочь ей вернуть телефон. Предполагая наличие у ФИО2 права на указанный телефон, ФИО4 и ФИО5 согласились.

После этого, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, связанных с возвратом ФИО2 мобильного телефона «iPhon 5S», примерно в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомашине такси марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, ФИО4, ФИО5, ФИО2, а также гр-ка ФИО18, не осведомленная об их истинных намерениях и не участвовавшая в их последующих действиях, подъехали к автозаправочной станции ООО «Ди<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>, где ФИО4, ФИО2 и ФИО5 вышли из автомобиля, и, действуя согласованно, группой лиц, направились к авторемонтному боксу ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, в котором работал Потерпевший №3 При этом ФИО4 взял с собой нож хозяйственно-бытового назначения, а ФИО5 – деревянную бейсбольную биту.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на совершение самоуправных действий, связанных с возвратом ФИО2 мобильного телефона марки «iPhon 5S», ФИО4, ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, через незапертую дверь зашли в авторемонтный бокс ООО «<данные изъяты>», где самовольно, вопреки установленному законом порядку, потребовали у находившихся в авторемонтном боксе Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 возврата мобильного телефона ФИО2

При этом ФИО4, с целью облегчения совершения самовольных действий, связанных с возвратом телефона ФИО2, сопровождал свои требования о возврате телефона угрозами применения насилия в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также применением насилия в отношении Потерпевший №2

Угрозы ФИО4 выразились в том, что он подошел сзади к Потерпевший №1, обхватил его руками, поднёс к его горлу нож хозяйственно-бытового назначения, и стал угрожать зарезать присутствующих в авторемонтном боксе Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, тем самым угрожал им применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Затем ФИО4, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №2, подошел к нему, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в область левой скулы Потерпевший №2, отчего последний испытал физическую боль и временно пришёл в беспомощное состояние.

Одновременно ФИО5 с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №3, и, тем самым, облегчения совершения самовольных действий, связанных с возвратом телефона ФИО2, подошел к Потерпевший №3, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему один целенаправленный удар деревянной бейсбольной битой в грудь, отчего Потерпевший №3 испытал физическую боль.

ФИО2 находилась в помещении авторемонтного бокса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и действуя согласованно с ФИО4 и ФИО5, скоординировала их преступные действия тем, что указала ФИО4 и ФИО5 на Потерпевший №3 как на лицо, ранее завладевшее её мобильным телефоном марки «iPhon 5S».

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий, ФИО4, в целях последующего обеспечения возврата ФИО2 мобильного телефона, взял в авторемонтном боксе чужое имущество, а именно: планшетный компьютер марки «Дигма», стоимостью 3500 рублей, и фотоаппарат марки «SONY», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также взял мобильный телефон марки «SONY EXPERIA С2305», стоимостью 11000 рублей, с сим - картами компании «Мегафон» и компании «Билайн», с флеш - картой марки «SanDisk NransFlash» не представляющей материальной ценности, в чехле марки «Untamo» стоимостью 1000 рублей, и нож марки «BER», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Когда Потерпевший №1 попытался воспрепятствовать ФИО4 в изъятии указанного имущества, то ФИО4, действуя с целью самоуправного удержания чужого имущества и для подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, высказал в адрес последнего угрозу порезать его, демонстрируя при этом нож марки «BER», то есть тем самым угрожал Потерпевший №1 применением насилия.

С указанными вещами ФИО4, ФИО5 и ФИО2 покинули место совершения преступления.

Тем самым ФИО4, ФИО5 и ФИО2, действуя противоправно и самовольно, вопреки установленному законом порядку обеспечения предполагаемого права ФИО2 на мобильный телефон марки «iPhon 5S», который она ранее передала Потерпевший №3, и в целях возврата этого телефона, с применением насилия и угроз его применения изъяли имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не преследуя при этом цели обратить это имущество в свою пользу. При этом ФИО4 продолжил удерживать имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у себя в качестве залога возврата ФИО2 мобильного телефона.

Своими действиями, правомерность которых была оспорена Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем обращения с заявлениями в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Владивостоку, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 причинили потерпевшим существенный вред, поскольку лишили их возможности пользоваться своими дорогостоящими и значимыми для потерпевших вещами в течение определенного периода времени.

Органами предварительного следствия ФИО4, ФИО5 и ФИО2 обвинялись по ч.2 ст.162 УК РФ в совершении разбоя, а именно в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в целях хищения имущества, применяя при этом насилие, опасное для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия, а также применяя оружие и предметы, используемые в качестве оружия, похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 8 500 рублей и причинив ему физическую боль, похитив имущество Потерпевший №2 на сумму 18000 рублей и причинив ему физическую боль, а также причинив физическую боль Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО2 не признали свою вину в совершении разбойного нападения. Вместе с тем признали то, что их действия в отношении потерпевших носили самоуправный характер.

По обстоятельствам уголовного дела подсудимый ФИО4 суду пояснил, что в январе 2016 года он, ФИО33, ФИО2, ФИО5 и еще какие-то незнакомые люди находились в гостях у знакомого ФИО34. В ходе общения он узнал, что какие-то парни обидели ФИО2, после чего он согласился помочь ей с ними разобраться по поводу её телефона. Затем он спустился на улицу и сел в такси, приехавшее по его вызову. Через 5 минут вышли ФИО5, ФИО2 и ФИО35 с сумкой и пакетом, и сели в такси на заднее сиденье. ФИО2 показывала таксисту куда ехать. Далее они остановились около АЗС, где он, ФИО2 и ФИО5 вышли и пошли к авторемонтным боксам. В помещение бокса вошли сначала он с ФИО2, а за ними ФИО5, в руках которого он увидел биту. У него (ФИО4) в руках ничего не было. В помещении бокса находилось трое парней, которые ремонтировали автомашину. Увидев у одного из них - Потерпевший №1 - в руках отвертку, он обхватил Потерпевший №1 и хотел провести на свободное место, но ФИО2 сказала: «Это не он». Он стал говорить парням, что они обидели девушку, и что нужно вернуть ей телефон. В это время из ремонтируемой автомашины вышел Потерпевший №2, держа в руках длинную отвертку. Он (ФИО4) предложил ФИО28 положить отвертку, а когда ФИО28 этого не сделал, он ударил Потерпевший №2. От удара тот упал на колени, тогда он (ФИО4) поднял его, усадил и стал с ним разговаривать. Потерпевший №3 вышел с ФИО5 на улицу. Затем он (ФИО4) увидел на столе нож, и заметил, что Потерпевший №1 дернулся в сторону стола. Тогда он схватил нож и убрал его себе за спину, засунув под свитер. Далее он (ФИО4) взял со стола планшетный компьютер, телефон и фотоаппарат, сказав при этом, что вернет эти вещи только после того, как парни вернут ФИО2 ее телефон; при этом он оставил парням для связи свой номер телефона. Решив забрать вещи, он не выяснял, кому они принадлежат. Затем он вышел из бокса и направился к такси. В такси он все вещи передал ФИО36 на сохранение, при этом сказал, что вещи надо будет вернуть после того, как отдадут телефон ФИО2. Ножом он никому не угрожал, и умысла на разбой у него не было.

Как следует из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии и частично оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО37 Светлана попросила помочь ФИО2 вернуть ей мобильный телефон, который забрал знакомый парень по имени ФИО10. После этого он, ФИО2, ФИО5 и ФИО38 поехали на такси к ФИО10 в авторемонтный бокс. Когда они выходили из квартиры ФИО5 взял с собой деревянную бейсбольную биту. (т.2 л.т.31-34)

После оглашения показаний в указанной части, подсудимый ФИО4 их не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал; настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что удары он никому не наносил, никому не угрожал, только участвовал в разговоре с потерпевшим Потерпевший №3, биту взял для самообороны, какого-либо имущества у потерпевших не требовал. По обстоятельствам дела ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ФИО24, где находились ФИО39, ФИО2 и ФИО4, они выпивали спиртное. Его пригласили присоединиться, но он отказался. В ходе разговора с ФИО2 она пожаловалась ему на то, что ДД.ММ.ГГГГ отдала свой мобильный телефон знакомому, а деньги за него он ей не отдает. ФИО2 попросила его помочь ей решить вопрос относительно телефона и поговорить с этим парнем, на что он согласился. Когда подъехало такси, он, ФИО2, ФИО41 и ФИО4 спустились на улицу и сели в такси, в руках у ФИО40 и ФИО2 были пакеты. Доехав до бокса «Новые технологии», ФИО4 и ФИО2 первыми вышли из такси, затем вышел он; при этом, выходя из такси, он увидел в пакете бейсбольную биту и решил взять ее с собой «на всякий случай». Засунув в рукав биту, он пошел следом за ФИО4 и ФИО2. Когда они зашли в авторемонтный бокс, там он увидел троих парней ремонтировавших микроавтобус. Он спросил у парней: «Что за беспредел, зачем девушку «кинули» на телефон?». Затем он стал разговаривать с Потерпевший №2, ФИО2 сказала: «Это не он» и указала на Потерпевший №3. Он (ФИО5) хотел поговорить с Потерпевший №3, но в это время Потерпевший №2 взял длинную отвертку и дернулся в сторону ФИО4. В это время он (ФИО5) достал биту, стукнул битой по доске и сказал Потерпевший №2 бросить отвертку. ФИО4 также говорил ФИО28 положить отвертку, после чего толкнул его и дал пощечину, от которой Потерпевший №2 сел на пол. ФИО4 посадил Потерпевший №2 на пуфик и стал выяснять у него, где находится телефон ФИО2. Он (ФИО5) предложил Потерпевший №3 выйти из бокса и поговорить, на что Потерпевший №3 согласился. На улице Потерпевший №3 сказал, что телефон ФИО2 находится у парня по имени Макс, после чего стал звонить этому Максу. Он (ФИО5) дал свой телефонный номер Потерпевший №3, чтобы тот ему позвонил, когда решится вопрос с телефоном ФИО2. Затем из бокса вышел ФИО4 и они вернулись к такси. В такси ФИО4 передал ФИО42 планшетный компьютер, телефон и фотоаппарат, сказав, что это вещи ребят, взятые в залог до решения вопроса с телефоном ФИО2.

Как следует из показаний ФИО5 данных им на предварительном следствии и частично оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к своему соседу Максиму, через некоторое время к нему пришли ранее незнакомые ему Светлана (ФИО43), ФИО8 (ФИО2) и ФИО9 (ФИО4). В ходе разговора ФИО8 попросила их помочь забрать её сотовый телефон или деньги у своего знакомого в автосервисе. Он и ФИО9 согласились. Он спросил у ФИО9: «Брать с собой биту?», на что ФИО9 ответил: «Бери на всякий случай». Бейсбольную биту принес с собой ФИО9. (т.2 л.д. 78-81)

После оглашения показаний в указанной части, подсудимый ФИО5 их не подтвердил, пояснил, что давал такие показания под давлением следователя и оперуполномоченных; настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину не признала, указала, что сговора на разбой между ними не было, она лишь попросила ФИО4 и ФИО5 помочь ей решить вопрос с ФИО28, который взял у неё телефон «iPhon 5S», и не отдал ни телефон, ни деньги за него. По обстоятельствам дела ФИО2 пояснила, что в январе 2016 года она была в гостях, где так же находились ФИО4 и ФИО5. Когда она с ФИО5 вышла в коридор покурить, то пожаловалась ему, что Потерпевший №3 не отдает ее мобильный телефон и попросила ФИО5 поговорить с ним. ФИО5 согласился ей помочь. Вызвав такси она, ФИО4, ФИО5 и Макарец поехали к авторемонтному боксу. У ФИО44 с собой была сумка, в которой лежала бита. Прибыв к боксу, она, ФИО5 и ФИО4 зашли внутрь, в помещении находились братья ФИО28 и Потерпевший №1. ФИО4 сообщил, что они пришли разобраться по поводу ее телефона. ФИО5 стоял с битой в руке и ничего не делал, потом он просто ударил битой по находившейся там же тачке, при этом никому не угрожая. Нож она у ФИО4 не видела. Сначала они нормально разговаривали, потом Потерпевший №2 схватил отвертку и замахнулся на ФИО4, на что последний, пытаясь откинуть отвертку, зацепил кулаком Потерпевший №2 по лицу. Далее ФИО4 и Потерпевший №2 стали разговаривать по поводу ее телефона. Потом она, Потерпевший №3 и ФИО5 вышли на улицу, там парни обменялись номерами телефонов, чтобы возместить причиненный ей ущерб. ФИО5 больше в бокс не заходил и ничего из бокса не выносил. Когда из бокса вышел ФИО4, они вернулись к такси. В такси она увидела в руках у ФИО4 планшетный компьютер, фотоаппарат и телефон. Эти вещи он отдал ФИО45, сказав, что будет ждать звонка от ФИО28, чтобы в дальнейшем обменять их вещи на ее телефон. Она не видела, чтобы ФИО4 удерживал Потерпевший №1, и не слышала, чтобы ФИО4 и ФИО5 угрожали потерпевшим.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии. В ходе допроса она поясняла, что ранее была знакома с Потерпевший №1 и братьями ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ним в автомастерскую и оставила у Потерпевший №3 для сохранности свой мобильный телефон; через некоторое время Потерпевший №3 сказал ей, что он телефон кому-то отдал. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО47 и ФИО4, пошла с ними к ФИО25, в гостях у которого находился ФИО5. В ходе распития спиртного она рассказала, что дала Потерпевший №3 свой мобильный телефон для продажи, однако до настоящего времени ни денег, ни телефона не получила. Попросила ФИО4 и ФИО5 помочь ей вернуть телефон либо деньги за него, на что они охотно согласились. Затем примерно в 19 часов 20 минут она, ФИО46, ФИО4 и ФИО5 на такси поехали в автомастерскую на <адрес>. Когда подъехали к АЗС, то она, ФИО4 и ФИО5 вышли из такси и направились в гаражный бокс. Там находились Потерпевший №1 и братья ФИО28, занимавшиеся ремонтом микроавтобуса. ФИО5, в руках которого находилась бейсбольная бита, сразу пошел в сторону Потерпевший №3, а ФИО4 пошел в сторону Потерпевший №1. Когда она сказала: «Это не он», ФИО4 направился в сторону ФИО26 Затем ФИО4 сказал, что всех перережет и ударил по лицу ФИО26, отчего ФИО26 упал на пол. ФИО4 и ФИО5 постоянно что-то кричали, угрожали всех порезать, при этом ФИО5 стоял возле выхода из гаража с битой в руках. Далее она видела, как ФИО4 взял со стола охотничий нож, и, обращаясь к братьям ФИО28 и
Потерпевший №1, сказал, чтобы они вернули ей мобильный телефон или деньги за него, иначе он всех порежет. Через некоторое время ФИО5 пошел на улицу покурить, и она пошла вслед за ним. Далее ФИО4 вышел из бокса, в руках у него был планшетный компьютер и нож, похожий на охотничий, после чего они вернулись к такси. Находясь в такси, ФИО4 достал из кармана мобильный телефон. Данные вещи, а так же биту ФИО4 оставил у себя. (т. 2 л.д. 151-155)

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 их не подтвердила, пояснила, что показания не соответствуют действительности, полагает, что следователь самостоятельно дописывал ее показания. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Между тем, вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО20 ФИО18, ФИО19 ФИО21, материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он, его брат Потерпевший №3 и Потерпевший №1 находились в авторемонтом боксе и ремонтировали автомашину. Вечером в бокс зашли ФИО4, ФИО5 с битой в руках и ФИО2. ФИО4 стал разговаривать на повышенных тонах, сначала приставил нож к горлу Потерпевший №1, а потом ударил его (ФИО26) в лицо в область скулы, от удара у него помутилось сознание и он присел на лежанку. Между ФИО5 и Потерпевший №3 началась перепалка. ФИО2 стояла молча в углу. ФИО4 бегал по боксу, кричал и требовал вернуть какой-то телефон, потом забрал его телефон и нож, а так же забрал планшетный компьютер и фотоаппарат, принадлежащие Потерпевший №1

Как следует из показаний Потерпевший №2 данных им на предварительном следствии, он работает с декабря 2015 года в должности автослесаря в ООО «<данные изъяты>», на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, его брат Потерпевший №3 и Потерпевший №1 находились на работе и занимались ремонтом микроавтобуса. Примерно в 19 час. 30 мин. он находился с левой стороны микроавтобуса у открытой боковой двери и откручивал деталь в салоне, Потерпевший №1 под капотом микроавтобуса снимал деталь. В это время он услышал стук в ворота бокса, Потерпевший №1 крикнул «открыто», после чего он услышал два незнакомых мужских голоса; взглянув через окно микроавтобуса, он увидел, что незнакомый мужчина приставил нож к горлу Потерпевший №1 и требовал какой-то телефон; мужчина громко кричал о том, что у них в боксе происходит «беспредел», и что он всех порежет. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал фамилию этого мужчины –ФИО4. В это же время с другой стороны микроавтобуса он увидел второго мужчину с деревянной битой в руках. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал фамилию этого мужчины – ФИО5. Затем в бокс вошла незнакомая девушка, как позже он узнал от брата ее фамилию – ФИО2. Он услышал, как ФИО2 сказала: «Это не он». К кому были обращены эти слова - он не понял, но увидел, что ФИО4 отпустил Потерпевший №1 и направился к нему (ФИО26). Подойдя к нему, ФИО4, держа нож в левой руке, потребовал, чтобы он бросил отвертку, которую он держал в руке. И в этот же момент ФИО4, близко подойдя к нему, нанес один удар правой рукой в левую скулу, при этом он испытал физическую боль, от которой он присел на корточки. Что происходило дальше – он помнит смутно, очнулся на топчане. От нанесенного ФИО4 удара у него сильно кружилась голова, но он видел, как ФИО4 с ножом в руке передвигался по боксу и что-то громко говорит. ФИО5 в это время так же передвигался по боксу, постукивал по своей ноге деревянной битой и что-то вслед за словами ФИО4 кричал. Через некоторое время ФИО4, ФИО5 и ФИО2 вышли из бокса. После их ухода он обнаружил, что на столе отсутствовал его мобильный телефон в чехле типа «флип-кейс» и нож марки «BER». Со слов Потерпевший №1 ему известно, что у него ФИО4 похитил планшетный компьютер и фотоаппарат. (т.1. л.д.82-84)

После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 их подтвердил в полном объеме, объяснив неточности в показаниях давностью произошедших событий.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 опознал ФИО4 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении авторемонтного бокса ООО «<данные изъяты>», приставил нож к горлу Потерпевший №1 и требовал вернуть сотовый телефон, после чего подошел к нему (ФИО26) и нанес ему один удар рукой в область левой скулы. (т. 2 л.д.1-4)

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 опознал ФИО5 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут вместе с неизвестным парнем и неизвестной девушкой зашел в авторемонтный бокс ООО «<данные изъяты>», держа в руке бейсбольную биту. (т. 2 л.д.55-58)

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что он вместе с братом Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находился в авторемонтном боксе и они ремонтировали автомашину. В какой-то момент он стал выходить из бокса, однако его остановил ФИО4 и вернул назад. Так же в бокс зашли ФИО5 и ФИО2. У ФИО4 в руках был нож с узким лезвием, который он приставил к горлу Потерпевший №1 и потребовал вернуть ему телефон. Поскольку ранее ФИО2 продала ему за 1500 рублей мобильный телефон «iPhon 5S», то увидев её, он понял, о каком телефоне идет речь. Потом ФИО4 отпустил Потерпевший №1, подошел к ФИО26 и нанес ему удар рукой в лицо, от которого брат упал и потерял сознание. ФИО5 подошел к нему (Потерпевший №3) и нанес удар битой в область груди, от которого он упал в салон машины. ФИО4 размахивал ножом, высказывал угрозы, говорил, что ему нужны деньги на такси. Потом он (Потерпевший №3), ФИО5 и ФИО2 вышли из бокса на улицу, а ФИО4 и Потерпевший №1 оставались внутри. После того, как ФИО4 тоже ушел, у них пропали вещи – планшетный компьютер, охотничий нож, которым до этого размахивал ФИО4, телефон и др. ФИО2 во время конфликта никаких действий не предпринимала.

На предварительном следствии об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, потерпевшийПотерпевший №3 дал показания, аналогичные показаниям его брата – Потерпевший №2 (том 1, л.д. 90-93, 94-97)

После оглашения этих показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 их в целом подтвердил, за исключением ряда обстоятельств, не имеющих существенного значения для дела.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 опознал ФИО4 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении авторемонтного бокса ООО «<данные изъяты>», приставил нож к горлу Потерпевший №1 и требовал у всех вернуть его сотовый телефон, после чего подошел к Потерпевший №2 и нанес ему один удар рукой в область левой щеки, затем похитил охотничий нож, сотовый телефон, планшетный компьютер, фотоаппарат и скрылся. (т.2 л.д.5-8)

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 опознал ФИО5 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении авторемонтного бокса ООО «<данные изъяты>» ударил его (Потерпевший №3) бейсбольной битой и потребовал вернуть сотовый телефон. (т. 2 л.д.63-66)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал,что в январе 2016 он и братья ФИО28 находились в боксе, ремонтировали автомашину. Вечером в бокс ворвались неизвестные парни и девушка, как впоследствии стало известно ФИО4, ФИО5 и ФИО2. ФИО4 стал кричать: «Что творите, что за беспредел!», обхватил его за шею рукой и удерживал; что при этом находилось у него в руке - ему не было видно. У ФИО5 в руках была бита. ФИО2, указав на Потерпевший №3, сказала: «Это он». Потом у ФИО4 в руках он видел нож. Увидев, что он (Потерпевший №1) забрал со стола свои часы и телефон, ФИО4 подошел к столу и забрал оттуда нож, планшетный компьютер и телефон, принадлежащие ФИО26 Когда ФИО4 собрался уходить с этими вещами, он (Потерпевший №1) преградил ему дорогу, чтобы тот не вышел; тогда ФИО4 пару раз прыгнул на него с ножом сказав: «Порежу». Уходя, ФИО4 сказал, что взял вещи в залог и вернет их после того, как они (т.е. Потерпевший №1, ФИО27 и ФИО26) вернут телефон. Позже ФИО26 рассказал, что ФИО4 нанес ему удар в лицо, от которого он потерял сознание.

Вместе с тем, на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №2 и Потерпевший №3 При этом он также указывал, что ФИО4 требовал вернуть какой-то мобильный телефон и угрожал всех порезать. Кроме того пояснял, что ФИО4 зашел ему за спину и схватил его рукой за шею, он почувствовал прикосновение чего-то металлического и резкую боль. (т.1 л.д. 65-68, 70-72)

После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевший их в целом подтвердил, за исключением ряда обстоятельств, не имеющих существенного значения для дела, дополнив при этом, что ФИО4 действительно забрал принадлежащий ему (Потерпевший №1) фотоаппарат марки «Сони».

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 с уверенностью опознал ФИО5 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с неизвестным парнем и неизвестной девушкой зашёл в помещение авторемонтного бокса ООО «<данные изъяты>», держа в руках бейсбольную биту. (т. 2 л.д.59-62)

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он работает в таксомоторной компании «Восток» водителем. В январе 2016 года он получил очередную заявку и подъехал на <адрес>. К нему подошел мужчина, как позже стало известно - ФИО4, и попросил подождать. Через некоторое время в машину сели две девушки и еще мужчина, как позже стало известно – ФИО5, они поехали на <адрес> и остановились у заправки. Из машины вышли ФИО4, ФИО5 и одна девушка, и втроем пошли в гаражные боксы; вторая девушка осталась сидеть в машине. Через 30 минут они вернулись назад, сели в автомашину и он их повез по адресам, которые они называли. ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье, девушки и ФИО5 сидели на заднем пассажирском сиденье. У ФИО4 в руках был охотничий нож и еще что-то в виде папки.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в январе 2016 года она вместе с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 выпивали в квартире у Голенко. В ходе распития спиртного ФИО2 пожаловалась, что у нее какой-то парень забрал телефон. ФИО4 сказал, что может помочь, и примерно в 20 часов они вызвали такси и поехали разбираться по этому поводу. При этом она взяла в машину свои вещи, среди которых была и ранее подаренная ей кем-то деревянная бита. Приехав к шиномонтажу в районе сопки «Причальной», ФИО4, ФИО5 и ФИО2 вышли из машины и направились в ремонтный бокс, а она осталась сидеть в такси. Бита лежала в машине, в какой момент эту биту взял ФИО5 - она не знает. Приблизительно через 20 минут ФИО4, ФИО5 и ФИО2 вернулись. ФИО4 сказал, что вопрос решен, и что он взял в залог планшетный компьютер, телефон и еще какие-то вещи. Она видела у ФИО4 нож.

Вместе с тем, на предварительном следствии свидетель ФИО18 поясняла, что ФИО2 пожаловалась, что у нее какой-то парень забрал мобильный телефон. ФИО4 решил ей помочь разобраться с этим парнем. Через некоторое время она, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на такси поехали к парню, который обидел ФИО2. Приехав на АЗС по ул. Калинина, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 вышли из такси и пошли в сторону боксов, а она осталась в такси. При этом ФИО5 взял из квартиры биту, которую принес с собой ФИО4. Через 15-20 минут они вернулись, и они поехали кататься по г. Владивостоку. Находясь в салоне автомобиля, в руках у ФИО4 она видела планшетный компьютер, сотовый телефон и охотничий нож.

После оглашения этих показаний в судебном заседании свидетель ФИО18 их не подтвердила, указала, что показания она такие не давала, подписывала чистые листы.

Однако суд критически оценивает отказ свидетеля ФИО18 от своих первоначальных показаний, и полагает, что она умышленно искажает истину из чувства ложной солидарности и желания помочь своем знакомым ФИО4 и ФИО2 избежать уголовной ответственности. В этой связи суд принимает за основу показания свидетеля ФИО18, данные ею на предварительном следствии, и кладет их в основу приговора, поскольку эти показания полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и согласуются с иными свидетельскими показаниями. Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении допроса ФИО18 Свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности, что подтверждено её личными подписями в протоколе допроса; каких-либо замечаний и заявлений от неё не поступило. Сведений о том, что на ФИО18 оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции по обстоятельствам проведения допросов, у суда не имеется. Кроме того, у суда нет оснований полагать, что подписи ФИО18 в протоколе допроса выполнены не ею. Из изложенного суд делает вывод, что свидетельские показания ФИО18 были получены без нарушений уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания считать недопустимым и недостоверным доказательством протокол её допроса.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он неофициально работает в таксомоторной компании водителем. В один из дней января 2016 года вечером ему позвонил Владимир (ФИО4) и попросил перевезти его с вещами от ул. Новожилова до ул. Ильичева. С Владимиром он был ранее знаком, так как тот некоторое время проживал с ним по соседству, и они общались. Владимир должен был ему денег, и поскольку он обещал их вернуть и оплатить поездку, он (ФИО19) согласился на предложение Владимира. Владимир сел в автомашину в районе по ул. Новожилова, при нем был пылесос и сумка с вещами. Через некоторое время их остановили сотрудники полиции. После осмотра автомашины сотрудники полиции изъяли кухонный нож, который находился в кармане пассажирской двери, и другие вещи, принадлежащие Владимиру. Он (ФИО19) ничего, кроме тряпок, в данный карман не клал; до того, как Владимир (ФИО4) сел в его автомашину, никакого ножа в кармане пассажирской двери не было, в чем он уверен.

Свидетель ФИО21 (оперуполномоченный уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку) в судебном заседании пояснил, что в январе 2016 года им была оформлена явка с повинной ФИО2. В ходе беседы по обстоятельствам дела ему от ФИО2 стало известно, что в ходе распития спиртного она пожаловалась парням, что ее обидели. Парни пошли разбираться, в результате чего совершили преступление. Явка с повинной была дана ФИО2 добровольно, собственноручно, без физического и психологического давления.

Изложенное свидетелями объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

· заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. открыто похитили его имущество (т.1 л.д.18);

· заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. открыто похитили его имущество (т. 1 л.д. 19);

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены ремонтные боксы № и №, расположенные по <адрес> в г. Владивостоке, как место совершения преступления (т.1 л.д. 21-28);

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена автомашина марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus (т.1 л.д.32-37);

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена автомашина «Тойота Белта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, в ходе осмотра изъят кухонный нож; данный нож осмотрен, признан вещественным доказательством и в этом качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.47-50, 229-230, 231)

· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО18 были изъяты мобильный телефон марки «SONY» в чехле черного цвета, охотничий нож с красно-коричневой рукояткой, деревянная бейсбольная бита (л.д. т.1, л.д. 125-126)

· протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых потерпевший Потерпевший №2 опознал принадлежащие ему мобильный телефон марки «SONY», чехол типа флип-кейс черного цвета, охотничий нож «BER» с красно-коричневой рукояткой (т.1 л.д. 127-129,130-132, 133-135)

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены изъятые у ФИО18 мобильный телефон марки «SONY» в чехле черного цвета, охотничий нож с красно-коричневой рукояткой, деревянная бейсбольная бита. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 136-145, 146)

· протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 116-117)

Приведенная выше совокупность согласующихся между собой доказательств, бесспорно свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к уголовной ответственности.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО4, ФИО5 и ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Однако суд пришел к выводу о том, что квалификация действий ФИО4, ФИО5 и ФИО2, предложенная органами предварительного расследования и поддержанная государственным обвинителем, не соответствует истинным обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В судебном заседании в отношении каждого из подсудимых не представлено никаких достоверных и достаточных доказательств о наличии между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 какого-либо предварительного сговора на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Так, согласно показаниям подсудимых, данных ими в судебном заседании, причиной их поездки в авторемонтный бокс явилось то, что ФИО2 пожаловалась на Потерпевший №3, взявшего у неё мобильный телефон «iPhon 5S» и не заплатившего ей за него деньги, после чего она изъявила желание, чтобы ФИО4 и ФИО5 помогли ей разобраться с Потерпевший №3 по данному поводу и решить вопрос либо о возврате этого телефона, либо о компенсации ей стоимости телефона.

В этой части аналогичные показания ФИО4, ФИО5 и ФИО2 дали и в ходе предварительного следствия.

Кроме того, доводы всех подсудимых в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, которая как в судебном заседании, так и на предварительном следствии последовательно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в её (ФИО18) присутствии ФИО2 жаловалась ФИО4 и ФИО5, что у неё какой-то парень забрал и не отдает мобильный телефон «iPhon 5S». После этих жалоб ФИО4 и ФИО5 решили помочь ФИО2 разобраться с данным парнем, и с этой целью они все вместе поехали на такси.

Изложенные в показаниях ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО18 обстоятельства ничем не опровергнуты. Приведенные стороной обвинения в качестве доказательств показания Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей ФИО20, ФИО19 и ФИО21, не могут являться доказательствами наличия между подсудимыми предварительного сговора, направленного на хищение чужого имущества.

Иных доказательств такого сговора, а также наличия у подсудимых умысла, направленного именно на хищение имущества потерпевших, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

Данный факт подтверждается не только показаниями подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО2, приведенными выше, но и показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1

Так, Потерпевший №3 суду пояснил, что ранее купил у ФИО2 мобильный телефон «iPhon 5S» за 1500 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 и ФИО5 в авторемонтный бокс зашла ФИО2, то он (Потерпевший №3) сразу понял, что они предъявляют требования именно относительно этого мобильного телефона. Кроме того в дальнейшем, выйдя из бокса на улицу, он разговаривал с ФИО5 также по поводу телефона ФИО2 и пояснял ФИО5, что они неправы в своих действиях, поскольку телефон был им куплен у ФИО2 Также ему известно со слов его брата о том, что ФИО4 обещал вернуть вещи, которые он забрал, при условии возврата ими телефона.

Потерпевший №2 суду пояснил, что ФИО4 требовал вернуть телефон, подкрепляя именно эти требования угрозами и ударом по его (Потерпевший №2) лицу.

Потерпевший №1 суду пояснил, что причина, по которой ФИО4, ФИО5 и ФИО2 находились в авторемонтном боксе – это телефон, который Потерпевший №3 купил у ФИО2 Кроме того потерпевший показал, что когда ФИО4 уходил с собранными им вещами – охотничьим ножом, планшетным компьютером, фотоаппаратом – то сказал, что как только они, то есть Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вернут телефон, то им сразу будут возвращены взятые «в залог» вещи.

При этом ни один из потерпевших в судебном заседании не говорил, что ФИО5 и ФИО2 требовали у них денежные средства либо имущество.

Кроме того, свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что когда ФИО4, ФИО5 и ФИО2 вернулись из авторемонтного бокса и сели в такси, в котором она их ожидала, то ФИО4 отдал ей пакет с вещами и сказал, что они взяли эти вещи у парней в залог. Также ФИО4 сказал, что они намерены вернуть вещи парням обратно после того, как те вернут телефон ФИО2 В пакете, который ей отдал ФИО4, находились нож, мобильный телефон, планшетный компьютер и ещё какие-то предметы. Переданный ей ФИО4 пакет с вещами она оставила у себя и в дальнейшем выдала их сотрудникам полиции.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства с позиции требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, то есть толкования сомнений в пользу обвиняемых, суд приходит к выводу, что вышеперечисленной совокупностью доказательств не нашел свое подтверждение корыстный умысел ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на хищение имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Напротив, как установлено судом, обстоятельства, при которых совершалось преступление, были таковы, что требования подсудимых основывались на желании «восстановить справедливость» применительно к ФИО2, а именно – вернуть ей мобильный телефон либо деньги за него. При этом суд полагает, что все действия ФИО4, ФИО5 и ФИО2 носили самовольный характер. Подсудимые осознавали, что выдвигаемые ими требования, подкрепленные применением насилия и угрозой его применения, а также подкрепленные завладением вещами потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, противоречат установленному законом порядку возврата имущества, в данном случае – мобильного телефона ФИО2 Вместе с тем, самовольное завладение имуществом потерпевших не было связано с желанием подсудимых обратить это имущество в свою пользу или в пользу других лиц.

Согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Поскольку суд пришёл к выводу, что исследованными доказательствами не подтвердились изложенные в обвинении мотивы и способ совершения подсудимыми преступления в виде нападения в целях хищения чужого имущества с корыстной целью, следовательно, действия ФИО4, ФИО5 и ФИО2 не могут быть квалифицированы как разбой.

В соответствии с п. 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных в судебном заседании и описанных в приговоре выше способа действий подсудимых при совершении ими преступного деяния, а также мотивов, которыми руководствовались ФИО4, ФИО5 и ФИО2, суд приходит к выводу о наличии в их действиях признаков самоуправства, поскольку они действовали самовольно, вопреки установленному законом порядку истребования имущества – мобильного телефона ФИО2 - из предполагаемого чужого владения.

Наличие такого признака самоуправства, как «оспаривание гражданином правомерности самовольно совершенных действий», подтверждается тем, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оспорили совершенные в отношении них действия путём обращения с заявлениями в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку о привлечении к ответственности неизвестных лиц, похитивших у них имущество и причинивших им ущерб.

При этом с учетом вышеизложенного суд полагает, что указанная в данных заявлениях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предварительная юридическая оценка действий неизвестных лиц как «открытое хищение имущества», не может служить основанием для аналогичной итоговой судебной оценки действий ФИО4, ФИО5 и ФИО2 По мнению суда, в этих заявлениях потерпевшие лишь изложили своё непрофессиональное мнение относительно юридически значимого обстоятельства – неправомерного и безвозмездного изъятия у них имущества.

Признак самоуправства «причинение существенного вреда» суд также находит установленным и подтвержденным в судебном заседании; при этом существенность вреда суд устанавливает исходя из его оценки, данной самими потерпевшими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе исходя из стоимости вещей.

Решая вопрос о наличии в действиях всех подсудимых таких квалифицирующих признаков преступления, как «применение насилия или угроза его применения», суд приходит к следующему.

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, данных на предварительном следствии, в целом подтвержденных ими в судебном заседании и положенных в основу приговора, в отношении них со стороны подсудимого ФИО4 применялось насилие и угрозы его применения; со стороны подсудимого ФИО5 применялось насилие в отношении Потерпевший №3; со стороны ФИО2 такого рода действий не было.

С учетом показаний потерпевших суд считает установленным то, что ФИО4, находясь в помещении авторемонтного бокса ООО «<данные изъяты>», поднес к горлу Потерпевший №1 нож хозяйственно-бытового назначения, и одновременно с этим высказал в адрес Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 угрозу их всех порезать. Тем самым ФИО4 угрожал им применением насилия.

Также суд считает установленным, что ФИО4 после высказывания этих угроз ударил Потерпевший №2 рукой по лицу, чем причинил ему физическую боль и привел на некоторое время в бессознательное состояние.

Кроме того, в отношении ФИО4 суд считает установленным тот факт, что когда Потерпевший №1 попытался воспрепятствовать ФИО4 вынести вещи потерпевших из авторемонтного бокса, то ФИО4 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу порезать его, демонстрируя при этом охотничий нож, то есть тем самым угрожал применением насилия.

С учетом вышеизложенных показаний потерпевших суд считает установленным то, что ФИО5, действуя одновременно с ФИО4, нанес один целенаправленный удар деревянной бейсбольной битой в грудь потерпевшему Потерпевший №3, отчего последний испытал физическую боль.

Суд полагает, что описанные действия ФИО4 и ФИО5 были совершены ими с целью подавления сопротивления со стороны потерпевших, и, тем самым, облегчения совершения их совместных с ФИО2 самовольных действий, связанных с возвратом последней мобильного телефона.

Доводы ФИО4 о том, что он никому не угрожал с применением ножей, и что удар по лицу Потерпевший №2 он нанес только в целях самообороны, поскольку потерпевший держал в руках большую отвертку, суд находит несостоятельными. Также несостоятельными суд находит и доводы ФИО5 о том, что он не бил Потерпевший №3 битой. Давая такую оценку показаниям подсудимых, суд берет за основу показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, находя их в целом последовательными и согласующимися между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Оснований, по которым потерпевшие могли оговорить подсудимых, в судебном заседании не установлено; ранее Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не были знакомы с ФИО4 и ФИО5, неприязненных отношений между ними не существовало.

В этой связи суд считает, что отрицание ФИО4 и ФИО5 фактов применения ими насилия, а также отрицание ФИО4 факта высказывания им угроз применения насилия, в том числе с использованием ножей, вызваны желанием подсудимых уменьшить степень ответственности за содеянное.

Для квалификации действий лиц, выразивших при совершении самоуправных действий угрозу применения насилия, форма и способ выражения этой угрозы значения не имеет. Также не имеет значения для такой квалификации тяжесть возможного вреда здоровью при применении насилия, если только потерпевшему не был причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку насилие, примененное ФИО4 к Потерпевший №2, и насилие, примененное ФИО5 к Потерпевший №3, не повлекло тяжкого вреда здоровью потерпевших, следовательно, оно охватывается составом самоуправства.

Отдельно анализируя действия подсудимой ФИО2 применительно к форме её участия в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Как следует из согласующихся между собой показаний потерпевших и подсудимых относительно действий ФИО2, непосредственно она, находясь в помещении авторемонтного бокса ООО «<данные изъяты>», какого-либо насилия к потерпевшим не применяла и угроз его применения не высказывала. Тем не менее, согласно показаниям потерпевших, действия ФИО2, ФИО4 и ФИО5 выглядели согласованными. Кроме того, из показаний потерпевших усматривается, что в тот момент, когда ФИО4 угрожал применением насилия Потерпевший №1 и затем стал двигаться в сторону Потерпевший №2, то подсудимая ФИО2 сказала: «Это не он, это другой», после чего указала на Потерпевший №3

Тем самым, по мнению суда, ФИО2 скоординировала преступные действия ФИО4 и ФИО5 тем, что указала им на Потерпевший №3 как на лицо, ранее завладевшее её мобильным телефоном марки «iPhon 5S».

Кроме того, из показаний самой ФИО2 и из показаний свидетеля ФИО18 следует, что после неправомерного завладения ФИО4 имуществом потерпевших, ФИО2 видела у него их вещи – планшетный компьютер, фотоаппарат, телефон; со слов ФИО4 она знала о том, что это имущество он взял у потерпевших в целях последующего обмена на её телефон; она не препятствовала удержанию ФИО4 этого имущества, и тем самым согласилась с фактом временного самоуправного завладения вещами потерпевших для достижения своей цели – возврата мобильного телефона из предполагаемого неправомерного владения им потерпевшим Потерпевший №3

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО2 действовала согласованно с ФИО4 и ФИО5, принимала непосредственное участие в совершении преступления наряду с ними, и воспользовалась примененным ими, как соисполнителями, насилием и угрозами применения насилия.

Суд учитывает, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения самоуправства «в составе группы лиц». Тем не менее, исходя из обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статей 32, 33 и ч.1 ст.35 УК РФ, это не препятствует признанию судом действий всех подсудимых, как преступление, совершенное им в соучастии в составе группы лиц.

Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за групповое преступление с соответствующими квалифицирующими признаками.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела и требований закона, суд полагает, что в действиях ФИО4 и ФИО5, как непосредственных исполнителей насилия и угроз его применения, а также в действиях ФИО2 как участника группового преступления, которая координировала действия вышеуказанных соисполнителей и воспользовалась примененным ими насилием и угрозами его применения в своих целях, имеются вышеуказанные квалифицирующие признаки преступления.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия ФИО4, ФИО5 и ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роли каждого из подсудимых в совершении преступления.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебном заседании просили строго не наказывать подсудимых, ограничившись условной мерой наказания.

Подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО4 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО5 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личностей подсудимых, анализируя их поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в их психической полноценности. В этой связи суд считает необходимым признать ФИО4, ФИО5 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

В содеянном все подсудимые искреннее раскаялись, что учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие троих малолетних детей: ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к таким обстоятельствам суд относит состояние здоровья ФИО4, имеющего хроническое заболевание, а также наличие престарелой матери.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит его состояние здоровья, а именно - наличие хронических заболеваний. Кроме того, к таким обстоятельствам суд относит наличие на иждивении ФИО5 родителей - пенсионеров и бабушки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие у нее малолетнего ребенка - ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и явка с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, ФИО5 и ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.62 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, в отношении всех подсудимых суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.1.1 ст.63 УК РФ, состояние алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что это состояние послужило причиной совершения ФИО4, ФИО5 и ФИО2 преступления либо повлияло на возникновение у них умысла на совершение этого преступления.

О наличии у них иных тяжелых хронических заболеваний, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимые суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимым вид наказания - лишение свободы. Оснований для назначения иного вида наказания судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, степень тяжести преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд находит возможным исправление ФИО4, ФИО5 и ФИО2 без изоляции от общества и полагает возможным назначить им условное наказание, с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, а также наличия исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимым возможно применение ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер наказания каждому из подсудимых, суд учитывает требования ст. 67 УК РФ. При этом судом принимается во внимание минимальная степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, менее активная роль ФИО5 в данном преступлении, и наиболее активная роль и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, а также максимальное по сравнению с другими соучастниками преступления влияние действий ФИО4 на характер и размер причиненного вреда.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание в отношении ФИО5 назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия был возмещен, гражданский иск Потерпевший №2 по существу не рассматривается.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 года.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с установлением испытательного срока 1 год.

Обязать ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту их жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в виде содержания под стражей – отменить, освободить их из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 8500 рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «SONY EXPERIA С2305» в чехле типа флип-кейс, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить ему же по принадлежности по вступлению приговора в законную силу;

- нож с деревянной рукояткой и маркировкой на лезвии «Colambia U.S.A. SABER», хранящийся при уголовном деле - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 по вступлению приговора в законную силу;

- деревянную биту и нож с маркировкой на лезвии «Heng Wei» и шестью иероглифами, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Гавриков