Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-357/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1779/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

с участием: истца Щеглова А.В., представителя истца представитель истца Пацация Ю.А.,

представителя ответчика ТФОМС Воронежской области по доверенности Журавлевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Щеглова Алексея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 05.07.2018 погражданскому делу по иску Щеглова Алексея Владимировича к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Воронежской области о возмещении затрат на оказание высокотехнологичной медицинской помощи,

у с т а н о в и л :

Щеглов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 05.07.2018 года по гражданскому делу по иску Щеглова А. В. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Воронежской области о возмещении затрат на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, указав, что указанным решением суда ему было отказано в удовлетворении требований. Однако, в апреле 2019 им получено заключение специалиста по результатам медицинского исследования № 874/18 от 25.12.2018, которым установлено, что на момент оказания высокотехнологичной медицинской помощи, его состояние здоровья было жизнеугрожающим, и, следовательно, он нуждался в оказании такой помощи. Указанные обстоятельства не были и могли быть ему известны при рассмотрении дела по существу, просит пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец Щеглов А.В., представитель истца Пацация Ю.А., заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 05.07.2019 поддержали в полном объеме, просят удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТФОМС Воронежской области Журавлева Н.И, участвующая в деле на основании доверенности, считает, что отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суду представлены письменные возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материал дела, суд считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 05.07.2018 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 июля 2018 года Щеглову А.В. в удовлетворении требований к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Воронежской области о возмещении затрат на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, было отказано (л.д. 140, 141-145).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.10.2018 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.07.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Щеглова А.В. без удовлетворения (л.д. 191, 192-200).

Обращаясь в суд с данным заявлением, Щеглов А.В. указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что в апреле 2019 им было получено заключение специалиста по результатам медицинского исследования № 874/18 от 25.12.2018, которым установлено, что на момент оказания высокотехнологичной медицинской помощи, его состояние здоровья было жизнеугрожающим, и, следовательно, он нуждался в оказании высокотехнологичной медицинской помощи. Поскольку при рассмотрении дела по существу, ответчиком неоднократно указывалось на то, что состояние истца не являлось жизнеугрожающим, то он и не имеет права на возмещение понесенные затрат на оплату высокотехнологичной медицинской помощи.

Как было указано выше согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Исходя из анализа действующего законодательства, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

При этом, процедура отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при принятии решения были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана оценка. Так же суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, данное ходатайство судом разрешено в установленном законом порядке. При этом, суд так же учитывает, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований не в связи с отсутствием доказательств подтверждающих состояние его здоровья, а в связи с тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Однако, суд считает, что не может быть принят во внимание довод стороны ответчика, о том, что истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок, для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Так, согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен почтовый конверт, в котором получено указанное заключение по результатам медицинского исследования № 874/18 от 25.12.2018, согласно которому документы были направлены истцу 10.04.2019, а заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подано Щегловым А.В. 15.04.2019.

Таким образом, суд считает, что поскольку указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами, то в удовлетворении заявления Щеглову А.В. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Щеглова Алексея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 05.07.2018 по гражданскому делу по иску Щеглова Алексея Владимировича к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Воронежской области о возмещении затрат на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья И.А. Сапрыкина