Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2016 ~ М-560/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1830/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

с участием прокурора Петровой В.А.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Т.Л. к Антонцу С.А. о взыскании компенсации морального вреда, и к ОА «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Т.Л. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что **.***. 2015 года в 08 час. 26 мин. водитель Антонец С.А., управляя автомашиной «Л.», госномер ***, принадлежащей ИП Вересову И.Е., двигаясь со стороны пл. Ленина, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома 15 по Октябрьскому пр. в г. Пскове, совершил на нее наезд в момент, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате ДТП Матвеевой Т.Л. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта оценены как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни.

На основании постановления ст. следователя СУ УМВД России по г. Пскову Ф.В. от **.***.2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Антонца С.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 по нереабилитирующим основаниям.

Поскольку на момент события гражданская ответственность водителя Антонца С.А. была застрахована в порядке обязательного страхования по полису ОСАГО в АО «Страховое общество ЖАСО», истец **.***.2015 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Признав случай страховым, АО «Страховое общество ЖАСО» произвело страховую выплату в сумме 22379 руб., возместив расходы на медицинские изделия и лекарства.

Вместе с тем, страховщик отказал в возмещении расходов на протезирование зубов, которые составили 47824 руб., и расходов по перевозке лежачего больного в сумме 4500 руб. (три поездки), а также расходов на такси в общей сумме 421 руб. 34 коп., необходимость которых была связана с посещением лечебного учреждения.

Поскольку по претензии страховщик в доплате дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья, отказал, истец просила взыскать с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 52745 руб. 34 коп.

Заявив в настоящем иске требование о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. к ИП Вересову И.Е. (собственнику автомобиля «Л.», госномер ***) и водителю Антонцу С.А., по вине которого был совершен наезд, истец полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с них в солидарном порядке, поскольку в момент управления автомобилем Антонец С.А., оказывая услуги по перевозки пассажиров (такси), состоял в трудовых отношениях с ИП Вересовым И.Е.

В ходе рассмотрения дела после заслушивания возражений представителя ответчика ИП Вересова И.Е. стороной истца заявлен отказ от иска в части требований к ИП Вересову И.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании определения суда от **.***.2016 года производство по делу в указной части иска по требованиям к ИП Вересову И.Е. прекращено.

Также в ходе рассмотрения дела после заслушивания показаний свидетеля Ц.Я., лечащего врача-стоматолога, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила требования в части взыскания страхового возмещения с АО «Страховое общество ЖАСО», просила взыскать страховую выплату в части расходов на протезирование в сумме 43387 руб., в остальной части иск к страховщику поддержала в заявленном размере.

Истец в ее представитель адвокат Чернов С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ОА «Страховое общество ЖАСО» Горбунова Е.М. иск не признала, в возражениях указала, что при обращении о возмещении затрат на лечение по договору ОСАГО Матвеевой Т.Л. были представлены медицинские документы, в которых отсутствовала информация о травматическом повреждении зубов. В порядке п. 4.19 Правил об ОСАГО страховщик направил запрос в ГБУЗ «П.», из ответа которой факт травматического повреждения зубов не подтвердился. Поскольку возмещению по ОСАГО подлежат только те реальные расходы на лечение, нуждаемость потерпевшего в которых подтверждена документально и которые необходимы для лечения прямых последствий вреда, причиненного жизни и здоровью в результате использования транспортного средства, а доказательств того, что в результате страхового случая были повреждены зубы истец не представила, страховщик обоснованно отказал в выплате расходов на стоматологические услуги. Относительно отказа в возмещении расходов на транспортировку (перевозку) больных и проезд такси пояснила, что возмещение таких расходы законодательством об ОСАГО не предусмотрено.

Ответчик Антонец С.А. в судебном заседании иск не признал, вместе с тем не оспаривал право истца на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Заявленную сумму компенсации полагал необоснованно завышенной, размер компенсации оставил на усмотрение суда, просил учесть отсутствие у него места работы и тяжелое материальное положение. Также полагал, что Матвеева Т.Л. как участник дорожного движения при переходе проезжей части должна была соблюдать п. 4.5 ПДД. Нарушение данного пункта Правил Матвеевой Т.Л. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а потому размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению на основании ст. 1083 ГК РФ.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.***. 2015 года в 08 час. 26 мин. водитель Антонец С.А., управляя автомашиной «Л.», госномер ***, принадлежащей ИП Вересову И.Е., двигаясь со стороны пл. Ленина в районе дома 15 по Октябрьскому пр. в г. Пскове, совершил наезд на пешехода Матвееву Т.Л., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 61/.

Как следует из материалов дела, непосредственно после ДТП Матвеева Т.Л. была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «П.», где находилась на стационаре в период с **.***.2015 года по **.***.2015 года с диагнозом: <данные изъяты> При выписке рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, иммобилизация левого плеча и левой голени до 3-х месяцев, через 3 месяца снять гипс, рентгеноконтроль, консультация травматолога /л.д. 77/.

В дальнейшем Матвеева Т.Л. повторно поступила на стационар данного учреждения, где находилась с **.***.2015 года по **.***.2015 года с диагнозом: <данные изъяты>; **.***.2015 года истцу был проведен остеосинтез <данные изъяты>. При выписке рекомендовано продолжить лечение по месту жительства, иммобилизация плечевого пояса 8 недель, через 8 недель рентгеноконтроль, консультация травматолога; назначено медикаментозное лечение, ЛФК, массаж, физиотерапия /л.д. 78/.

В период с **.***.2015 года по **.***.2015 года Матвеева Т.Л. с диагнозом <данные изъяты> находилась на лечении в ГБУЗ «Б.», рекомендациями при выписке: восстановительное лечение (ЛФК) /л.д. 79/.

С **.***.2015 года по **.***.2015 года истец вновь находилась на стационаре в ГБУЗ «П.» с диагнозом: <данные изъяты> /л.д. 80/.

Согласно заключению эксперта № *** от **.***..2015 года у Матвеевой Т.Л. выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые оценены как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни /л.д. 75-76/.

На основании постановления ст. следователя СУ УМВД России по г. Пскову Ф.В. от **.***.2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Антонца С.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с применением акта амнистии, принятого Постановлением ГД РФ от 24.04.2015 года № 6576-6, т.е. по нереабилитирующим основаниям /л.д. 9-15/.

Как усматривается из данного постановления, Антонец С.А. грубо нарушил п.п. 1.3, 1,5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД. Указание в постановлении на основании выводов автотехнической экспертизы на то, что пешеход Матвеева Т.Л. должна была руководствоваться п. 4.5 ПДД, не свидетельствует о том, что требования данного пункта Правил ею не были выполнены.

На момент ДТП гражданская ответственности виновника Антонца С.А. по полису ОСАГО была застрахована в страховой компании ОА «Страховое общество ЖАСО» по полису ОСАГО серии ССС № *** от **.***.2014 года /л.д. 50/.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля «Л.», госномер ***, является Вересов И.Е., ответчик Антонец С.А. управлял данным автомобилем на основании договора аренды от **.***.2014 года /л.д. 131/, т.е. на законных основаниях.

В силу общей нормы п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Такие Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила об ОСАГО).

Согласно п. 4.6. Правил об ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг (п. 4.7. Правил об ОСАГО).

При предъявлении требования о возмещении расходов на протезирование (ортезирование) - документы, подтверждающие оплату услуг по протезированию (ортезированию) (п. 4.7.2. Правил об ОСАГО).

Судом установлено, что Матвеева Т.Л. **.***. 2015 года обратилась в ОА «Страховое общество ЖАСО» за выплатой страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью, представив необходимые документы /л.д. 57/.

Страховщик, признав случай страховым, на основании страхового акта от **.***.2015 года перечислил на счет истца страховую выплату в размере 22379 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от **.***..2015 года /л.д. 55/.

Из страхового акта следует, что в страховую выплату вошли расходы истца на приобретение лекарств и медицинских изделий.

**.***.2015 года истец обратилась к страховщику с претензий /л.д. 90-91/, в которой просила о возмещении расходов по оказанию услуг ООО «Е.» по перевозке лежачего больного, всего в сумме 4500 руб. за три поездки, указав в обоснование, что при выписке из стационара **.***.2015 года она находилась в гипсе (<данные изъяты>); спустя три месяца, будучи в гипсе, по рекомендации врача **.***.2015 года вновь поступила на стационар, где находилась до **.***.2015 года и вновь была выписана с гипсом после проведенного остеосинтеза <данные изъяты>. В указанные дни **.***.2015, **.***.2015 и **.***.2015 года она воспользовалась услугами ООО «Е.» по перевозке лежачего больного, поскольку наложенные гипсовые повязки не позволяли ехать в машине сидя.

Кроме этого, в июле 2015 года после очередной выписки их больницы, следуя рекомендациям врача о необходимости проведения ЛФК, массажа и физиотерапии в поликлинике по месту жительства, она пользовалась услугами такси, всего на сумму 421 руб. 34 коп. (4 поездки – ***, ***, *** и **.***. 2015 года).

Одновременно истец просила о возмещении расходов по протезированию зубов в сумме 47824 руб., представив справку стоматологической поликлинике «М.» /л.д. 92-103/.

В ответ на обращение истца страховщик письмом от **.***.2015 года в оплате услуг такси и по перевозке лежачего больного отказал, указав, что данные расходы не подлежат возмещению в соответствии с Правилами об ОСАГО. По возмещению расходов на протезирование предложил дополнительно представить медицинские документы, в которых зафиксировано травматическое повреждение зубов, поскольку в представленной медицинской документации данный факт зафиксирован не был /л.д. 104-105/.

Одновременно страховщик, воспользовавшись предусмотренным в п. 4.19 Правил об ОСАГО правом, направил **.***.2015 года запрос в ГБУЗ Псковской области «П.», согласно ответа которой на основании данных, имеющихся в медицинской документации, больница не располагает информацией о наличии травматического повреждения зубов у Матвеевой Т.Л. /л.д. 108, 109/.

Представленные истцом в адрес страховщика **.***..2016 года дополнительные медицинские документы (справка из истории болезни ООО Стоматологическая поликлиника «М.», снимок челюсти от **.***.2015 года (до ДТП), компьютерная томография черепа от **.***.2015 года) указание в диагнозе на травматическое повреждение зубов не содержали /л.д. 110-118/.

В связи с чем страховщик, сославшись на ответ ГБУЗ Псковской области «П.», в возмещении расходов на стоматологические услуги отказал /л.д. 119/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом допрошена в качестве свидетеля врач-стоматолог Стоматологической поликлиники «М.» Ц.Я., которая показала, что **.***.2015 года, т.е. до ДТП, Матвеева Т.Л. обращалась в поликлинику в связи с плановым осмотром, в день посещения был сделан снимок, согласован план лечения с перспективой на март 2015 года, однако на плановый прием Матвеева Т.Л. не явилась, пришла в поликлинику только **.***.2015 года. Во время приема было установлено смещение <данные изъяты> протеза, выявлено, что сломаны зубы (<данные изъяты>). Подвывих зубов, на которых крепился <данные изъяты> мост, привел к подвижности моста, что требовало его замену. Необходимые медицинские услуги по протезированию Матвеевой Т.Л. были оказаны.

Представитель ответчика после заслушивания показаний свидетеля Ц.Я. обоснованность требований истца по возмещению расходов на стоматологические услуги не оспаривала.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с медицинскими документами, из которых следует, что в результате ДТП у Матвеевой Т.Л. имелись повреждения лицевой части (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что расходы истца на стоматологические услуги подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО, поскольку полученные травмы зубов имеют прямое и непосредственное отношение к произошедшему страховому случаю.

Из акта выполненных работ в период с **.***.2015 года по **.***.2015 года следует, что Матвеевой Т.Л. оплачено за услуги стоматолога в общей сумме 47824 руб. /л.д. 97/.

В судебном заседании сторона истца уточнила требования по возмещению расходов на протезирование, исключив из общей суммы лечение, проведенное *** и **.***. 2015 года, поскольку стоматологические услуги в указанные дни были оказаны Матвеевой Т.Л. не в связи с полученной травмой. Таким образом, обоснованной и подлежащей взысканию со страховщика является сумма 43387 руб.

Требование о возмещении расходов по перевозке лежачего больного в сумме 4500 руб. суд полагает возможным взыскать в составе страхового возмещения по договору ОСАГО по следующим основаниям.

Факт несения данных расходов у суда сомнения не вызывает, расходы подтверждены документально /л.д. 92, 93/.

По смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.7 Правил об ОСАГО перечень дополнительных понесенных расходов не является исчерпывающим, данные нормы закона предусматривают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из изложенного следует, что суд может удовлетворить исковые требования о возмещении фактически понесенных дополнительных расходов лишь в случае доказанности необходимости их несения, наличия причинно-следственной связи между ними и причиненным вредом здоровью, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Принимая во внимание физическое состояние Матвеевой Т.Л. после выписке из больницы **.***.2015 года, необходимость повторного поступления в больницу **.***.2015 года и ее выписку **.***.2015 года, что предполагает о невозможности самостоятельного передвижения и совершения поездки в автомашине в сидячем положении, о чем свидетельствуют одновременная иммобилизация плеча и голени, суд полагает, что данные расходы в сумме 4500 руб. понесены истцом вынужденного, иная возможность бесплатной поездки для истца в данном случае отсутствовала. Необходимость в таких платных услугах, по мнению суда, очевидна и находится в прямой причинно-следственной связи с полученными травмами.

Вместе с тем, суд отказывает в возмещении расходов по совершению поездок на такси, всего на сумму 421 руб. 34 коп. (4 поездки – ***, ***, *** и **.***. 2015 года), учитывая при этом состояние истца на данное время, свидетельствующее о возможности самостоятельного передвижения. Необходимость их несения и нуждаемость истцом не доказана.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца частично, взыскивает с АО «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение по договору ОСАГО, связанное причинением вреда здоровью, в сумме 47887 руб. (43387 руб. + 4500 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 приведенного Постановления Пленума).

Стороной истца в иске требование о взыскании штрафа со страховщика не заявлялось.

При обсуждении данного вопроса в судебном заседании сторона истца на взыскании штрафных санкций не настаивала.

Полагая возможным освободить страховщика от уплаты в пользу истца штрафа, суд учитывает разъяснения, данные в п. 58 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, и фактические установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий страховщика, отказавшего в выплате заявленных в иске сумм при непредставлении потерпевшим необходимых для выплаты медицинских документов. Действуя добросовестно, страховщик принял меры к самостоятельному истребованию необходимых медицинских документов, о чем свидетельствует запрос в медицинское учреждение. Обоснованность требований истца в части взыскания страхового возмещения была установлена только в судебном заседании при совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Антонца С.А., суд исходит из следующего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как причинение телесных повреждений безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания, а потому требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

Степень тяжести полученных Матвеевой Т.Л. телесных повреждений ответчиком Антонцом С.А. не оспаривалась.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы ответчика о нарушении Матвеевой Т.Л. п. 4.5 ПДД объективными доказательствами по делу не подтверждаются, основаны на субъективном мнении ответчика, потому оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда ответчик просил учесть его тяжелое материальное положение, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств данного факта суду не представил. Со слов ответчика известно, что он в настоящее время нигде не работает, в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (до рассматриваемого судом события) в настоящее время лишен права управления транспортными средствами.

Таким образом, определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий потерпевшей, ее пенсионный возраст, характер и степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения и реабилитации, суд признает заявленный размер компенсации в сумме 300000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим взысканию с ответчика Антонца С.А. в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовала о возмещении расходов по оплате услуг представителя адвоката Чернова С.А. в сумме 20000 руб. В подтверждение данных расходов представлены договоры поручения на оказание юридических услуг № *** от **.***.2015 года и № *** от **.***.2015 года каждый на сумму 10000 руб., а также квитанции от **.***.2015 года и от **.***.2015 года, свидетельствующие об оплате Межреспубликанской коллегии адвокатов «С.» данных сумм /л.д. 32, 33, 8/.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично по договору № *** от **.***.2015 года на сумму 10000 руб., поскольку, как следует из договора от **.***.2015 года, юридические услуги были оказаны истцу в связи представлением и защитой интересов на стадии проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия, т.е. расходы по договору от **.***.2015 года понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, потому подлежат возмещению в ином порядке.

Определяя к возмещению сумму расходов истца на представителя в размере 10000 руб. согласно договору от 21.10.2015 года, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи на стадии подготовки искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, роль представителя в собирании и исследовании доказательств, и находит данную сумма разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в долевом порядке по 5000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход соответствующего бюджета госпошлину с ОА «Страховое обществоЖАСО» в размере 1637 руб. за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения, с Антонца С.А. – 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеевой Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Матвеевой Т.Л. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47887 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 52887 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Антонца С.А. в пользу Матвеевой Т.Л. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 305000 (триста пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОА «Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 1637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с Антонца С.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2016 года.