Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2016 (2-9173/2015;) ~ М-8780/2015 от 12.11.2015

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи ФИО7

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Славянка» о возмещении ущерба, взыскании стоимости санитарной обработки, расходов на оплату услуг представителя, стоимости аренды жилого помещения, штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОАО «Славянка» о возмещении ущерба в размере 166 095 рублей, взыскании стоимости санитарной обработки в размере 129 937 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимости аренды жилого помещения в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес>. В данной квартире произошел залив из-за прорыва трубы в техническом помещении, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

Кроме того, из-за антисанитарного состояния квартиры он был вынужден снимать другое жилое помещение.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ОАО «Славянка» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает (л.д. 75).

3-е лицо представитель АО «Мосстроймеханизация-5» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71).

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в квартире после залития образовалась плесень в коридоре 9 кв.м, в комнате 5 кв.м, в кухне 7 кв.м. Залив квартиры произошел из-за прорыва трубы технического помещения (строительный дефект). Для устранения последствий направлен АКТ в МСМ-5. Требуется дезинфекция, выведение плесени на стенах и замена обоев (л.д. 14).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ФИО2 не знает, в спорной квартире была ДД.ММ.ГГГГ по приглашению представителя истца ФИО5 в качестве свидетеля. В квартире в настоящее время проживать невозможно, в квартире сырость, грибок, обои отклеились, залив произошел в коридоре, комнате и кухне, квартира залита полностью, что она увидела ДД.ММ.ГГГГ ранее в квартире не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (л.д. 30).

Из заключения строительно-технической экспертизы видно, что размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, равен стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, в ценах 2015 года составляет 93 039 рублей 37 копеек (отделка) + 27 683 рубля 64 копейки (ремонт полов) + 45 371 рубль 99 копеек (двери) = 166 095 рублей при выполнении силами подрядной организации.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО1, видно, что от залива пострадали все помещения <адрес>. Следы протечек и черной плесени имеются на потолке и стенах во всех помещениях. Межкомнатные и санузловые двери покороблены. Полы из линолеума на основе отошли от основания и поражены черной плесенью. В квартире требуется следующий ремонт: обработка поверхностей потолков и стен составом «Антиплесень», окраска ранее окрашенных потолков клеевой краской, окраска стен в санузлах масляной краской, смена обоев улучшенных на стенах, смена дверных заполнений в туалете и ванной и межкомнатных, смена покрытия пола из линолеума (л.д. 45).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что причиной залива квартиры истца послужил прорыв трубы технического помещения, что входит в состав общедомового имущества, ОАО «Славянка» является исполнителем жилищных коммунальных услуг в <адрес>, суд считает возможным взыскать с ОАО «Славянка» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 166 095 рублей.

Доводы представителя ОАО «Славянка», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что залив квартиры истца произошел из-за прорыва трубы в техническом помещении, что является строительным дефектом, в связи с чем ответственность по устранению строительного брака должна быть возложена за застройщика ЗАО «Мосстроймеханизация-5», суд не может принять во внимание, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие повреждения общедомового имущества, подлежит возмещению исполнителем жилищных коммунальных услуг, независимо от вины и от того, состоял потерпевший в договорных отношениях или нет, что вытекает из нормы ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, ОАО «Славянка» не лишено возможности в порядке суброгации возместить ущерб с застройщика.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТехСити» заключен договор №, по которому подрядчик обязуется выполнить следующую работу: обработка в два слоя химическими реактивами стен, потолка, удаление плесени, грибка - площадь обработки 216 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет 129 937 рублей 50 копеек (л.д. 80-83).

Оснований для взыскания стоимости санитарной обработки в размере 129 937 рублей 50 копеек суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцом понесены данные расходы, суду не представлено.

Кроме того, из заключения экспертизы видно, что в стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры входит обработка поверхности потолков и стен составом «Антиплесень», поэтому суд в удовлетворении требований о взыскании 129 937 рублей 50 копеек отказывает.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ОАО «Славянка» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В обоснование требований о взыскании расходов на аренду жилого помещения истец ссылается на то, что после залива в квартире проживание стало невозможно из-за антисанитарной обстановки, в связи с чем им понесены расходы на аренду жилого помещения в размере 120 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что между расходами за аренду жилого помещения и заливом квартиры истца, принадлежащей ему на праве собственности, отсутствует причинно-следственная связь, заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца, доказательств, подтверждающих, что квартира после залива непригодна для проживания, истец суду не представил.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не находит, поскольку с претензией к ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, истец не обращался.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Учитывая, до настоящего времени ответчик за производство экспертизы не оплатил, суд считает возможным взыскать с ОАО «Славянка» в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу ФИО2 166 095 рублей стоимость восстановительного ремонта, оплату услуг представителя 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В иске ФИО2 к ОАО «Славянка» о взыскании стоимости аренды, штрафа отказать.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу эксперта ФИО1 расходы за экспертизу в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева