Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2018 от 31.08.2018

............

                                                                                                                                       1-308-18

                                                   П Р И Г О В О Р

                                    Именем Российской Федерации

г. Пермь.                                                                                  20 сентября 2018 года.

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Лядова В.Н.,

подсудимого Малкова

защитника – адвоката Ладгина М.И.,

при секретаре Загорской П.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Малкова, ............, ранее судимого:

............

............

............

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата,

           обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ............ часов дата по ............ часов дата, находясь в квартире по адресу <адрес>, ФИО1 в присутствии Малкова и Свидетель №1 на принадлежащем ей сотовом телефоне «............», стоимостью 12 000 рублей, с сим-картой оператора «............», материальной ценности не представляющей, который находился в чехле-книжке, стоимостью 1000 рублей, слушала музыку. Малков попросил у ФИО2 сотовый телефон послушать музыку, она передала Малкову принадлежащий ей сотовый телефон «............», который находился в чехле-книжке с сим-картой оператора «............». Получив от ФИО1 сотовый телефон, у Малкова в вышеуказанные время и месте возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение сотового телефона «............», стоимостью 12 000 рублей, с сим-картой оператора «............», материальной ценности не представляющей, который находился в чехле-книжке стоимостью 1000 рублей, принадлежащего ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла, Малков, находясь в вышеуказанные время и месте, удерживая сотовый телефон «............», с сим-картой оператора «............», который находился в чехле-книжке, при себе, распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил присвоение вверенного ему сотового телефона «............», стоимостью 12 000 рублей, с сим-картой оператора «............», материальной ценности не представляющей, который находился в чехле-книжке, стоимостью 1000 рублей, принадлежащего ФИО1, причинив ей материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Кроме того, дата Малков был осужден приговором ............ по ............ УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, и был направлен в исправительное учреждение ФКУ ............ ГУФСИН России Пермской области для отбывания наказания, впоследствии по постановлению ............ суда ............ от дата был переведен в КП № ОИК № ГУФСИН России по Пермскому краю, откуда дата был освобожден по отбытии срока.

Решением ............ суда ............ от дата в отношении Малкова установлен административный надзор сроком на 6 лет, установлены административные ограничения: запретить пребывание вне места жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 07.00 часов, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретить посещение дошкольных и учебно-образовательных заведений, запретить выезд за пределы г.Перми, возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания.

дата Малков прибыл в г.Пермь для постоянного проживания, встал на административный учет в отдел полиции № УМВД России по г.Перми как поднадзорное лицо по месту жительства, где в тот же день был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными ФЗ от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решением ............ суда ............ от дата Малкову дополнены ранее установленные административные ограничения, установлена обязательная регистрация в отделе полиции по месту жительства 3 раза в месяц.

Решением ............ суда ............ от дата Малкову дополнены ранее установленные административные ограничения, установлена обязанность являться в отдел полиции по месту жительства на регистрацию не менее четырех раз в месяц, установлен запрет на посещение мест специализированных магазинов по продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако, Малков, будучи уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанными с ним ограничениях, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, дата самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, осознавая последствия нарушения административного надзора, Малков, умышленно не возвращался к месту своего проживания, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения, в связи с чем был объявлен в оперативный розыск. дата Малков был задержан сотрудниками полиции в <адрес>

Подсудимый Малков вину в совершении указанных выше преступлений в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Малкова, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что дата он, его сожительница Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Когда они находились в квартире, он попросил у ФИО1 телефон послушать музыку, она отдала. Затем Потерпевший №1 уснула, телефон остался у него, он решил его оставить себе и убрал в карман своей одежды. Когда ФИО1 проснулась, то попросила у него сотовый телефон, он сообщил ей, что телефон забрал Свидетель №5, затем он и Свидетель №1 поехали в <адрес>. Телефон находился в кармане его олимпийки. ФИО1 он не сообщал, что телефон находится у него, сам его не вернул, хотел оставить себе. дата он освободился из мест лишения свободы, в отношении него решением суда был установлен административный надзор сроком на 6 лет, установлены ограничения, в том числе явка в отдел полиции по месту жительства, находиться по месту жительства в ночное время, запрет на выезд за пределы г.Перми. После освобождения он встал на учет в ОП № УМВД России по г.Перми, ему были разъяснены обязанности и ответственность за уклонение от административного надзора. С дата он проживал по адресу: <адрес>. В дальнейшем решениями ............ суда ............ от дата, от дата ему были дополнены ограничения. С дата он не стал проживать по <адрес>, так как нашел работу за пределами г.Перми, куда выехал без маршрутного листа, инспектора административного надзора об этом не уведомлял, на регистрацию в ОП № г.Перми не ходил, проживал в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Сменил место жительства, тем самым уклонялся от административного надзора. Несмотря на то, что ему была разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора, он сменил место проживания и не сообщил об этом инспектору по административному надзору. Он знал, что ему необходимо являться на регистрацию в отдел полиции, но не приходил, так как не хотел соблюдать ограничения, целенаправленно уклонятся от исполнения решения суда, понимал, что уклоняется от административного надзора (т. 1 л.д. 24-25, 28-29, 192-194, 221-222, 228-229).

Вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО1

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, которая в ходе предварительного следствия показала, что дата она находилась в квартире по адресу: <адрес>, где также находились Малков и Свидетель №1 При ней находился ее сотовый телефон «............» в корпусе золотистого цвета в черном чехле-книжке. Она включила на телефоне музыку и начала ее слушать. Малков попросил у нее телефон, чтобы послушать музыку, она передала ему телефон. Спустя некоторое время она легла спать, в это время телефон находился в руках Малкова Она не позволяла ему распоряжаться ее телефоном и забирать его себе. Когда она проснулась, то спросила у Малкова, где ее телефон, он ей ответил, что его забрал Свидетель №5 Она позвонила в «02». Также она встретилась с Свидетель №5, который ей сообщил, что ее телефон не брал, после этого она поняла, что Малков обманул ее. Телефон оценивает в 12000 рублей, приобретала его в кредит с ежемесячным платежом 3000 рублей, стоимость чехла составляет 1000 рублей, общий ущерб составил 13000 рублей, является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей, выплачивает кредит за телефон в сумме 3000 рублей. Телефон ей вернули (т. 1 л.д.73-74, 204-205).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что дата в вечернее время она, Малков и ФИО1 находились в ее квартире по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 на своем телефоне включила музыку. Затем они легли спать. Где находился телефон ФИО1, она не обращала внимания. Утром она и Малков уехали в <адрес> Находясь в <адрес>, Малков достал из кармана телефон Потерпевший №1 Она спросила у него, зачем он взял телефон, он ответил, чтобы послушать музыку и что он отдаст его, когда они вернутся (т. 1 л.д.201-203).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности оперуполномоченного зонального отделения ОУР ОП № УМВД России по г.Перми. дата в ОП № с заявлением обратилась ФИО1, которая сообщила, что у нее был похищен сотовый телефон «............», в хищении телефона она подозревала Малкова В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что Малков может находиться по адресу: <адрес>, в связи с чем по указанному адресу был осуществлен выезд. дата Малков был задержан, в ходе личного досмотра у Малкова был обнаружен и изъят телефон «............» в корпусе золотисто-бежевого цвета. Малков пояснил, что данный телефон он похитил у Потерпевший №1 (т. 1 л.д.212-214).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, который в ходе предварительного следствия показал, что с дата по ............ часов дата в <адрес> он не был, телефон он не видел и брал (т. 1 л.д.218-219).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов от дата, у Малкова был изъят сотовый телефон «............» бежево-золотистого цвета с сенсорным экраном в чехле черного цвета (т. 1 л.д.13). Указанный телефон был осмотрен (т. 1 л.д. 66-68) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69).

По преступлению периода с дата по дата.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что ей известно, что в отношении Малкова установлен административный надзор. К ним домой неоднократно приходили сотрудники полиции и проверяли Малкова, ему необходимо было являться в органы полиции на отметку. С дата по дата Малков с ней не проживал, к ней приходили сотрудники полиции и спрашивали о месте нахождения Малкова В дата они с Малковым снова стали проживать вместе. Она неоднократно говорила Малкову, что его разыскивают сотрудники полиции, но он на это не реагировал (т. 1 л.д.201-203).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности инспектора по административному надзору в ОП № УМВД России по г.Перми. С дата на профилактическом учете в ОП № г.Перми состоит Малков, который проживал по адресу: <адрес>. Решением суда на Малкова возложены обязанности, в том числе ежемесячно являться на регистрацию в ОП № г.Перми, находиться по месту жительства в период с ............ часов до ............ часов, ему запрещен выезд за пределы г.Перми, запрещено нахождение в общественных местах вблизи учебных и дошкольных учреждений, запрещено посещение массовых мероприятий, запрещено посещение магазинов по торговле алкогольной продукцией. В момент постановки на учет в ОП № Малкову была разъяснена ст. 314.1 УК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение обязанностей, возложенных судом. В дата Малков не явился на регистрацию по установленному графику. Участковым уполномоченным полиции был осуществлен выход по адресу места жительства Малкова Свидетель №1 ему пояснила, что Малкова дома нет, о месте его нахождения не знала. Малков самовольно покинул место проживания, не сообщил инспектору о смене адреса проживания, был объявлен в розыск. В период с января по дата место нахождения Малкова было не установлено, на регистрацию в ОП № он не являлся (т. 1 л.д. 206-208).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП № Управления МВД России по г.Перми. С дата на профилактическом учете в ОП № г.Перми по административному надзору состоит Малков, который проживал по адресу: <адрес>. Решением суда на Малкова возложены обязанности, в том числе, ежемесячно являться на регистрацию в ОП № г.Перми, находиться по месту жительства в ночное время, ему запрещен выезд за пределы г.Перми. В момент постановки на учет в ОП № г.Перми Малкову была разъяснена ст. 314.1 УК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение возложенных на него судом обязанностей, а также был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными ФЗ от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В дата Малков не явился на регистрацию по установленному графику. Он после дата неоднократно осуществлял выход по месту жительства Малкова Свидетель №1 ему пояснила, что Малкова дома нет, о месте его нахождения не знала. На телефонные звонки Малков не отвечал. Малков самовольно покинул место проживания, не сообщил инспектору о смене адреса проживания, был объявлен в розыск. В период с января по дата место нахождения Малкова было не установлено, на регистрацию в ОП № он не являлся в нарушение решения суда (т. 1 л.д.209-211).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности оперуполномоченного зонального отделения ОУР ОП № УМВД России по г.Перми. По адресу: <адрес> проживал Малков, в отношении которого был установлен административный надзор. Решением суда на Малкова возложены обязанности, в том числе, являться на регистрацию в отдел полиции 4 раза в месяц, находиться по месту жительства в период с ............ часов до ............ часов, ему был запрещен выезд за пределы г.Перми. Он неоднократно проверял Малкова по месту жительства, неоднократно разъяснял ему ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. В дата Малков самовольно покинул место проживания, не сообщив сотрудникам полиции, где он будет проживать, на регистрацию не являлся, был объявлен в розыск (т. 1 л.д. 212-214).

Согласно решению ............ суда ............ от дата, в отношении Малкова установлен административный надзор сроком на 6 лет, установлены административные ограничения: запретить пребывание вне места жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 07.00 часов, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретить посещение дошкольных и учебно-образовательных заведений, запретить выезд за пределы <адрес>, возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания (т. 1 л.д. 84).

Согласно решению ............ суда ............ от дата Малкову дополнены ранее установленные административные ограничения, установлена обязательная регистрация в отделе полиции по месту жительства 3 раза в месяц (т. 1 л.д. 108).

Согласно решению ............ суда ............ от дата Малкову дополнены ранее установленные административные ограничения, установлена обязанность являться в отдел полиции по месту жительства на регистрацию не менее четырех раз в месяц, установлен запрет на посещение мест специализированных магазинов по продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно подписке от дата, Малков предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д.85).

Согласно заключению начальника ОП № УМВД России по г.Перми от дата, Малков поставлен на профилактический учет, над ним установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д.87).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от дата, Малкову установлена обязанность являться на регистрацию в ОУУП ОП № раза в месяц (т. 1 л.д. 90).

Согласно предупреждению от дата, Малков ознакомлен с установленными административными ограничениями и возложенными на него обязанностями, разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д.91).

В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Перми ФИО3 от дата, Малков, состоящий на административном надзоре, по месту жительства по адресу: <адрес>, не проживает (т. 1 л.д.144).

В соответствии с рапортом полицейского 5 роты полка ППСП Управления МВД России по г.Перми ФИО4 от дата, Малков по адресу: <адрес> не проживает (т. 1 л.д.142).

В соответствии с рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Перми ФИО5 от дата, Малков по адресу: <адрес> не проживает (т. 1 л.д.143).

В соответствии с рапортами полицейского 5 роты полка ППСП УМВД России по г.Перми ФИО6 от дата и дата, Малков по адресу: <адрес> не проживает (т. 1 л.д.155, 156).

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Малков в совершении изложенных выше преступлений доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Малкову, обвинение, просил действия подсудимого в отношении потерпевшей ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку потерпевшая вверила свой телефон Малкову, и Малков правомерно владел телефоном, однако она не разрешала ему распоряжаться своим телефоном, а также исключил признак значительности ущерба, так как материалами дела, показаниями потерпевшей не установлены значимость похищенного сотового телефона для потерпевшей, ее материальное положение в целом. Из квалификации действий подсудимого государственный обвинитель просил исключить признак самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, как излишне вмененный, просил действия подсудимого квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Суд согласился с позицией государственного обвинителя.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет оснований. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, действий Малкова, их действий, они существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимого Малкова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы стороны защиты о том, что Малков оставил место своего жительства не в целях уклонения от административного надзора, а в целях трудоустройства и получения дохода, суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе оглашенными показаниями Малкова, данными им в ходе предварительного следствия, которые Малков в ходе судебного заседания подтвердил, о том, что он не хотел соблюдать ограничения, целенаправленно уклонятся от исполнения решения суда, понимал, что уклоняется от административного надзора.

Обязанность предупреждения поднадзорного лица об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение своих обязанностей возложена на органы внутренних дел (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от дата № 64-ФЗ), указанная обязанность в отношении Малкова соответствующими должностными лицами была выполнена, Малкову под личную подпись разъяснены требования, предусмотренные ст. 11 вышеназванного Федерального закона, он был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, что также подтверждается показаниями Малкова Вопреки доводам стороны защиты, Малков при необходимости не был лишен возможности сменить место жительства с соблюдением обязанности, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от дата № 64-ФЗ.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Малкова при самовольном оставлении места жительства был направлен на уклонение от административного надзора, поскольку он, будучи осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенными на него решением суда и Федеральным законом от дата № 64-ФЗ, как на административно поднадзорного, самовольно, без уведомления органа полиции, контролирующего его как поднадзорного, оставил свое место жительства, тем самым уклонился от административного надзора.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК РФ, суд при установлении этого признака исходит из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и требований, предусмотренных частями 5, 6 статьи 173.1 УИК РФ, в соответствии с которыми при освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание, в котором производится запись об установлении административного надзора и указывается адрес избранного места жительства или пребывания.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимого необходимо оправдать по предъявленному обвинению в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, в связи с недоказанностью его вины, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: Малков ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, правильных выводов для себя не сделал, вновь совершил совокупность умышленных преступлений небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Малков на учете у врача нарколога не состоит, у психиатра не наблюдался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбывания наказания - удовлетворительно.

Смягчающими наказание Малкова обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья (наличие заболеваний), по преступлению в отношении ФИО1 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной Малкова (л.д. 15) суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – чистосердечного признания в совершенном преступлении, поскольку на момент ее написания сотрудникам полиции было известно о причастности Малкова к совершению указанного преступления.

Отягчающим его наказание обстоятельством является в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Малков ранее был осужден приговором ............ от дата ............ к 5 годам лишения свободы; приговором ............ от дата по ............ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; приговором ............ от дата по ............ УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, наказание ему должен быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенных преступлений, степени их общественной опасности, с учетом данных о личности Малкова, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ нет. С учетом совокупности смягчающих наказание Малкова обстоятельств суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкциями указанных статей.

Поскольку Малков совершил преступления небольшой тяжести, у суда нет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «............» следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Малкову следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ, за исключением суммы процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката ФИО7 за участие его при допросе обвиняемого дата (т. 1 л.д. 221-222), поскольку Малков заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле при его допросе в качестве обвиняемого по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малкова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое совершенное преступление, назначить Малкову наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Малкову до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с дата.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Малкову в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей по настоящему делу до вынесения приговора в период с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с дата по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «............» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1.

            В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Малкова в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1265 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

............

Копия верна. Судья:                         В.И. Александрова