Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2014 (2-5732/2013;) ~ М-5837/2013 от 04.12.2013

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Шалагине Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Н. П. к ООО «<...>» о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба, юридических услуг, за составление доверенности,

у с т а н о в и л :

Мишина Н.П., уточнив свои требования <дата>г. после проведения автотехнической экспертизы, обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...> руб., штрафа за нарушение прав потребителя за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере <...> руб., по оплате юридических услуг в размере <...> руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником автомобиля <...>, рег.знак <номер> <дата> года выпуска. <дата>г. она заключила с ООО «<...>» договор страхования автотранспортного средства (страховой полис № <...>) - автомобиля <...> на период с <дата> по <дата>, по которому страховая сумма соответствовала действительной стоимости автомобиля и составляла <...> руб. Страховая премия в размере <...>. оплачена. <дата> в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место по адресу: <адрес>, автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного <...>». Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомобиля на ремонт. Несмотря на то, что случай был признан страховым, с момента подачи заявления с <дата> и по настоящее время страховая компания свои обязательства по договору не исполнила. Была подана досудебная претензия в адрес страховой компании, требования которой также проигнорированы. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения <номер> о стоимости ремонта транспортного средства от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> (с учетом износа заменяемых деталей и величиной утраты товарной стоимости) составила <...> руб. В силу положений п. 11.2.2.2 Правил страхования страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней со дня передачи всех необходимых документов, но страховое возмещение не было выплачено, уведомление с мотивированным объяснением причин задержки в выплате ей не представлено. В связи с этим, ей причинен моральный вред на сумму <...> руб. Кроме того, для защиты своих прав она обратилась в «<...>», заключила договор на оказание юридических услуг от <дата> г., уплатив <...> руб., оформив на представителей доверенность, за что уплатила нотариусу <...> руб. При обращении в суд с исковым заявлением, истица понесла дополнительные издержки, связанные с оплатой услуг по оценке в размере <...> руб.

В судебное заседание истец Мишина Н.П. не явилась, в связи с чем был произведен звонок на ее мобильный телефон. Мишина Н.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования с учетом уточнения за минусом уплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <...> поддерживает.

Представитель истца Скоропад А.Э. в судебное заседание также не явился. В уточненном исковом заявлении от 25.09.2014г. представитель Скоропад А.Э. просит рассмотреть исковое заявление в отсутствии него и его доверителя.

Ответчик ООО «<...> своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика ООО «<...>» Швецова Н.И., был произведен звонок на его мобильный телефон. Шевцов Н.И. просил рассмотреть дело по иску Мишиной Н.П. в отсутствие представителя страховой компании. Из имеющегося в материалах письменного отзыва следует, что ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что истцу выплачено <...> руб. согласно заключению стороннего эксперта.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «<...>» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя ОАО АКБ «<...>» по доверенности Воронина В.В. о рассмотрении дела по иску Мишиной Н.П. к ООО «<...>» без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из страхового Полиса сер. <номер> от <дата>., между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <...>, рег.знак <номер>, <дата> года выпуска, со сроком действия с <дата> по <дата> на сумму <...> руб. Договор заключен по риску АВТОКАСКО «ущерб/хищение». Выгодоприобретателем по договору был указан ОАО «<...>». (л.д.9).

В период действия договора застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного <...>» (л.д.8).

Из материалов дела видно, что <дата> истец обратилась в ООО «<...>» с заявлением о наступлении страхового случая и направления автомобиля на ремонт. Ответчик признал случай страховым.

Из платежного поручения <номер> от <дата>г. видно, что ООО «<...>» выплатило истцу страховое возмещение согласно страховому акту <номер> по страховому полису от <дата>. <...>.(л.д.196).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, который произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями подп. «б», п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в котором указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику, оплатив за услуги эксперта <...> руб.о квитанции от <дата>г. (л.д.11-17).

Как следует из экспертного заключения <номер> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП автомобиля <...> (с учетом износа заменяемых деталей и величиной утраты товарной стоимости от <дата>г., стоимость ремонта транспортного средства определена в размере <...> руб. (л.д.18-38).

В материалах делах имеется отзыв на исковое заявление от ООО «<...>», из которого следует, что согласно п. 11.8.1 Правил добровольного страхования транспортных средств размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации. Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Исходя из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <номер> от <дата>. по заказу ООО «СК <...>» была определена стоимость устранения дефектов автомашины <...> в размере <...>., что, по мнению, ООО «<...>» превышает 70% от страховой суммы (л.д. 169-176). В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012г., на основании которых был заключен договор, а также в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховая компания произвела выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков. Признав случай от <дата>. страховым, ООО «<...>» к выплате на основании заключения стороннего эксперта определило общую сумму страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (д.д.196).

Определением суда от <дата>г. по ходатайству представителя ООО «<...>» назначена судебная автотехническая экспертизы для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <...> с учетом износа деталей, подлежащих замене, а также рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа комплектующих изделий) автомобиля марки <...>, рег.знак <номер>, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе на <дата>. составляет <...> руб. Рыночная стоимость автомобиля до момента получения повреждений составила <...> руб. Стоимость ремонта и стоимость восстановительного ремонта составили соответственно 53,85% и 40,61%, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В целях определения размера подлежащего возмещению ущерба все собранные по делу доказательства оцениваются судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в результате чего суд приходит к выводу, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, следует руководствоваться заключением ООО «<...>» от <дата>., как наиболее обоснованно отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. с учетом раннее выплаченной суммы <...>.).

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истицы об уплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация истице морального вреда в размере <...> руб. отвечает требования разумности и справедливости.

Исходя из смысла п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить такие требования, устранив тем самым допущенные им нарушения.

Поскольку ответчиком добровольно истцу не было выплачено страховое возмещение и компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, что составляет в размере <...> и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в силу требований ст.333 ГК РФ, размер штрафа подлежит уменьшению до <...> руб..

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что штраф в размере <...> руб., с учетом взысканных сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, в пользу истицы подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной суммы иска: <...> руб.- расходы по оплате оценки восстановительного ремонта по договору возмездного оказания услуг по оценке <номер> (л.д.11-17); за нотариально удостоверенную доверенность на представителя в размере <...> руб., (45). Расходы на представителя Скоропад А.Э., оплаченные по акту от <дата>г в размере <...> руб., который составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании <дата>г., <дата>г., а также <дата>г. подлежат возмещению в размере <...> руб. с учетом требований разумности.

В связи с тем, что ответчик не оплатил расходы по проведению судебной экспертизы, в пользу ООО <...>» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <...> руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мишиной Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Мишиной Н. П. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП <...>.,а во взыскании остальных сумм отказать.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу ООО <...>» (ИНН <номер>) расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> (код ОКАТО <номер>) в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>