Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2014 ~ М-1029/2014 от 06.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Акиндиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2014 по исковому заявлению Овсянникова В.М. к Володину Н.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Овсянников В.М. обратился в суд с иском к ответчику Володину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Фольксваген Пассат» и автомобиля «Опель Зафира» государственный регистрационный номер С894НО190, под управлением ответчика Володина Н.А. данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения. В результате принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О207ХР150, причинены механические повреждения. Автомобиль истца на момент страхового случая застрахован по полису ОСАГО в ОАО «ВСК». Автомобиль виновника ДТП по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По данному страховому случаю истец обратился в ОАО «ВСК» и поучил страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной выплатой, с целью установления размера ущерба истец обратился к независимым экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно заключению который размер ущерба составил <данные изъяты> Истец направил в ОАО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. ОАО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты в размере <данные изъяты>. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> В связи с вышеизложенным истец считает, что с ответчика Володина Н.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по составлению отчета об оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

23 апреля 2014 г. истец представил уточненное исковое заявление, согласно которого просит истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>., сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., сумму судебных расходов за составление отчета об оценки стоимости ущерба <данные изъяты>., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 г. уточненный иск принят.

Истец Овсянников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Панарин С.А. (л.д. 7) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Володин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, согласно которого просил вынести решение по делу на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (далее – Правила), следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «а»); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (подп. «б»).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 30 октября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного по ОСАГО и по добровольному страхованию с расширением до <данные изъяты> в ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства «Opel Zafira», государственный регистрационный номер С894НО190 (л.д. 49), под управлением водителя Володина Н.С., а также транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер О207ХР150, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Володиным Н.А. п. 8.8 Правил дорожного движения.

По данному страховому случаю от своей страховой компании ОАО «ВСК» на основании договора ОСАГО истец получил страховую выплату в размере <данные изъяты>.

С целью установления размера ущерба истец обратился к независимым экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно данному заключению размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>.(л.д. 27-45).

Сторона ответчика ОСАО «РЕСО–Гарантия» не согласившись с представленным истцом заключением о размере ущерба, просило суд назначить по делу авто–оценочную экспертизу.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 г. по делу назначена авто - оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Курятникову П.В.

Согласно заключению судебной авто-оценочной экспертизы № 06/С от 29 мая 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер О207ХР150 с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2013 г., составляет <данные изъяты>. (л.д.75-87).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты>).

При этом суд учитывает, что на момент названного страхового случая гражданская ответственности ответчика Володина Н.А. по договору добровольного страхования на сумму <данные изъяты>. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу указанного выше ущерба в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ лежит на ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы судебных расходов на оказание услуг представителя, по оплате государственной пошлины за составление отчета об оценке ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования в подлежит взысканию сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом разумных пределов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Овсянникова В.Н. о взыскании в его пользу суммы расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку названный отчет не положен судом в основу принятого по настоящему делу решения.

С учетом изложенного исковое заявление Овсянникова В.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Володину Н.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В материалы дела представлено заявление эксперта Курятникова П.В. о взыскании расходов за проведение экспертизы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 23 апреля 2014 г. расходы по проведению экспертизы возложены на сторону ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из заключения судебной авто-оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Как установлено судом, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению названной выше экспертизы не оплатило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта Курятникова П.В.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Овсянникова В.М. к Володину Н.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Овсянникова В.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Овсянникова В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Овсянникова В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Овсянникова В.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта Курятникова П.В. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 г.
Судья	Селивёрстова А.А.