Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2017 ~ М-1165/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-1567/2017г.

                 Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         30 мая 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                     Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                     Сатваловой Ю.В.,

с участием:    

представителя истца Гуськовой Г.В.

по доверенности от 03.04.2017г.                     Захарова М.В.,

представителя ответчика администрации

Советского района г. Волгограда

по доверенности от 05.05.2015г.                        Жирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова ФИО8 и Гуськовой ФИО9 к администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Гуськов С.А. и Гуськова Г.В. обратились в суд с иском к администрации Советского района Волгограда, в котором просят признать право собственности по ? доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 125кв.м., в том числе жилой 64,5кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указал, что они являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> <адрес> на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес>, зарегистрированного в УФСГР кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., вид использования земельного участка, для эксплуатации индивидуального жилого дома. На земельном участке расположен жилой дом пользователями которого являются истцы, общей площадью 120,4кв.м., жилой 64,5кв.м., помещения вспомогательного использования 4,6кв.м. Согласно выписки из ЕГРН кадастровый номер объекта недвижимости №. Площадь жилого <адрес>,2кв.м. На день обращения в суд постройка соответствует всем установленным правилам и нормам, жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, составленного МУП БТИ о состоянии конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Истцы Гуськов С.А. и Гуськова Г.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Гуськовой Г.В. по доверенности Захаров М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Советского района Волгограда по доверенности Жиркова А.А. в судебном возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Гуськовой Г.В. по доверенности Хахарова М.В., представителя ответчика администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Жирковой А.А., исследовав материалы гражданского дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что Гуськов С.А. и Гуськова Г.В. являются собственниками земельного участка, площадью 552 +/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав.

Как следует из технического паспорта, на земельном участке расположен жилой дом площадью 120,4кв.м.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцами Гуськовым С.А. и Гуськовой Г.В. в подтверждении своих доводов о том, что возведенная постройка не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, было представлено техническое заключение МУП ЦМБТИ.

Согласно заключению МУП ЦМБТИ №-ТЗ о техническом состоянии конструкций строения «А», расположенного на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент обследования (июнь 2016г.) строительные конструкции объекта – одноэтажного жилого строения, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, несущие строительные конструкции строения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Строение состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем. Наличие инженерного оборудования в обследуемом объекте, способствует соблюдению санитарно-гигиенических функций проживания, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечит дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В соответствии с положениями п.8 ст.2 №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания (сооружения), при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или их части. Обследуемый объект в существующем состоянии позволяет использовать его как индивидуальный жилой дом. Эксплуатация объекта в качестве жилого здания безопасна и на момент обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, сомневаться в компетенции лиц, давших заключение, поскольку оно обосновано, отвечает требованиям предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок в установленном порядке предоставлен истцу под индивидуальное жилищное строительство.

Жилой дом отвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью. При возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Учитывая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования Гуськова С.А. и Гуськовой Г.В. о признании за ними право собственности по ? доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 125кв.м., в том числе жилой 64,5кв.м, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 218, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуськова ФИО13 и Гуськовой ФИО14 к администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Гуськовым ФИО15 право собственности на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 125кв.м., в том числе жилой 64,5кв.м.

Признать за Гуськовой ФИО16 право собственности на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 125кв.м., в том числе жилой 64,5кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Судья                                    В.Ф. Лазаренко