Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9873/2017 ~ М-9842/2017 от 24.10.2017

                                                                                                Дело № 2-9873/2017

                                                                         РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года                                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи     Гоковой И.В.,

При секретаре                                 Ушакова М.К.

с участием: представителя истца – Голтвенко А.В., представителя ответчика – Сенина А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания – 2» о взыскании суммы переплаты в связи с незаконным увеличением платы (тарифа) за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев В.Р. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №*** по ул. *** в г. Благовещенске и соответственно потребителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Со своей стороны договорные обязательства по оплате выполнял. Согласно выставленным квитанциям к оплате за содержания жилья за период с января 2011 года по июнь 2016 года регулярно производил оплату, всего оплатил за указанный период 103234 рубля 35 копеек. Решением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2014 года, суд признал недействительным дополнительные соглашения от 24 декабря 2010 года и от 27 января 2011 года к договору № 1 от 27 февраля 2008 года на выполнение ООО «Аварийно-восстановительная компания» работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. *** в г. Благовещенске. Решением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2014 года установлено, что размер платы за техническое обслуживание общего имущества МКД был увеличен дополнительным соглашением от 24 декабря 2010 года с 8,67 руб. до 9,49 руб. за 1 кв.м. и дополнительным соглашением от 27 января 2011 года с 9,49 руб. до 12,05 руб. за 1 кв.м.

Решением Благовещенского городского суда от 09 ноября 2015 года суд признал недействительными дополнительные соглашения от 01 марта 2012 года и от 01 апреля 2013 года к договору № 1 от 27 февраля 2008 года на выполнение ООО «Аварийно-восстановительная компания» работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. *** в г. Благовещенске. Данным решением установлено, что размер платы за техническое обслуживание общего имущества МКД был увеличен дополнительным соглашением от 01 марта 2012 года с 12,05 руб. до 12,77 руб. за 1 кв.м. и дополнительным соглашением от 01 апреля 20136 года с 12,77 руб. до 13,69 руб. за 1 кв.м.

Следовательно, во взыскиваемый период подлежит начисление по тарифу 8 рублей 67 копеек за 1 кв.м. площади, а с 01 февраля 2011 года по 30 июня 2016 года он должен был оплатить 68 208 руб. 62 копейки, то есть переплата составила 35025 рублей 73 копейки.

20 сентября 2017 года истец обратился с претензией в ООО «АВК» с требованием в десятидневный срок возвратить переплаченные денежные средства за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2016 года в сумме 35025 рублей 73 копейки, неустойку за пользование денежными средствами в сумме 35000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 1000 рублей, вручить карточку расчетов по лицевому счету №191168. Денежные средства перечислить почтовым переводом по вышеуказанному адресу. По настоящее время денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, карточка расчетов по лицевому счету №191168 не вручена. Перечислена сумма 1909 рублей 14 копеек. Соответственно остаток взыскиваемой суммы составил 33116 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания» в пользу Мирзоева В.Р. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме №*** по ул. ***, в г. Благовещенске за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2016 года в сумме 33 116 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 33116 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирзоева Т. М., Мирзоев Р. В.

В судебном заседании представитель истца Голтвенко А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью, настаивал на исковых требованиях, подтвердив изложенные в иске доводы. Дополнительно пояснил, что у истца отсутствует задолженность перед ответчиком. Обстоятельства, установленные решениями Благовещенского городского суда от 28 февраля 2014года, и от 09 ноября 2015 года имеют преюдициальное значение и обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Основанием для обращения в суд о восстановлении нарушенных прав у истца возникло со дня вступления решений Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2014года, и от 09 ноября 2015 года, у ответчика с этого времени возникла обязанность сделать перерасчет всем собственникам помещений многоквартирного дома и возвратить переплаченные денежные средства. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Аварийно-восстановительная компания» в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что на основании протокола № 1 от 27 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** собственниками выбрана в качестве обслуживающей организации ООО «Аварийно-восстановительная компания» с тарифом 6,91 руб./кв.м. и заключен договор № 1 от 27 февраля 2008 года на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. В дальнейшем стоимость услуг увеличивалась, и по состоянию на 31 декабря 2010 года тариф составил 8,67 руб. с учетом осуществленных н платежей. Иных услуг, в том числе по капитальному и текущему ремонту общего имущества, по сбору, вывозу и утилизации ТБО в договор не включали. С 01.02.2011 года в договор была включена дополнительная услуга по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с тарифом в размере 2,56 руб. / кв.м.. Факт оказания данной услуги не оспаривается. В спорный период времени в отношении жилых помещений в многоквартирном доме применялись. С 01.02.2011 года собственники МКД перестали вносить указанную плату непосредственно МП «ГСТК» и стали вносить плату за данные услуги в ООО «АВК». В последующем с 22.06.2001 года в части вывоза КГМ и с 27.10.2011 года в части вывоза ТБО ООО «АВК» стало осуществлять вывоз ТБО и КГМ своими силами без увеличения размера платы за данный вид услуг, при этом ООО «АВК» услуга оказывалась, истцом принималась, вследствие чего истец не имеет право требовать возврата уплаченной за данную услугу суммы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, полагает, что за период с 01.01.2011 года по сентябрь 2014 года в иске следует отказать. При этом за период с октября 2014 года по июнь 2016 года денежные средства возвращены на основании полученной претензии от 22.09.2017 года. Также обращает внимание суда на обстоятельство того, что истец не является собственником не всей квартиры, а его части, вследствие чего взыскание переплаты за весь период полагает необоснованным.

В судебное заседание не явились истец Мирзоев В.Р., третьи лица Мирзоева Т. М., Мирзоев Р. В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец Мирзоев В.Р. в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ обеспечил участие своего представителя, Мирзоева Т.М. просит дело в её отсутствие. Руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является сособственником ? доли в квартире № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из ч. 3 ст. 31 ЖК РФ усматривается, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

27 февраля 2008 года между ООО «Аварийно-восстановительная компания» и собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске на основании решения, принятого общим собранием собственников данного дома, заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в МКД.

По условиям Договора, ООО «Аварийно-восстановительная компания» обязалось по заданию собственников оказывать услуги по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, а собственники жилых помещений – оплачивать оказанные услуги. Договор подписан уполномоченным представителем собственников – Аксеновой О.А. Приложением № 2 к Договору размер платы за обслуживание общего имущества дома определен в размере 6,91 рублей за 1 кв. м.

Пунктом 5.10, 5.11 указанного договора установлено, что тарифы могут изменяться по инициативе исполнителя один раз в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа (размера платы) осуществляется на уровень индексации потребительских цен (уровень инфляции) в текущем году по сравнению с предыдущим. Для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется.

Согласно п. 8.5 договор заключен сроком на 1 год, с правом пролонгации на тот же срок, при отсутствии взаимных претензий сторон.

В последующем, дополнительными соглашениями №1 от 16 декабря 2008 года, №1 от 17 декабря 2009 года, №1 от 24 декабря 2010 года, №1 от 27 января 2011 года, №1 от 01 марта 2012 года, №1 от 01 апреля 2013 года к договору №1 от 27.02.2008 года, подписанными ООО «АВК» и представителем собственников Аксеновой О.А., размер платы за техническое обслуживание общего имущества МКД увеличивался и по соглашению от 01 апреля 2013 года составил 13,69 рублей за 1 кв.м.

Факт увеличения тарифа за оказанные услуги в период, на который истец ссылается, ответчик не оспаривает.

Согласно вступившему в силу решению суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Федько И. А. к ООО «Аварийно-восстановительная компания – 2» о признании недействительными соглашений к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, признаны недействительными дополнительные соглашения от 24 декабря 2010 года и от 27 января 2011 года к договору № 1 от 27 февраля 2008 года на выполнение ООО «Аварийно-восстановительная компания – 2» работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. *** г. Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда от 09 ноября 2015 года признаны недействительными дополнительные соглашения от 01 марта 2012 года и от 01 апреля 2013 года к договору № 1 от 27 февраля 2008 года на выполнение ООО «Аварийно-восстановительная компания» работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. *** г. Благовещенска.

Из материалов дела усматривается, что истец производил оплату жилищных услуг, в том числе – с учетом услуги по вывозу бытовых отходов. Факт оказания данной услуги истец не отрицала.

Истец не оспаривает, что в период с 01 февраля 2011 г. ответчик производил расчеты за данную услугу с МП ГСТК по тарифу 2,56 руб. (установлен Администрацией г. Благовещенска), а также то, что с 01 февраля 2011 года в части вывоза КГМ и с указанной даты, данную услугу ответчик оказывал самостоятельно, применяя тот же тариф.

В соответствии с ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что истец производил оплату жилищных услуг, в том числе – с учетом услуги по вывозу бытовых отходов. Факт оказания данной услуги истец не отрицал.

Истец не оспаривает, что в период с 01 февраля 2011 г. ответчик производил расчеты за данную услугу с МП ГСТК по тарифу 2,56 руб. (установлен Администрацией г. Благовещенска), а также то, что с 01 февраля 2011 года данную услугу ответчик оказывал самостоятельно, применяя тот же тариф.

Таким образом, с 01 января 2011 года по 31 января 2011 года плата (тариф) за содержание и ремонт общего имущества МКД составила 8 рублей 67 копеек.

С учетом того, что ответчиком услуга по вывозу мусора и КГМ была оказана, за данную услугу ответчик производил расчет, данная услуга была принята истцом, в период с 01 февраля 2011 года по 30 июня 2016 года тариф палата за содержание и ремонт МКД составляется 11 рублей 23 копейки (8,67 руб. + 2,56 руб. за вывоз ТБО и КГМ)

С учетом того, что с ООО «Аварийно-восстановительная компания» в полном объеме исполнила свои обязательства по сбору и вывозу ТБО и КГМ, они вправе рассчитывать на возмещение расходов по исполненной сделке. Таким образом, требования истца в части взыскания за вывоз ТБО и ГКМ, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку из доводов искового заявления усматривается, что при подаче иска Мирзоев В.Р. просит взыскать с ответчика переплату за коммунальные услуги, предусмотренные дополнительным соглашением, суд полагает, что им фактически заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку начало течения срока исковой давности обусловлено началом срока исполнения сделки, учитывая, что истцом производилась оплата в спорный период времени, в данном случае срок исковой давности истцом пропущен, поскольку момент исполнения сделок (дополнительных соглашений) является дополнительному соглашению от 24 декабря 2010 года, с 01 января 2011 года по дополнительному соглашению от 27 января 2011 года; с 01 февраля 2011 года по дополнительному соглашению от 01 марта 2012 года с 01 марта 2012 года, суд полагает, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

С учетом подачи искового заявления в суд 24.10.2017 года, суд полагает, что истцом пропущен срок на подачу настоящего иска до 24.10.2017 года.

Доводы представителя истца относительно того, что он является стороной сделки, а потому срок исковой давности должен исчисляться с момента, того, когда истцу стало известно о нарушении его прав, судом не может быть принят во внимание, поскольку из анализа договора управления следует, что Шапошников С.А. как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, и не мог не знать о том, что тариф за содержание и ремонт общего имущества был увеличен.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за период с октября 2014 года по июню 2016 года (по заявленным истцом требованиям).

Как следует из представленного расчета исковых требований, в пользу истца з указанный ранее период времени подлежит взысканию 1 909 рублей 14 копеек. Представленный ответчиком расчет, суд признает выполненный верно с учетом представленных доказательств осуществления услуг по вывозу ТБО и ГКМ, а также размера общей площади жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником всего жилого помещения, вследствие чего взысканию подлежит размер выплаченных средств соразмерно доли не могут быть приняты во внимание, поскольку Мирзоева Т.М. являющееся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражает против взыскания всей суммы в пользу истца, представителем несовершеннолетнего Мирзоева Р.В., являющегося собственником ? доли является его отец – Мирзоев В.Р., в соответствии со ст.64 СК РФ.

Материалами дела подтверждено, и данный факт стороной истца не оспаривается, что указанная выше сумма перечислена истцу 29 сентября 2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком удовлетворены требования истца на основании поступившей в адрес ответчика претензии от 22 сентября 2017 года.

Поскольку штраф и неустойка представляют собой меру ответственности за не исполнение, требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости выплаты в пользу истца суммы 1909 рублей 14 копеек, требования истца удовлетворены на указанную сумму после предъявления претензии, суд полагает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца не имеется, доказательств нарушения прав истца как потребителя услуг в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирзоеву В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании суммы переплаты в связи с незаконным увеличением платы (тарифа) за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                        И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 17.01.2018 года