Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2013 ~ М-1143/2013 от 23.07.2013

Решение принято в окончательной форме 08 октября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2013 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2013 по иску Удалова СВ к Кулемалину АА и обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Удалов С.В. обратился в суд с иском к Кулемалину А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулемалина А.А. и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № принадлежащего Маркиной Н.А., под управлением Гилевой Е.А. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истец считает, что в ДТП виноват ответчик, поэтому просит взыскать с него <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, застраховавшая ответственность второго участника ДТП Гилевой Е.А. – ОАО «Межотраслевой страховой центр».

    В судебное заседание истец, ответчик Кулемалин А.А., представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица, Гилева Е.А. и Маркина Н.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. исковые требования поддержал в полном объёме, считает, что вина в ДТП лежит на Гилевой Е.А., которая перестраиваясь из ряда, поворачивая налево, не уступила дорогу двигавшемуся прямо автомобилю, которым управлял Кулемалин А.А.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закреплено и в п. 3 ст. 15 Закона.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделом МВД России по г. Полевскому (л.д. 64-65), . . . в <. . .> произошло столкновение автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак № и Хендэ, государственный регистрационный знак №. Автомобилю Хендэ Акцент причинены повреждения левой передней и задней двери, левого переднего крыла, переднего бампера. Автомобилю ВАЗ 21124 причинены повреждения капота, переднего бампера, правой передней блок-фары, переднего крыла, правой противотуманной фары.

    Определением от . . . № (л.д. 56) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Гражданская ответственность Гилевой Е.А., управлявшей автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Маркиной Н.А., застрахована ОАО «Межотраслевой страховой центр» полис №

    Ответственность Кулемалина А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным РЭО ГИБДД ОВД по Полевскому ГО . . . г., застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №. Данное обстоятельство подтверждается также копией страхового полиса (л.д. 47).     

    В объяснении (л.д. 57-58) Гилева Е.А. указала, что . . . в <. . .> она двигалась на автомобиле Хундай Акцент, № по <. . .>, заблаговременно включила левый поворот для того, чтобы повернуть на парковку слева к магазину <. . .> Убедилась, что её никто не обгоняет, начала совершать левый поворот, почувствовала удар в левый бок. В левую часть автомобиля ей въехал автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №.

    Водитель Кулемалин А.А. в объяснении (л.д. 59-60) указал, что в . . . в <. . .> он двигался на автомобиле ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, по <. . .>, начал совершать обгон автомобиля ВАЗ 2112 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №. При обгоне он стал сравниваться с автомобилем Хендай, вдруг он поворачивает налево и происходит столкновение.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 61), с которой согласились его участники, их объяснения, приходит к выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    Определяя степень вины каждого из водителей, суд исходит из следующего.

Согласно 6.1.3. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённому приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст., при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м.

    Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6 метров, следовательно, на данной дороге имеется две полосы для движения по одной в каждом направлении.    

    Как видно из схемы места ДТП, автомобиль Хенде Акцент двигался по <. . .> расположено место парковки, в сторону которого водитель автомобиля Хенде Акцент направил транспортное средство. Автомобиль ВАЗ 21124 производил обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение между ними.

    Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, принятых Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. ПДД предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    По мнению суда, водителем Гилевой Е.А. были нарушены указанные пункты ПДД, которая двигаясь по <. . .> в <. . .>, намереваясь совершить поворот налево на парковку возле магазина, расположенного <. . .>, не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности своего манёвра, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно.

    В свою очередь Кулемалин А.А. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

Пунктом 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кулемалин А.А., совершая обгон двух транспортных средств, не убедился в безопасности обгона, вёл транспортное средство, не учитывая интенсивность движения, со скоростью, не позволившей ему своевременно обнаружить опасность и предотвратить столкновение.

    Определяя степень вины каждого из водителей, учитывая обстоятельства, механизм ДТП, суд считает, что ответчик Кулемалин А.А. был виноват в рассматриваемом ДТП на <данные изъяты> третье лицо Гилева Е.А. на <данные изъяты> Исходя из этого соотношения вины каждого из водителей, следует определять размер подлежащего возмещению вреда.

Согласно экспертному заключению № от . . . (л.д. 11-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2124, государственный регистрационный знак № без учёта износа составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей.

    В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2. этой же статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Исходя из изложенного, стоимость восстановительного ремонта следует исчислять с учётом износа автомобиля, а не без учёта его износа, как того требует истец.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истцу как владельцу автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, был причинён ущерб в размере <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что в произошедшем . . . ДТП виноваты оба водителя, она оба и несут обязанность по возмещению ущерба. Поскольку гражданская ответственность Гилевой Е.А. застрахована ОАО «Межотраслевой страховой центр», с данной страховой компании следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму причинённого истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать со второго причинителя вреда, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, - Кулемалина А.А.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Удалова С.В. следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> с Кулемалина А.А. в пользу Удалова С.В. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая отсутствие со стороны ответчиков возражений по поводу размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объёме, в размере <данные изъяты> рублей с ОАО «Межотраслевой страховой центр» и в размере <данные изъяты> рублей с Кулемалина А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Удалова Сергея Викторовича удовлетворить частично:

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Удалова СВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кулемалина АА в пользу Удалова СВ в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Удалова СВ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов