Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2013 ~ М-916/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-1291/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Дьяченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логачёва Д.П. к Смирнову А.С. и Кочетыгову Д.П.

о взыскании суммы ущерба, причинённого при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Логачёв П.Л. обратился в суд с названным иском к Смирнову А.С. и Кочетыгову Д.П., указав, что в результате ДТП произошедшего <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>., принадлежащий ему получил множественные механические повреждения задней части при ДТП произошедшего в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Rus, принадлежащего на праве собственности Кочетыгову Д.П. по вине водителя Смирнова А.С., не имеющего водительского удостоверения, автогражданская ответственность не застрахована.

В связи с чем, он самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО « <данные изъяты>» для оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля.

Виновник ДТП Смирнов А.С. был уведомлен о времени и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № <данные изъяты> стоимость устранения дефектов (с учётом износа) составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Смирнова А.С. и Кочетыгова Д.П. в его пользу причинённый ему в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб.- расходы на услуги независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности, а также уплаченную госпошлину для подачи в суд искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Логачёва Д.П. Ч.А.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить данные требования в полном объёме, при этом также указал, что при написании искового заявления была допущена опечатка в фамилии ответчика Кочетыгова, он неверно был указан как Кочетков.

Ответчик Кочетыгов Д.П. в судебном заседании не согласился с указанной суммой ущерба, а также с оплатой расходов на представителя истца в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем он признал, что предоставил свое транспортное средство Смирнову А.С. не убедившись о наличии у него водительского удостоверения. Смирнов А.С. автомашиной управлял с его согласия, он сам при этом находился в этой же автомашине. Что касается требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. он согласен, но не имеет возможность оплатить данную сумму сразу. После совершения ДТП он вышел из машины, чтобы договориться с пострадавшими о возмещении ущерба и пошел домой за деньгами, а Смирнов А.С. в этот момент скрылся с места ДТП на его автотранспортном средстве.

Ответчик Смирнов А.С., в судебное заседание не явился, согласно справке УФМС России по ПК Смирнов А.С. проживает по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты> (л.д. 45). О времени и месте судебного заседания извещался телеграммой по указанному адресу, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 52).

Также в судебном заседании как представитель истца, так и Кочетыгов Д.П. пояснили, что Смирнов А.С. в квартире указанной в иске не проживает, со слов лиц там проживающих он эту квартиру сдает. Его место жительства неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку ответчика за телеграммой суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Смирнова А.С. При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом Логачёв П.Л. является собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

Из материалов данного дела следует, что <данные изъяты> примерно в 07 час. 55 мин в районе проспекта <данные изъяты> Смирнов А.С. управлял <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспорта средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением Логачёва П.Л., чем нарушил п.п. 9.10 ПДД за которое предусмотрена ответственность по ч.1. ст. 12.15 КРФоАП что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> Смирнов А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не имея права управления транспортным средством, что повлекло нарушение п. 2.1.1. ПДД за совершение, которого предусмотрена административная ответственность ч. 1ст. 12.7 КРФоАП (л.д. 5).

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Смирнов А.С. не исполнил обязанности по страхованию своей государственной ответственности на право управления транспортным средством если такое обязательное страхование заведомо отсутствует на автомашину <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Rus, чем нарушил п.2.1.1. ПДД, за совершение, которого предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 1237 КРФоАП (л.д.7).

Постановлением инспектора группы по ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от <данные изъяты> Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 500 руб. (л.д.8).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Логачёва П.Л. как собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> застрахован в страховой компании СГ «МСК» и имеет страховой полис <данные изъяты>.

В нарушение вышеуказанного закона гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, Смирнова не застрахована и не имеет страхового полиса.

Учитывая, что гражданская ответственность Смирнова А.С. на момент ДТП была не застрахована, с целью установления суммы ущерба причиненного ДТП, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчёту об оценке № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 11-39), проведенного ООО «Компания «<данные изъяты>» с участием собственника автомобиля, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> в результате дорожно – транспорного происшествия по состоянию на дату оценки <данные изъяты> округлённо составляет: Без учёта износа деталей в рублях -<данные изъяты> руб. С учётом износа деталей составляет в рублях: <данные изъяты> руб. (л.д.24).

В указанном отчёте имеется акт осмотра транспортного средства №<данные изъяты>, в котором отражены все имевшиеся повреждения автомобиля (л.д. 26), а также калькуляция о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 27).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно подготовлено специалистами организации К.С.В.. и П.С.А.. имеющими свидетельства, которые наделяют их правом на оказание данных услуг (л.д. 34,36-37).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.    

    Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчиков Смирнова А.С. и Кочетыгова Д.П.

    Однако суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат поскольку Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможно лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов данного дела следует, что вред имуществу истца был причинен по вине водителя Смирнова А.С. в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, поскольку именно он владел транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании (с разрешения Кочетыгова Д.П.), а не собственник транспортного средства Кочетыгов Д.П., также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Смирнов противоправно завладел автомобилем и в этом имелась вина Кочетыгова. Изложенное свидетельствует, что у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков возмещения ущерба в соответствии с правилами ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в солидарном порядке.

    Суд считает, что в ходе судебного заседания нашло подтверждение причинение ущерба истцу в результате несоблюдения ответчиком Смирновым А.С. Правил дорожного движения, в связи с чем, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению только за счет ответчика Смирнова А.С., с которого подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

Также возмещению подлежат и расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10), оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 40) поскольку указанные расходы подлежат взысканию, как убытки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд <данные изъяты> руб., (л.д.2, ).

Таким образом, с Смирнова А.С. в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Требования предъявленные к Кочетыгову Д.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ .