Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2015 ~ М-3078/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-3772/2015                                                                                                                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                               29 июля 2015 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белькова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля «VolkswagenGolf» < № >, принадлежащего истцу. 03 марта 2014 года застрахованный автомобиль был поврежден неизвестными лицами. В связи с наступлением страхового случая 17 марта 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, предоставив в страховую компанию полный пакет документов. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Согласно заключению независимого оценщика величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила < данные изъяты >, стоимость услуг оценщика составила < данные изъяты > рублей. 21 апреля 2015 года истец направил ответчику претензию, однако выплата страхового возмещения по утрате товарной стоимости не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере < данные изъяты > рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истец Белькова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца Веретнов Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении доводам, уменьшив требования в части взыскания оплаты услуг эксперта до < данные изъяты > рублей. Просил требования удовлетворить с учетом уточнений. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием возникновения правоотношений по имущественному страхованию является договор имущественного страхования, специфика которого состоит в том, что страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе.

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении спора судом установлено, что Белькова Н.В. является собственником автомобиля «VolkswagenGolf» < № > (л.д. 5).

29 августа 2013 года между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств 1660000 < № > со сроком действия один год с 30 августа 2013 года по 29 августа 2014 года (л.д. 6). Страховые риски ущерб и хищение транспортного средства «VolkswagenGolf», страховая сумма < данные изъяты > рублей, страховая премия < данные изъяты > рублей, которая уплачена истцом. Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является истец.

В отношении заключенного договора страхования действуют Правила страхования транспортных средств, утвержденные ООО «Страховая компания «Согласие» от 21 сентября 2012 года.

В период действия договора страхования, а именно 03 марта 2014 года автомобилю «VolkswagenGolf» < № > были причинены механические повреждения в результате действий неустановленных лиц, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2014 года (л.д. 10).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу < № > по иску Бельковой Н.В. к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Бельковой Н.В. взыскано страховое возмещение < данные изъяты > рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты > рублей, штраф < данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса < данные изъяты > рублей, расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты > рублей, всего < данные изъяты >. Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2014 года.

Указанным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга установлен размер причиненного истцу ущерба, а также факт наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец заявляет требования о взыскании утраты товарной стоимости, указывая, что на основании отчета № < № > от 08 мая 2014 года величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 24 255 рублей 23 копейки. Оригинал данного отчета находится в материалах дела №2-< № >.

Суд, полагает, что данные требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из представленного истцом экспертного заключения отчета № < № > от 08 мая 2014 года величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 24 255 рублей 23 копейки.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию.

Доказательств опровергающих величину утраты товарной стоимости, заявленных истцом, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд принимает, заключение представленное истцом как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу и полагает возможным при определении величины утраты товарной стоимости принять экспертное заключение представленное истцом, положив его в основу решения суда.

При этом доводы представителя истца, что сумма расходов на оплату услуг эксперта должна быть включена в сумму страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками истца, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Расходы по составлению экспертного заключения понесены истцом в связи с необходимостью определения размера утраты товарной стоимости, для обращения в суд, поэтому они являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости, данное заявление получено ответчиком 05 мая 2015 года (л.д. 20-22), однако доказательств выплаты ответчиком суду не представлено.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости определена судом в размере < данные изъяты >. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит кредитору.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае, исходя из содержания договора страхования от 29 августа 2013 года, страховая премия по риску "Ущерб и Хищение», сторонами согласована в размере < данные изъяты > рублей.

Как следует из материалов дела, копия отчета № < № > от 08 мая 2014 года а также претензия о возмещении ущерба в размере < данные изъяты > рублей направлена страховщику 21 апреля 2015 года и получена им 08 мая 2015 года, срок рассмотрения заявления в соответствии с Правилами страхования составляет 15 рабочих дней. Таким образом, последним днем для рассмотрения заявления истца является 29 мая 2015 года, и с 30 мая 2015 года подлежит начислению неустойка. В связи с тем, что истцом неверно определен период начисления неустойки (с 08 мая 2015 года - 5 дней на рассмотрение претензии), суд не может принять расчеты истца и полагает необходимым произвести свой расчет.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 30 мая 2015 года по 29 июля 2015 года (день вынесения решения суда) составит 61 день.

С учетом указанного периода просрочки и размера страховой премии < данные изъяты > рублей, сумма начисленной неустойки составит < данные изъяты > (< данные изъяты > х 3% x 61 = < данные изъяты >). Однако, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору по риску КАСКО составила 36 840 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 840 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа определен судом в сумме 30 547 рублей 62 копейки. Расчет: (< данные изъяты > + 36 840) : 2 = < данные изъяты >. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика < данные изъяты > рублей, расходов по оплате услуг представителя < данные изъяты > рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг оценщика, являются необходимыми расходами, и, учитывая, что несение истцом данных расходов в размере 3 000 рублей подтверждено представленными доказательствами, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истец заплатил < данные изъяты > рублей за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 20 апреля 2015 года.

Данное гражданское дело рассмотрено судом в заочном порядке по результатам одного судебного заседания небольшой продолжительности с участием представителя истца, в отсутствие ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, качества составленных документов, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 032 рубля 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Бельковой Н. В. сумму утраты товарной стоимости < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты > рублей, штраф < данные изъяты >, расходы по оплате услуг эксперта < данные изъяты > рублей, расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты > рублей, всего < данные изъяты >

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                 Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 августа 2015 года.

Судья                                                                                 Е.А. Лащенова