Решение по делу № 12-316/2013 от 17.09.2013

Дело № 12-316/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                       16 октября 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Чупина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Л.А.,

с участием представителя отдела контроля управления благоустройства администрации г.Березники гр.Т.Н.,

представителя ООО «.....» гр.Б.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, Пермского края, улица Преображенского, 17, жалобу представителя ООО «.....» гр.Б.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 02.09.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица: ООО «.....», юридический адрес: ....., г.Пермь, ул.№1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 02.09.2013 года ООО «.....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», за то, что 19.08.2013 года в 09-17 часов ООО «.....» осуществляло предпринимательскую деятельность без договора на сбыт, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, чем нарушило п.1.3 раздела XVII «Правил благоустройства и содержания территории г.Березники», утвержденных решением Березниковской городской Думы № 460 от 26.02.2013 года.

ООО «.....» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Представитель ООО «.....» гр.Б.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 02.09.2013 года не согласна, поскольку на момент составления протокола 20.08.2013 года, а также на момент вынесения мировым судьей постановления от 02.09.2013 года главный бухгалтер ООО «.....» гр.Т.Т., в сейфе которой находился договор от 01.01.2011 года № между ООО «.....» и МКУП «.....», находилась в отпуске, доступа к ее сейфу не было. Срок действия вышеуказанного договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года. Об этом было сообщено главному специалисту отдела контроля управления благоустройства администрации г.Березники и мировому судьей. По выходу гр.Т.Т. из очередного отпуска вышеуказанный договор был представлен. Просит постановление мирового судьи в отношении ООО «.....» от 02.09.2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседание представитель ООО «.....» гр.Б.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что у них был заключен договор, об его изменении или расторжении ее в известность никто не ставил. Оплату по договору они не производят. Контроль за вывозом ТБО ими не осуществляется. Их организация из трех человек, поэтому мусора в большом количестве не имеется. Сразу не представила договор, так как он находился в бухгалтера. Информацией о других перевозчиках не обладает.

Представитель отдела контроля управления благоустройства администрации г.Березники гр.Т.Н. в судебном заседании возражала по доводам жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что направив требование о предоставлении договора, и не получив в установленный требованием срок договор на вывоз и утилизацию ТБО, позвонив в организации, осуществляющие на территории города Березники вывоз ТБО и удостоверившись, что с ООО «.....» договора не имеется, она пригласила на составление протокола об административном правонарушении. Разъяснив, что имеющийся договор не исполняется, необходимо заключение договора с перевозчиком ТБО, а именно по данной площадке с ООО «.....», по перевозке ТБО и с МКУП «.....» на утилизацию ТБО. Доводы организации о заключенном договоре не состоятельны, так как фактически данный договор не исполняется сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Статья 2.31 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», предусматривает ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1.3 раздела XVII «Правил благоустройства и содержания территории г. Березники», утвержденных решением Березниковской городской Думы № 460 от 26.02.2013 года – собственники (арендаторы) частных домовладений, собственники имущества в многоквартирных жилых домах, балансодержатели государственного, муниципального и ведомственного жилого фонда, гаражно-строительные кооперативы, гаражные, садоводческие общества, гаражные кооперативы, индивидуальные предприниматели, организации, предприятия и учреждения всех форм собственности обязаны обеспечивать своевременный вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее по тексту - ТБО), образуемых ими в процессе хозяйственной, бытовой и иных видов деятельности, самостоятельно (в строгом соответствии с санитарными правилами и нормами) путем заключения договоров на сбор, вывоз, обезвреживание и размещение ТБО с любыми специализированными организациями различных организационно-правовых форм, имеющими специализированный транспорт, подготовленный персонал.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2013 года в адрес ООО «.....» управлением благоустройства администрации г.Березники было направлено предписание о предоставлении в течение 10 дней информации о наличии договоров на сбор, вывоз и утилизацию мусора (с приложением копий документов). В связи с тем, что в указанный срок запрошенные документы представлены не были, главным специалистом отдела контроля управления благоустройства администрации г.Березники гр.Т.Н. в отношении ООО «.....» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях». Данный протокол был под роспись вручен директору ООО «.....» гр.Б.Г.

Вина ООО «.....» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях» подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2013 г. (л.д. 3); требование о предоставлении информации о порядке сбора, временного хранения, перевозки, утилизации твердых бытовых отходов (л.д.4-5); Уставом ООО «.....» (л.д.7-9); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.12); свидетельством о постановке на учет в налоговый орган (л.д.13).

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений, у суда нет.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что договор на оказание услуг по транспортированию и утилизации твердых бытовых отходов от 01.01.2011 года между ООО «.....» и МКУП «.....» на момент составления протокола 20.08.2013 года, а также на момент вынесения мировым судьей постановления от 02.09.2013 года находился в сейфе у главного бухгалтера гр.Т.Т., которая находилась в очередном отпуске. Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку гр.Б.Г. является директором ООО «.....», и в силу своих должностных обязанностей ей должно быть известно о наличии всех заключенных договоров с их организацией. Кроме того, ею в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2013 года сделана запись «обязуюсь оформить договор до конца августа 2013 года, не оформили договор по причине отсутствия главного бухгалтера (в отпуске)», тем самым она признала отсутствие вышеуказанного договора. Помимо всего договор на сбор, вывоз и утилизацию мусора не является финансовым или иным документом строгой отчетности, в связи с чем нет необходимости его хранения в сейфе главного бухгалтера, исключающего возможность работы с ним.

Также суд не принимает во внимание доводы директора ООО «.....» гр.Б.Г. о том, что об изменении или расторжении договора их в известность никто не ставил, контроль за вывозом ТБО ими не осуществляется, оплату по договору они не производят, договор считали действующим. Сам по себе факт заключения ООО «.....» договора с МКУП «.....» на оказание услуг по транспортированию и утилизации твердых бытовых отходов, не освобождает данную организацию от обязанности осуществления надлежащего контроля за исполнением условий данного договора. Кроме того, согласно сообщению МКУП «.....» от 11.10.2012 года их организация с 01.01.2012 года не оказывает услуги по транспортированию и утилизации твердых бытовых отходов в связи неоднократным неисполнением ООО «.....» своих обязательство по оплате услуг, в связи с чем договор был расторгнут, кроме того на момент составления протокола об административном правонарушении и по настоящее время ООО «.....» за заключением договора на транспортировку твердых бытовых отходов со специализированными организациями, осуществляющими данный вид деятельности – не обращалось.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «.....» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N 139-ПК "Об административных правонарушениях" являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы и проверки его законности не установлено.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 02.09.2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 02.092013 года в отношении ООО «.....», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «.....» гр.Б.Г. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья         /подпись/

Копия верна, судья -              Чупина Ю.В.