Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2015 ~ М-26/2015 от 16.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.

при секретаре Гончаренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нано-Финанс» к Труфанову Е.Е., Щетининой С.Е. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нано-Финанс» обратилось в Северный районный суд г. Орла с иском к Труфанову Е.Е., Щетининой С.Е. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2012 года между ООО «Альтеко» и Труфановым Е.Е. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Альтеко» передало Труфанову Е.Е. заем в размере № рублей на срок 12 месяцев до 27.09.2013 года под 60% годовых, на счет Труфанова Е.Е. 27.09.2012 года между ООО «Альтеко» и Щетининой С.Е. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Щетинина С.Е. приняла на себя солидарную ответственность с Труфановым Е.Е. за исполнение обязательств перед ООО «Альтеко» по договору займа №. в качестве обеспечения обязательств по договору займа от 27.09.2012 года между ООО «Альтеко» и Труфановым Е.Е. заключен договор залога транспортного средства №. На основании договора уступки прав (требований) № от 02.04.2014 года ООО «Альтеко» уступило ООО «Нано-Финанс» права требования по договору займа № от 27.09.2012 года. Таким образом, у ООО «Нано-Финанс» возникло право требования суммы задолженности и начисленных процентов по договору займа с Труфанова Е.Е., Щетининой С.Е., а также право обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога. В соответствии с договором займа Труфанов Е.Е. принял на себя обязательство производить выплаты в счет возврата займа и уплаты процентов в размере № рублей, последний платеж – № рублей. Ответчики, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнили условий договора займа. Направленное 24.11.2014 года Труфанову Е.Е. досудебное требование о добровольной передаче предмета залога, а также предложение об оплате задолженности по договору займа, оставлено без ответа. Сумма задолженности по договору займа составляет № рублей, из них: № рублей просроченная сумма основанного долга и № рублей просроченная сумма процентов по договору. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Труфанова Е.Е., Щекотихиной С.Е. в пользу ООО «Нано-Финанс» сумму задолженности по договору займа № от 27.09.2012 года в размере № рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество на автобус <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС – № ПТС №, для последующей реализации, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей. А также взыскать с ответчиком солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца ООО «Нано-Финанс» по доверенности ФИО7, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Труфанов Е.Е. исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Ответчица Щетинина С.Е., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 10 названной нормы предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2012 года между ООО «Альтеко» и Труфановым Е.Е. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Труфанову Е.Е. заем в размере № рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 60% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа является договор поручительства №, заключенный 27.09.2012 года между ООО «Альтеко» и Щетининой С.Е. В соответствии с указанным договором поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед займодавцем по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Труфанова Е.Е. по договору займа между ООО «Альтеко» и Труфановым Е.Е. заключен договор залога транспортного средства № от 27.09.2012 года, согласно которому залогодатель передает в залог банку имущество – автобус <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере № рублей № копеек.

Предоставление денежных средств осуществлено путем их перечисления с банковского счета ООО «Альтеко» на счет Труфанова Е.Е., что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2012 года.

В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство производить выплаты займодателю в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей, то есть ежемесячно выплачивать денежные средства в размере № рублей, последний платеж в размере № рублей.

В нарушение достигнутых договоренностей, ответчик не исполнил условия договора займа должным образом, что привело к образованию задолженности.

21.11.2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование № о досрочном возврате суммы займа и внесении платы за пропуск еженедельных платежей, которое Труфановым Е.Е. оставлено без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность составила № рублей, из которых: № рублей основной долг и № рублей просроченных процентов.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, так как полностью отвечает условиям договора займа.

В соответствии с п. 4.1.1 договора займа № от 27.09.2012 года, заключенного между ООО «Альтеко» и Труфановым Е.Е., займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

Договором уступки прав (требований) № от 02.04.2014 года ООО «Альтеко» уступило, а ООО «Нано-Финанс» приняло права требования оплаты задолженности в полном объеме по договору.

Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Нормы указанного Федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Альтеко» и ООО «Нано-Финанс» кредитными организациями не являются. Из материалов дела не следует, что названные юридические лица обладают лицензией на осуществление банковской деятельности; в их наименованиях отсутствуют слова «банк» или «небанковская кредитная организация».

Более того, пунктом 4.1.1 договора займа № от 27.09.2012 года, установлено, что займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком. Стороны договора согласились, что личность иного лица, как нового кредитора, для должника не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не было представлено доказательств возврата заемных средств, суд считает возможным взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере № рублей, из которых: № рублей основной долг и № рублей просроченных процентов.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Альтеко» и Труфановым Е.Е. заключен договор залога транспортного средства № от 27.09.2012 года.

Предметом данного договора залога является автобус <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере № рублей.

Из карточки учета транспортных средств следует, что указанный автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Труфановым Е.Е.

Согласно договору залога транспортного средства № от 27.09.2012 года залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет № рублей.

Залоговая стоимость снижается на 15% от первоначального размера залоговой оценки за первый полный год эксплуатации, и на 10% каждый последующий полный год эксплуатации.

Таким образом, в отсутствие иных данных о рыночной стоимости транспортного средства и спора между сторонами относительно рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, следует исходить из оценки определенной соглашением сторон, которая составляет № рублей (№-(15%(процент снижения залоговой стоимости за первый год эксплуатации)+10%(процент снижения залоговой стоимости за первый год эксплуатации))=№).

Установив изложенные обстоятельства и учитывая, что ответчиками допущено нарушение обязательства, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащего Труфанову Е.Е. имущества, предмет залога не обременен правами третьих лиц, учитывая, что данная стоимость была определена соглашением сторон, сведений об иной стоимости транспортного средства ответчиками не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, обеспеченного залогом в виде автобуса <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере № рублей № копеек.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска ООО «Нано-Финанс» была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по № рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нано-Финанс» к Труфанову Е.Е., Щетининой С.Е. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Труфанова Е.Е., Щетининой С.Е. в солидарном порядке в пользу ООО «Нано-Финанс» задолженность по договору займа № от 27.09.2012 года в размере № рублей № копеек, из которых № рублей № копеек – задолженность по основанному долгу, № рублей № копеек – задолженность по уплате процентов.

Обратить взыскания на заложенное имущество – автобус <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Труфанова Е.Е., Щетининой С.Е. в равных долях в пользу ООО «Нано-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, то есть по № рублей № копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления полного текста решения.

Судья Н.Н. Ракова