Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2016 (2-6863/2015;) ~ М-6481/2015 от 16.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года                           

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немановой И.А к Глуховой Н.А, Федотову А.В, Климентьеву В.А об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Неманова И.А. обратилась в суд с иском к Глуховой Н.А., Федотову А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки ***, *** года выпуска, VIN №***. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Глухова Н.А. обращалась в суд с иском к ответчику Федотову А.В. об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения. Определением суда от *** в рамках гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN №***. В дальнейшем *** из-за неявки Глуховой Н.А. в судебное заседание суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения. Между тем, как следует из представленных документов, Глухова Н.А. продала спорный автомобиль по договору купли-продажи Федотову А.В., который продал его ФИО1, который в свою очередь продал автомобиль истцу. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, поскольку запрет на совершение регистрационных действий сохраняется. Вместе с тем она является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем полагает, что имеет право в судебном порядке требовать отмены запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ***, *** года выпуска, VIN №***. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме ***

Определением *** сула *** от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Климентьев В.А. (л.д. 49-50).

В судебном заседании истец Неманова И.А. не участвовала, ее представитель ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Глухова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась телефонограммой, не возражала против рассмотрения дела без ее участия, представила письменные возражения на иск. Из представленных возражений усматривается, что иск она не признает. Полагает себя собственником спорного автомобиля, указывает, что автомобиль выбыл из ее владения в результате мошеннических действий Климентьева В.А., который злоупотребив ее доверием, вынудил подписать некие документы, не дав ознакомиться с их содержанием. Возможно, с использованием подписанных ею неизвестных документов, обманным путем собственником автомобиля стал Федотов А.В. С *** она добивается возбуждения уголовного дела, считая, что стала жертвой мошенничества. Считает, что Неманова И.А. приобрела украденный у нее автомобиль (л.д. 84-88). Была допрошена в порядке исполнения судебного поручения, дала аналогичные пояснения (л.д. 79-80).

Ответчик Федотов А.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, был допрошен в порядке исполнения судебного поручения, с исковыми требованиями согласен, однако, возражает против взыскания с него судебных расходов. Пояснил, что, действуя добросовестно, приобрел спорный автомобиль у Глуховой Н.А. на основании договора купли-продажи, затем продал автомобиль ФИО1 О том, что с автомобилем запрещено совершать регистрационные действия, ему ничего не известно, как неизвестно и об обстоятельствах, послуживших основанием для наложения запрета и предъявления к нему исковых требований (л.д. 75).

Ответчик Климентьев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, судебное поручение о его допросе осталось неисполненным в связи с неявкой в судебное заседание.

Третьи лица ФИО1, представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по *** области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что *** Неманова И.А. приобрела автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет ***, VIN №***, государственный регистрационный знак №***.

Указанное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи ООО «***» (комиссионер) №*** от ***, паспортом транспортного средства (л.д. 6-7).

Между тем, согласно данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по *** области в отношении указанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия на основании определения *** суда *** *** и *** (л.д. 8).

Основанием для наложения запрета на совершение регистрационных действий послужили следующие обстоятельства.

В *** суд *** *** поступило исковое заявление Глуховой Н.А. к Климентьеву В.А., Федотову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 31-38).

На стадии принятия иска Глуховой Н.А. к производству суда рассмотрено и удовлетворено ее ходатайство о применении обеспечительных мер, определением судьи *** суда *** от *** наложен до рассмотрения дела по существу арест на автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет ***, VIN №*** (л.д. 29-30).

На основании определения суда от *** (л.д. 55), а также постановления судебного пристава - исполнителя от *** об объявлении запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем (л.д. 56) в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по *** области имеется отметка о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем марки ***, *** года выпуска, цвет ***, VIN №***.

Между тем, определением *** суда *** по делу *** от *** исковое заявление Глуховой Н.А. к Климентьеву В.А., Федотову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения (л.д. 28).

Кроме того, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

*** между Глуховой Н.А. и Федотовым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, цвет ***, VIN №*** (л.д. 57).

На основании данного договора Федотов А.В. зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя *** (л.д. 6, л.д. 25).

*** Федотов А.В. заключил с ФИО1 договор купли-продажи №*** от *** в отношении автомобиля марки ***, *** года выпуска, цвет ***, VIN №*** (л.д. 45).

На основании данного договора ФИО1 зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя *** (л.д. 6).

ФИО1 в свою очередь продал автомобиль истцу Немановой И.А. через комиссионера ООО «***» на основании договора купли-продажи от *** (л.д. 6,7).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое наложен запрет на совершение с ним регистрационных действий.

По мнению суда, истцом доказано право собственности на автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет ***, VIN №***, указанное право подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание, что обеспечительные меры, принятые определением судьи *** суда *** от ***, сохраняются до рассмотрения гражданского дела по существу, итоговый документ – определение об оставлении заявления Глуховой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения без рассмотрения принят ***, указанное определение в дальнейшем не отменялось, в связи с чем на сегодняшний день оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащем истцу, не имеется.

Также суд учитывает, что на момент принятия обеспечительных мер (***) спорный автомобиль находился в собственности ФИО1 и не принадлежал ответчикам по иску Глуховой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – Климентьеву В.А. либо Федотову А.В.

Сохранение заперта на совершение регистрационных действий с автомобилем марки ***, *** года выпуска, цвет ***, VIN №*** нарушает права истца как собственника данного транспортного средства, нарушенное право подлежит восстановлению.

Доводы Глуховой Н.А. о том, что она лишилась принадлежащего ей имущества - автомобиля марки ***, *** года выпуска, цвет ***, VIN №*** в результате мошеннических действий Климентьева В.А. на сегодняшний день объективно не подтверждены, приговоров суда о мошеннических действиях лиц, заключавших сделки со спорным автомобилем, не имеется, договоры купли-продажи, на которые приводятся ссылки в настоящем решении, должным образом не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего и расходы на оплату услуг представителя.

Из содержания ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в следующем размере: расходы по оплате госпошлины *** (л.д. 2), расходы на оформление доверенности ***., расходы на оплату услуг представителя ***. (л.д. 9). Общий размер понесенных судебных расходов составил ***

Разрешая вопрос о том, на кого из соответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из материалов дела, Глухова Н.А. инициировала иск об истребовании имущества (спорного автомобиля) из чужого незаконного владения, предъявив его к ответчикам Климентьеву В.А., Федотову А.В., по ее ходатайству наложены обеспечительные меры в отношении транспортного средства на основании определения *** суда *** от *** Из-за ее вторичной неявки в суд *** и *** исковое заявление было оставлено без рассмотрения, против искового заявления Немановой И.А. она возражала, не согласна со снятием запрета на совершение регистрационных действий, поскольку считает себя собственником спорного автомобиля.

Климентьев В.А. стороной сделок купли-продажи автомобиля не являлся, Федотов А.В. полагает требования истца по настоящему спору правомерными, поскольку приобрел автомобиль у Глуховой Н.А. на основании договора купли-продажи, в свою очередь продал его ФИО1, решение о запрете совершения регистрационных действий принято ***, тогда как сделки купли-продажи автомобиля с его участием происходили в ***

Как следует из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ, касающихся издержек, связанных с рассмотрением дела, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Кроме того, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Между тем, удовлетворение иска Немановой И.А. не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав ее прав со стороны ответчиков Федотова А.В. или Климентьева В.А.

Фактически материально-правовой спор возник между истцом и ответчиком Глуховой Н.А., возражавшей против иска и считающей себя собственником спорного транспортного средства, данное решение принято не в пользу Глуховой Н.А., поэтому суд полагает необходимым взыскать с нее судебные издержки, понесенные Немановой И.А.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Немановой И.А к Глуховой Н.А, Федотову А.В, Климентьеву В.А об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки ***, *** года выпуска, цвет ***, VIN №***.

Взыскать с Глуховой Н.А в пользу Немановой И.А судебные расходы в сумме ***

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись Т.В.Канцерова