Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2017 ~ М-2169/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-2569/2017                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием ответчика Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП К. к ответчику Г. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП К. обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 092, 59 рублей, расходов по госпошлине 2723 рубля

В обосновании исковых требований указал, что по договору цессии № от 18.08.2016 года ПАО «Сбербанк России» передало ему право требования по кредитному договору № 248947 от 19.11.2013 года по просроченному кредиту Г. на сумму 153 024, 04 рубля. 06.11.205 года мировым судьей судебного участка №3 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 153 024, 04 рубля, который впоследствии был отменен по заявлению должника. В настоящее время ответчик частично исполнил свои обязательства, в связи с чем, сумма задолженности составляет 84 092, 59 рублей.

Истец К. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г. в судебном заседании с иском не согласен, поскольку ему не было известно, что ПАО «Сбербанк» передало право требования истцу, при этом задолженность по кредитному договору признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика и оценив письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 19.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Г. кредит в сумме 164 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21, 95 % годовых.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств по кредитному договору заемщику Г. в размере 164 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Из кредитного договора, подписанного ответчиком, следует, что Г. знал об условиях, на которых ему предоставлен кредит и взял на себя обязательства их исполнять.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По договору уступки права требования от 18.08.2016 года ПАО «Сбербанк России» уступил ИП К.. права требования к должнику Г. по кредитному договору № 248947 от 19.11.2013 года (л.д. 15-20). Общая сумма уступаемых требований составила 154 660, 17 рублей.

Таким образом, ИП К. встал на место кредитора в денежном обязательстве, вытекающем из кредитного договора № 248947 от 19.11.2013 года, заключенного с ответчиком, в связи с чем, к нему перешло право требования возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими.

Доказательства возврата полученных денежных средств в размере 164 000 рублей, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами в установленный в договоре срок ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного суду списка транзакций следует, что за период с 09.11.2016 по 29.06.2017 года с Г. в погашение вышеуказанной задолженности взыскано всего 68 931, 45 рублей. Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в ином размере суду не представлено, в связи с чем, оставшаяся часть задолженности в размере 84 092, 59 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы Г. о том, что он не был уведомлен об уступке банком права требования истцу не влияют на его обязательства по возврату суммы долга, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитным договором №248 947 от 19.11.2013 года такое условие не предусмотрено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 723 рубля

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП К. к ответчику Г. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу К. денежные средства по кредитному договору от 19.11.2013г. в размере 84 092,59 рублей.

Взыскать с Г. в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 16.10.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                           Е.В.Овчинникова