Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2015 (2-2837/2014;) ~ М-2962/2014 от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес>                                      06 марта 2015 года

     Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-234/2015 (№2-2837/2014) по иску

    Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №6» к Соколову Михаилу Вячеславовичу о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов в виде государственной пошлины

с участием представителей истца – Неводничек Н.А., Шелковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №6» (ЗАО «СМУ №6) обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением с Соколову Михаилу Вячеславовичу о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 17 035 рублей 60 копеек и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 681 рубль 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Соколов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.В. был уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении истец потребовал у Соколова М.В. возместить ущерб по дизельному топливу, но ответчик отказался, чем причинил истцу ущерб в сумме 17 035 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представители истца ранее заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать с Соколова М.В. в пользу ЗАО «СМУ №6» сумму материального ущерба в размере 17 035 рублей 60 копеек, а также сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 681 рубль 42 копейки.

Суду пояснили, что ответчик работал водителем по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. Между ЗАО «СМУ №6» и ОАО «Газпромнефть-Урал» заключен договор на поставку различных видов топлива посредством использования топливных карт. Ответчиком для заправки автомобиля марки ЗИЛ МТО была получена топливная карта под подпись. В конце месяца диспетчер от заправочных станций принимает сведения о том, какое количество топлива было заправлено водителями ЗАО «СМУ №6» по топливным картам. При поступлении указанных сведений от заправочных станций, а также заправок по ведомости на территории ЗАО «СМУ №6» было установлено, что Соколов М.В. при наличии в баке 267 литров, осуществил заправку дизельным топливом в количестве 762 литров, тогда как фактический расход топлива согласно путевого листа составил всего 140 литров, что определило наличие недостачи по дизельному топливу в количестве 889 литров на общую сумму 29 372 рубля 56 копеек. Соколов М.В. в период трудовых отношений был согласен не удержание указанной суммы долга из заработной платы, в связи с чем работодатель осуществил частичное удержание суммы материального ущерба из заработной платы, а также за счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчика, но удержанных сумм было недостаточно, в связи с чем на дату прекращения трудовых правоотношений с ответчиком сумма материального ущерба, не возмещенная ответчиком, составила 17 035 рублей 60 копеек, которую он возместить отказался.

Ответчик Соколов М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно. В судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанного лица непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно абз.6 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Кроме того, согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Настоящее положение является основополагающим при привлечении лиц к любому виду юридической ответственности, в том числе и материальной.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст.238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Кроме этого, ч.2 ст.247 ГПК РФ закреплено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Следовательно, работодателю необходимо провести расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым М.В. и ЗАО СМУ № заключен срочный трудовой договор № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5). Соколов М.В. принят водителем автомобиля ЗИЛ МТО 7 разряда. Приказом №51-к от ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.В. уволен по основанию истечение срока действия трудового договора (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СМУ № и Соколовым М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.35, оборот л.д.35), согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей, а организация обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы работника с переданными ему ценностями на данном предприятии.

Судом установлено, что между ОАО «Газпромнефть-Урал» (продавец) и ЗАО «СМУ №6» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № моторного топлива и других нефтепродуктов через автозаправочные станции продавца с использованием электронных карт (л.д.38-40).

Согласно командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) Соколов М.В. был командирован в ЭХЗ Ноябрьское УМН НПС Пур-пе, срок командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчета по командировке задание Соколовым М.В. не выполнено, по причине, как отражено в приказе №50, отмены командировки (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ЗАО «СМУ №6» Коркуновой Ю.Н. произведено снятие остатка топлива в баке автомашины ЗИЛ 131 МТО, который составил 0 литров (оборот л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ЗАО «СМУ №6» Коркуновой Ю.Н. была составлена докладная, согласно которой ею установлено, что при расчете дизельного топлива по путевому листу Соколова М.В., а также расхода по топливной карте ОАО «Газпромнефть-Урал», выданной Соколову М.В. ДД.ММ.ГГГГ года, была выявлена недостача дизельного топлива в размере 889 литров. Согласно расчета, приведенного в докладной: остаток дизельного топлива в баке ЗИЛ 131 МТО на ДД.ММ.ГГГГ - 267 литров, расход по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ 140 литров, дозаправлено по ведомости выдачи ГСМ 362 литра, заправлено по топливной карте ОАО «Газпромнефть-Урал» - 400 литров (267 -140+362+400 = 889 литров) (л.д.60).

Приказом №16-П от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «СМУ №6» была создана комиссия по внутреннему расследованию факта недостачи дизельного топлива в топливном баке ЗИЛ 131 МТО (оборот л.д.60).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у Соколова М.В. было затребовано объяснение по поводу причины недостачи дизельного топлива, но он ознакомиться с указанным требованием, а также дать объяснения отказался (л.д.61, оборот л.д.61).

В акте о выявлении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое закрепление обстоятельства о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в командировку с выданной ему топливной картой. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЗИЛ 131 МТО Р871 МХ 66 в результате поломки был отбуксирован из <адрес> на базу ЗАО «СМУ №6». Топливная карта сдана Соколовым М.В. не была. Согласно замеров, дизельного топлива в баке автомашины не оказалось, в связи с чем диспетчером была составлена докладная о выявлении недостачи дизельного топлива (л.д.62).

Настоящим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) и справкой о средней цене дизельного топлива (оборот л.д.62) подтверждается, что размер причиненного ответчиком материального ущерба истцу в результате недостачи дизельного топлива составил 29 372 рубля 56 копеек.

Ответчик согласился на удержание выявленной суммы материального ущерба из своей заработной платы, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в накладной (оборот л.д.7). Представитель истца пояснила, что в дате накладной была допущена описка, фактически дата ее составления - ДД.ММ.ГГГГ года, что соотносится с датой составления итогового акта установления суммы материального ущерба (л.д.62). В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований не принять указанные доводы представителя истца, так как последние соотносятся с иными доказательствами по делу, а равно не ущемляют прав ответчика.

Суд соглашается с расчетом истца относительно размера суммы выявленного материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, в связи с тем, что он последователен, непротиворечив и соотносится с иными доказательствами по делу.

Так, согласно ведомости выдачи ГСМ за февраль 2013 года (л.д.42) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.В. получил на автомобиль ЗИЛ 871 дизельное топливо в количестве 300 литров.

Путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что остаток дизельного топлива в баке автомашины ЗИЛ 131 МТО, которой управлял Соколов М.В. составил по окончании смены ДД.ММ.ГГГГ - 267 литров (л.д.41).

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СМУ №6» Соколову М.В. была выдана под подпись карта топливная «ГАЗПРОМ» № 135, которая была возвращена Соколовым М.В. ЗАО «СМУ №6» - ДД.ММ.ГГГГ года. В период нахождения топливной карты у ответчика, он ДД.ММ.ГГГГ заправил по ней 400 литров дизельного топлива.

Согласно путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выписанного на имя Соколова М.В. на автомобиль ЗИЛ 131 МТО, государственный знак Р 871 ТХ, с учетом наличия остатка топлива в баке автомашины в количестве 267 литров, а также выданного ЗАО «СМУ №6» дизельного топлива в количестве 362 литров, что подтверждается ведомостью за март 2013 года (л.д.44), а также заправки дизельного топлива по топливной карте № ДД.ММ.ГГГГ в количестве 300 и 100 литров, всего 400 литров (л.д.46,47), остаток дизельного топлива, с учетом топлива затраченного на пробег автомобиля в количестве 140 литров, должен был составить 889 литров (267 + 362 + 400 – 140).

При этом, согласно акта снятия остатка топлива в баках автомобилей и тракторов от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.47), остаток топлива в баке указанного автомобиля составил 0 литров.

Таким образом, как считает суд, перечисленные доказательства со всей достоверностью подтверждают наличие недостачи дизельного топлива в количестве 889 литров, что с учетом средней цены дизельного топлива на ЗАО «СМУ №6» в размере 33 рубля 27 копеек подтверждает размер материального ущерба причиненного истцу со стороны ответчика в сумме 29 371 рубля 56 копеек (л.д.62).

При рассмотрении вопроса относительно заключения между ЗАО «СМУ №6» и Соколовым М.В. договора о полной материальной ответственности суд отмечает отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, ввиду заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, поскольку, действующим трудовым законодательством не предусмотрено заключение работодателем письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с работником, должность которого, как и выполняемая им работа не включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут быть заключены указанные договоры. Должность водителя в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N85, не включена.

В то же самое время, согласно справки о средней заработной плате (л.д.64) среднемесячный заработок ответчика за период действия срочного трудового договора составил 42 354 рубля 63 копейки, тогда как размер материального ущерба 29 371 рубль 56 копеек, в связи с чем и на основании положений ст.241 ТК РФ, суд приходит к выводу о возможном взыскании с Соколова М.В. причиненного ЗАО «СМУ №6» ущерба в пределах среднемесячного заработка.

В связи с тем, что с ответчика в связи с его согласием на удержание из заработной платы в период трудовых правоотношений сумма материального ущерба была частично погашена на общую сумму 12 336 рублей 96 копеек (л.д.8), остаток суммы материального не возмещенный им при увольнении составил 17 035 рублей 60 копеек.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований, исключающих материальную ответственность ответчика. Напротив, совокупность доказательств по делу подтверждает противоправность поведения ответчика, причинившего вред работодателю и его вину в причинении ущерба, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как установлено из доказательств по делу, истцом в установленном порядке проведено расследование для установления причин возникновения ущерба, создана комиссия из соответствующих специалистов, которая установила причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба работодателю. Ответчик отказался дать письменное объяснение о причинах возникшего ущерба, но при этом согласился на удержание суммы материального ущерба из его заработной платы. В судебное заседание ответчик не явился, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, опровергающих требования истца.

Тот факт, что на момент увольнения истец не смог удержать из заработной платы ответчика всей суммы материального ущерба, относительно которого выражено согласие ответчиком, не имеет какого-либо значения, в связи с тем, что само по себе прекращение трудовых правоотношений не освобождает работника от ответственности по возмещению работодателю материального ущерба, в связи с чем суд считает требования ЗАО «СМУ №6» к Соколову М.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 681 рубль 42 копейки, уплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №6» к Соколову Михаилу Вячеславовичу о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов в виде государственной пошлины - удовлетворить

Взыскать с Соколова Михаила Вячеславовича в пользу Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №6» сумму материального ущерба в размере 17 035 (семнадцать тысяч тридцать пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Соколова Михаила Вячеславовича в пользу Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №6» сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) рубль 42 копейки.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

Судья    Серовского районного суда             подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда             подпись И.В. Воронкова