Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5637/2016 ~ М-4805/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-5637/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца Кошелева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кошелева Н. В. к ООО «АртСтройТехно» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Н.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «АртСтройТехно» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и морального вреда.

В обоснование иска Кошелев Н.В. указал, что дата он работал на предприятии ООО «АртСтройТехно» в должности охранника, с 01.04.2016г. был уволен на основании его заявления по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между ним и ответчиком, его должностной оклад составляет 10000 рублей. С февраля по день увольнения включительно ответчик не выплатил ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск.

Просит взыскать с ответчика ООО «АртСтройТехно» в его пользу задолженность по выплате заработной платы за февраль и март 2016 года и компенсацию неиспользованный трудовой отпуск, всего в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Кошелев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АртСтройТехно» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик неоднократно извещался по юридическому адресу нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 27.06.2016г. - <адрес>, корп. Б, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «АртСтройТехно», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки ответчика суд признает неуважительными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии сост. 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22,ст. 136 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

В судебном заседании установлено, что дата Кошелев Н.В. был принят на работу в ООО «АртСтройТехно» на должность охранника, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Согласно трудовому договору от дата его должностной оклад составлял 10 000 рублей.

дата Кошелев Н.В. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Согласно предоставленному истцу расчету задолженность работодателя перед работником по заработной плате с февраля 2016 года по дата год составила 20000 рублей, компенсация за неиспользованный трудовой отпуск 5000 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплаты в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск и зарплаты при увольнении суду представлено не было, расчет, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут.

Согласност. 136 Трудового кодекса РФзаработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии сост. 132 Трудового кодекса РФзаработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии сост.135 Трудового кодекса РФзаработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласност. 140 Трудового кодекса РФпри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьями 3 и 4 Конвенции от дата № Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР дата,статьей 131 Трудового кодекса РФпредусмотрено, что заработная плата выплачивается в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

В силу статьи 6 Конвенции, предпринимателям запрещается в какой бы то ни было мере стеснять трудящихся в свободном распоряжении своей заработной платой.

Согласно ст. 37Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, после расторжения трудового договора работодатель обязан выплатить все причитающиеся увольняемому работнику суммы.

Исковые требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав работника и взыскание заработной платы, возможность не выплаты которой, в соответствии с Конвенцией Международной организации труда от дата № «Относительно защиты заработной платы», по каким бы то ни было причинам, исключена.

Поскольку после расторжения с Кошелевым Н.В. трудового договора работодателем не были своевременно выплачены все причитающиеся ему суммы, суд находит в этой части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, установив факт несвоевременного расчета при увольнении, и задолженности при увольнении, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред.

В соответствии сост.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения иди в силу закона нематериальные блага (в частности жизнь и здоровье).

Из смысласт. 237 Трудового кодекса РФследует, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В связи с нарушением трудовых прав Кошелева Н.В. с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера этой компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает, что требования Кошелева Н.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АртСтройТехно»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелева Н. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» в пользу Кошелева Н. В. задолженность по заработной плате в размере и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 13000 рублей Кошелеву Н.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2016г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>