Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3994/2021 (2-14046/2020;) от 11.12.2020

2-3994/2021

24RS0048-01-2019-013513-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцовой ФИО5 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Образцова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе оператора связи “Билайн” предложили бесплатно в тестовом режиме подключить домашний интернет и телевидение сроком на два месяца. Договор в офисе заключен сразу же не был сотрудник, только направил заявку на подключение. ДД.ММ.ГГГГ пришёл сотрудник компании и установил оборудование: TV комплект и Wi-Fi роутер, несмотря на то, что на тот момент у нее уже имелся роутер, и в установке другого, нужды не было. После этого, был подписан договор об оказании услуг связи “Домашний интернет и Домашнее цифровое ТВ “Билайн” № от ДД.ММ.ГГГГ, на ее вопрос о пункте о рассрочке оплаты за данное оборудование, ответили что к ее тарифу это не относится, оборудование передается в аренду, и после окончания аренды, придет сотрудник компании и заберет всё установленное оборудование. Через месяц услуга была отключена. Сотрудник офиса “Билайн” проинформировал, что на сотовый телефон будут приходить СМС об оплате, но ей оплачивать ничего не нужно, так как тестовый режим. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис “Билайн”, для отключения услуг связи и возврата оборудования, ее отправили в офис “Билайн” расположенный по адресу: <адрес>, где сотрудник принял TV оборудование, a Wi-Fi роутер принять отказался, сославшись на то, что данное оборудование является технически сложным устройством и вернуть его можно было только в течение 7 дней, а он был предоставлен не в аренду, как ранее уверяли сотрудники компании, а в рассрочку на 30 месяцев и его стоимость составляет 4500 рублей. Ею была написана претензия в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации», с требованием принять роутер обратно, на условиях озвученных ей ранее, при заключении договора. В ответ на ее требования был дан отказ. Считает действия ответчика нарушающими ее права и законные интересы как потребителя. Так, она не была ознакомлена при заключении договора, с условиями договора оферты продажи оборудования, размещенной по адресу: www.BEELINE.ru/DOGOVOR., также не ознакомили с условиями договора оферты “Аренды оборудования”, размещенного на сайте: www.BEEUNE.ru/DOGOVOR. Просит расторгнуть договор об оказании услуг связи “Домашний интернет и Домашнее цифровое ТВ “Билайн” № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Образцова Н.А. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Деева О.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Образцовой Н.А. (абонент) и ПАО «ВымпелКом» (оператор) был заключен Договор об оказании услуг связи «Домашний интернет и домашнее цифровое ТВ «Билайн» № (л.д.18-19).

Договор об оказании услуг связи, заключаемый между ПАО «ВымпелКом» и абонентами для оказания услуг доступа к сети интернет и ТВ, состоит из:

бланка, содержащего учетные данные абонента, сведения о заказанных абонентом услугах, выбранном абонентом тарифном плане и тому подобных сведений, идентифицирующих абонента и индивидуализирующих условия, на которых будут оказываться услуги связи. Неотъемлемой частью бланка является Заявление о заключении договора и Акт приема-передачи работ и (или) оборудования;

текста публичных Условий договора.

Заключая Договор на оказание услуг связи, абонент своей подписью на бланке Договора подтверждает, что «с условия договора об оказании услуг связи и условиями получения услуг связи ознакомлен и согласен». Текст публичных Условий абонентского договора размещен на сайте оператора    связи-    ПАО    «ВымпелКом»    по    ссылке: https://static.beeline.ru/upload/images/22433_dogovor_shpd_i_tv.pdf.

Предоставление услуг доступа к сети Интернет по Договору об оказании услуг связи «Домашний интернет и домашнее цифровое ТВ «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось Образцовой Н.А. посредством WiFi-роутера, который был установлен в квартире абонента (по месту предоставления услуг связи).

При заключении Договора на оказание услуг связи «Домашний Интернет и домашнее цифровое ТВ «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ WiFi-роутер SMARTB0XTURB0+ S/N 5D1811F31679 был передан Образцовой Н.А. в собственность с рассрочкой платежа на 30 месяцев, стоимость оборудования составляла 4 500 руб., о чем указано в Акта приема-передачи работ и или оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Образцовой Н.А. В этом же Акте указано, что при расторжении договора Абонент обязан погасить стоимость оборудования за оставшиеся месяцы рассрочки. В соответствии п.2 Акта от ДД.ММ.ГГГГ Абонент согласен с условиями договора - оферты продажи оборудования, размещенной на сайте Оператора по адресу: yww.beeline.ru/dogovor. Согласно п.3. Акта от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что в случае оплаты стоимости оборудования в рассрочку - оплата осуществляется в соответствии с условиями договора-оферты продажи оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Образцова Н.А. обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просила принять роутер обратно, так как при подключении не предупредили, что возврат возможен в течение 7 дней, на момент подключения имелся свой     роутер (л.д.32).

В удовлетворении требований Образцовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара надлежащего качества, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВымпелКом» отказало (л.д.29).

Истец в судебном заседании, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что данный договор не подписывал. Она обратилась в компанию Билайн с просьбой, чтобы ей предоставили договор, на который ссылается ответчик, ей предоставили ту самую копию, 1-ый лист, который заполнялся при ней, в котором стоит не ее подпись. Ей оказывалась услуга в течение 1 месяца. К ответчику обращалась о возврате оборудования, о расторжении договора не указывала, так как считала, что с ними договор и не заключала, подписывать его отказалась. За неделю до окончания тестового периода она должна была приехать в офис Билайн и заключить договор на оказание дальнейших услуг. Выбрать тариф, который ей подходит. Если что-то не устроит, оператор делает заявку на возврат оборудования, приезжает курьер и забирает в любое удобное время. Она поехала в офис на 9 Мая, 77, попросила, принять оборудование, ей сказали, что здесь оборудование не принимается. Она пояснила, что услуга была отключена, и в дальнейшем не хочет пользоваться данными услугами. После этого сотрудник что-то отметил в компьютере, и ей пришло смс сообщение, что условия тарифа изменены. Она поехала в офис на Взлетную, чтобы вернуть оборудование. ТВ приставку приняли, а про роутер пояснили, что сложный прибор и возврату не подлежит. При этом ей дали бланк на расторжение договора. В настоящее время оборудование находится у нее. Предлагали его вернуть, в прошлом году сентябре или октябре. Задолженность приходила в виде смс сообщения. Подпись в договоре не ее, но согласна рассмотреть дело при имеющихся доказательствах.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж, подал заявление о заключении с договора на услуги связи, ДД.ММ.ГГГГ к истцу пришел монтажник. Монтажник обязан заполнить договор об оказании услуг связи, после этого начинается прокладка кабеля в квартиру, передается оборудование. Никакого тестового режима нет, они оказывают услуги доступа к сети интернет, не заключают договор позже, через два месяца. Обязательно должен быть договор, в тестовом режиме никакие услуги связи не предоставляются без договора. В договоре истица собственноручно заполнила паспортные данные, предоставляла паспорт. Подпись стоит. Монтажник по неподписанному договору не стал бы прокладывать кабель, не стал бы передавать оборудование. Оборудование это их собственность, он материально ответственное лицо. После того как монтажник ушел, услуги были приняты, в течение двух месяцев услуги потреблялись, оплачивались. Это не тестовый какой-то бесплатный режим. Абонентская плата со скидкой в 50% за первый месяц была выплачена. Абонентская плата по тарифному плату составляет 500 руб., первый месяц пользования предоставляли скидку. 275 руб. внесено было абонентом. Отношения между оператором связи и абонентом регулируются правилами оказания услуг связи. В самих правилах указано, что услуги связи оказываются оператором на основании договора. Истец в иске указывает, что договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Договор расторгнут в настоящее время на основании условий договора и тарифного плана. Сам договор предусматривает, что в случае приостановления оказания услуг и не возобновлении их в течение 6 месяцев, договор считается расторгнутым по инициативе абонента. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, предмета спора нет. В системе данные абонента удалены. Авансовая система расчета, до момента оказания услуг связи абонент обязан внести денежную сумму.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Образцовой Н.А. (абонент) и ПАО «ВымпелКом» (оператор) был заключен Договор об оказании услуг связи «Домашний интернет и домашнее цифровое ТВ «Билайн» №.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В силу п.4 ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Аналогичные положения содержатся в п. 59 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 и п.55 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 785.

При этом Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575 предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Из п.3.18 Договора об оказании услуг связи «Билайн» следует, что абонент вправе отказаться от одной или всех услуг по договору или расторгнуть в договор в целом, письменно уведомив об этом оператора или иным способом, предусмотренным договором.

Из материалов данного дела усматривается, что Образцова Н.А. неоднократно обращалась к ответчику по поводу возникшего спора как устно, так и с претензией в письменном виде, которая вручена ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» 04 июля 2019 года.

На данную претензию Образцовой Н.А. направлен ответ, согласно которого компания продала ей Wi-Fi роутер в рассрочку и информирует о том, что при расторжении договора необходимо погасить стоимость оборудования за оставшиеся месяцы рассрочки.

Пунктом п.9 ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, оказание услуг связи Истцу было прекращено Оператором из-за недостатка денежных средств на персональном лицевом счете абонента с ДД.ММ.ГГГГ и не было возобновлено, так как Истец не пополнил лицевой счет в течение 6 месяцев с даты прекращения предоставления Услуг, заключенный с Истцом Договор об оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ учетная запись (логин и пароль) Истца удалены из системы Оператора- ПАО «ВымпелКом», что не оспаривалось истцом в судебном заседании, таким образом, требование Истца о расторжении данного договора, не подлежит удовлетворению, так как на момент рассмотрения спора Договор об оказании услуг связи «Билайн» № от ДД.ММ.ГГГГ уже расторгнут по инициативе абонента в порядке, предусмотренном самим договором (дата расторжения - ДД.ММ.ГГГГ). Предмет спора отсутствует.

В связи с чем, суд находит несостоятельным, как не имеющим правового значения в данном случае, довод о том, что договор истец не подписывал, учитывая, что доказательств указанного не представлено, при этом, суд учитывает, что обращаясь с иском, истец указывал на заключение договора с ответчиком, требуя его расторжения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец являясь потребителем, в силу закона, п.3.18 Договора об оказании услуг связи «Билайн», обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, тогда как абонент вправе отказаться от одной или всех услуг по договору или расторгнуть в договор в целом, письменно уведомив об этом оператора, претензия вручена ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» 04 июля 2019 года, право на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено и Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, однако в удовлетворении требований о расторжении договора вопреки указанным нормам, без законных на то оснований, истцу было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, договор расторгнут ответчиком уже после предъявления иска, таким образом, ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Образцовой Н.А. о расторжении с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договора об оказании услуг связи “Домашний интернет и Домашнее цифровое ТВ “Билайн” № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Образцовой Н.А. компенсацию морального вреда – 5 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ “░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ “░░░░░░” № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 02.06.2021