Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-434/2013 (22-9283/2012;) от 19.12.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №1-275/12 Судья Алексеев А.Ю.

22-9283/2012;22-434/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей : Изюменко Г.П., Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Солончук Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года дело по кассационному представлению и кассационным жалобам на приговор Московского районного суда Санкт –Петербурга от 21 ноября 2012 года, которым

РЕЗЦОВ Сергей Аркадьевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,-

-осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением управления транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения Резцова С.А., адвоката Васильева О.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей <...>Г., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационном представлении заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга Р.А. Ягудин просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В качестве доводов указывает, что судом нарушено право на защиту подсудимого Резцова С.А., поскольку защитник Васильев О.В., принимавший участие в рассмотрении уголовного дела на всем его протяжении, не участвовал на стадии судебных прений, и надлежащим образом заранее известил суд о невозможности участия в судебном заседании 21 ноября 2012 года в силу занятости в другом процессе. Несмотря на это, судом подсудимому Резцову С.А. был предоставлен адвокат Бриль Г.Д., не знакомый с материалами уголовного дела и тактикой защиты подсудимого Резцова С.А. и его адвоката Васильева О.В. Таким образом, суд фактически нарушил право Резцова С.А. на защиту.

Кроме того, судом необоснованно признана недопустимым доказательством схема ДТП, в которой отсутствуют подписи понятых, в то время как допрошенный в судебном заседании свидетель <...> показал, что схема ДТП составлялась с участием понятых, одним из которых он являлся. Полагает, что вывод суда о признании данного доказательства недопустимым является необоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Васильев О.В. просит приговор суда отменить.

В качестве доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательств совершения водителем действий, создавших опасность для потерпевшего, судом не приведено.Движение Резцовым сознательно не возобновлялось, напротив начало движения автобуса произошло помимо его воли и по причинам, напрямую не связанным с производством действий по управлению автобусом и возобновлению его движения.

Нет доказательств нарушения Резцовым пункта 2.7 правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Нет доказательств нарушения обвиняемым пункта 8.1 ПДД об обязанности водителя подавать сигналы направления световым указателем поворота, и о том, что при выполнении маневра не должно создаваться опасности для движения, поскольку нет доказательств сознательного возобновления движения водителем автобуса.

Положения пунктов 8 и 9 Инструкции водителя автобуса <...> запрещают уходить с места водителя, не поставив автобус на стояночный тормоз, и запрещают оставлять автобус на стоянке с включенной передачей, в то время как доказательства того, что Резцов покинул место водителя или оставил автобус на стояке с включенной передачей, в приговоре отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, Инструкция в судебном заседании не исследовалась.

Кроме того, указанная инструкция регламентирует действия по управлению автобусом с механической коробкой передач, в то время как автобус, участвовавший в ДТП, оборудован автоматической коробкой передач. В приговоре указано, что подсудимый не поставил рычаг АККП в нейтральное положение, в то время как таким устройством автобус не оборудован.Кроме того, обязанность при остановке поставить рычаг АККП в нейтральное положение правилами дорожного движения на водителя не возложена.

Также считает, что судом не учтено нахождение пешехода в нарушение правил дорожного движения в полосе движения автобуса, а не на тротуаре.

Считает, что вывод суда о том, что подсудимый применил неправильные приемы -вместо тормоза нажатие педали акселератора, не подтверждается материалами дела, поскольку таких сведений не содержится ни в показаниях подсудимого, ни в показаниях свидетелей <...><...>., понятого <...>

Об этом показал сотрудник ГИБДД <...> уточнив, что это ему сообщил водитель в служебном автомобиле, в то время как письменного протокола опроса или рапорта с целью фиксации этого факта не составлялось.

Причины возобновления движения автобуса судом не выяснялись, и вывод суда, что Резцов в нарушение правил дорожного движения возобновил движение автобуса, не подтверждается материалами дела.

Считает, что заключением технико-трасолого-автотехнической экспертизы об обнаружении осколков фар автобуса <...> в 79,5 м от угла <адрес> проспекту, опровергается вывод суда о нахождении места наезда на пешехода <...> в 23,0 м от угла <адрес> по <адрес>.

Также судом проигнорированы требования закона о необходимости правовой оценки действий потерпевшего в соотнесении с иными обстоятельствами происшествия.

Судом не рассмотрены заявленные адвокатом ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Судом не изучалась личность подсудимого и не устанавливалось наличие смягчающих и иных характеризующих его обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденный Резцов С.А. просит приговор суда отменить.

В качестве доводов указывает, что при постановлении приговора 21 ноября 2012 года в судебном заседании не смог присутствовать по уважительной причине его защитник Васильев О.В., и он ходатайствовал об отложении судебного заседания, но суд, несмотря на его отказ от другого защитника, продолжил судебное следствие с участием адвоката по назначению, не знавшего материалов уголовного дела и не владевшего его тактикой защиты.

Без участия защитника Васильева О.В. он отказался давать показания, и также в суд не были представлены подготовленные его защитником исследования специалистов, и не были допрошены свидетели, о допросе которых был намерен заявить ходатайство адвокат Васильев.

В остальной части жалобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Васильева.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшая <...> просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как правильно указал прокурор в кассационной представлении и осужденный Резцов в кассационной жалобе, судом нарушено право на защиту подсудимого Резцова С.А.

В соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ, суд вправе предложить подсудимому другого защитника лишь в случае, если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в судебном заседании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что адвокат Васильев О.В., осуществляющий по соглашению защиту подсудимого Резцова С.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, 19 ноября 2012 года заявил ходатайство об отложении судебного заседания и указал причину, по которой не может участвовать в судебном заседании 21 ноября 2012 года.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании 21 ноября 2012 года вопрос о периоде времени, в течение которого заявивший ходатайство об отложении судебного заседания адвокат Васильев О.В. не может принимать участие в рассмотрении дела, не выяснялся.

Вместе с тем, подсудимый Резцов С.А. в судебном заседании 21 ноября 2012 года заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия в нем адвоката Васильева О.В. и отказывался от замены защитника и участия в судебном заседании адвоката Бриля Г.Д.

Из материалов дела также следует, что ордер адвоката Бриля Г.Д. на защиту интересов подсудимого Резцова С.А. датирован 21 ноября 2012 года, то есть датой судебного заседания, что подтверждает доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Резцова С.А. об отсутствии у адвоката Бриля Г.Д. реальной возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, составляющего по объему три тома.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Резцова С.А. о нарушении судом права на защиту подсудимого Резцова С.А. судебная коллегия считает обоснованными, а приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное, мотивированное и обоснованное решение. Доводы кассационного представления и кассационных жалоб подлежат учету при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, п.3 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт –Петербурга от 21 ноября 2012 года в отношении РЕЗЦОВА Сергея Аркадьевича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе судей, кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи :