Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2013 от 13.08.2013

Дело № 1- 295/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                  08 октября 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Морозовой В.А.

при секретаре Долотовских Н.В.

с участием: государственных обвинителей - помощника Соликамского городского прокурора Солтаханова А.Х., Красильниковой Л.В.

потерпевшего гр. 1

подсудимого Трошкова А.А.

защитника - адвоката Тупицына А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трошкова А. А., <данные изъяты>:

-30.01.2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 1 год;

-10.09.2008 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-30.01.2009 года по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-09.06.2009 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.03.2013 года по отбытию срока,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

10 июня 2013 года в ночное время Трошков А.А., находясь возле <...>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим гр. 1, незаконно проник в салон данной автомашины через открытую водительскую дверь, взял в бардачке автомобиля инструменты, снял защитный кожух из-под руля и достал провода зажигания, продолжая свои преступные действия Трошков А.А. вышел из салона автомобиля и откатил ее от выше указанного дома, после чего сел в автомобиль и докатился на нем до <...>, где пытался привести автомобиль в движение путем соединения проводов зажигания, но был задержан сотрудником отдела вневедомственной охраны.

    Подсудимый Трошков вину признал, суду пояснил, что ночью находился с <данные изъяты> около магазина «<данные изъяты>» в городе <...>, поссорился с ней, пошел в сторону микрорайона «<данные изъяты>», чтоб встретить знакомых и уехать домой в <...>. По дороге увидел около дома автомашину <данные изъяты>, решил уехать на ней домой. Подошел к автомашине, открыл водительскую дверь, она оказалась не закрыта. Сел за руль, достал из бардачка ключи, снял ими защитный кожух, достал провода зажигания. После чего, взявшись за водительскую дверь и держась за руль, откатил автомашину вниз. Сел в салон, снял руль, пытался завести двигатель, соединяя провода зажигания, подошли сотрудники полиции и задержали его. Допускает, что мог повредить автомашину, когда катил.

    Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

    Потерпевший гр. 1 суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. Вечером 09 июня 2013 года припарковал автомашину с торца <...>, ушел домой. Около 3 часов ночи смотрел в окно, автомашина была на месте. Утром автомашину не обнаружил. Позвонил в полицию, где ему сообщили, что похожую автомашину обнаружили на улице. Он выехал с сотрудниками полиции, обнаружил свою автомашину на <данные изъяты>. Автомашина была повреждена: вырван руль, оторваны провода зажигания, поврежден глушитель, колеса и двигатель.

    Свидетель гр. 2 <данные изъяты> подсудимого, суду пояснила, что ночью с <данные изъяты> находилась в городе <...>, <данные изъяты> попросил у нее деньги на дорогу в <...>, она не дала, <данные изъяты> ушел. Утром со слов сотрудников полиции узнала, что <данные изъяты> угнал машину. Позже <данные изъяты> сам ей признался в этом.

Свидетель гр. 3, <данные изъяты> (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), пояснял, что находился на дежурстве, <данные изъяты>. Около 5 часов утра на <данные изъяты> увидели автомашину <данные изъяты>, водитель пытался выехать из-за высокого бардюра на дорогу, они подъехали, за рулем был молодой человек, увидев патрульную автомашину, он стал перебираться на пассажирское сиденье и открыл дверь со стороны пассажира. Он подбежал к пассажирской двери и задержал парня, который представился Трошковым и пояснил, что автомашина не его, он увидел ее открытую, решил в нее сесть (л.д.66).

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что автомашина потерпевшего была обнаружена на пересечении <...>, в которой руль был вырван, в месте рулевой колонки торчали провода разных цветов и разной длины, замок зажигания отсутствовал, также были изъяты следы пальцев рук (л.д.7-11).

Из заключения эксперта следует, что на угнанной автомашине имеется след пальца руки, оставленный Трошковым средним пальцем правой руки (л.д.42-43).

    Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом и является оконченным, так как он осознавал, что никаких действительных или предполагаемых прав на пользование и распоряжение автомобилем потерпевшего не имел, укатил автомобиль с места стоянки, не имея при этом цели хищения.

    Отягчающих наказание Трошкова обстоятельств судом не установлено.

    В его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как судим в несовершеннолетнем возрасте.

    Смягчающими наказание Трошкова обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольное возмещение, причиненного материального ущерба.

    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений с учетом ст. 62 УК РФ.

    При определении срока наказания суд учитывает раскаяние подсудимого и его состояние здоровья.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Суд, учитывая, что Трошков добровольно принял меры к заглаживаю, вреда, причиненного преступлением, в настоящее время учится, и, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, считает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить Трошкова от уплаты процессуальных издержек, суммы, выплаченной защитнику по назначению в ходе дознания, учитывая, что его доход состоит из социальных выплат, выплачиваемых государством (пенсия по потере кормильца и стипендия).

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Трошкова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Трошкова А.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно, продолжить учебу.

Меру пресечения Трошкову А.А. до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Трошкова А. А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая В.А. Морозова